Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Сбируновой Н.В., начальнику управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, начальнику Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административный исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Сбируновой Н.В., начальнику управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, начальнику Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 и просит признать незаконными действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, а именно: признать незаконным бездействие начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением ими возложенных на них обязанностей по организации, разрешению обращений граждан в отделе Управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ, что привело к существенным нарушениям федерального законодательства, прав, свобод и законных интересов граждан – взыскателей по исполнительному производству, при рассмотрении жалобы <номер> от 17.11.2015г.; признать незаконным бездействие, решение прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Сбируновой Н.В., от 17.12.2015г. <номер> в связи с существенными нарушениями; обязать Генеральную прокуратуру РФ исполнить надлежащим образом возложенные на нее обязанности в рамках СИП <номер>-СД, для чего повторно и надлежащим образом рассмотреть жалобу от 17.12.2015года <номер>; а также просил вынести частное определение в связи с ненадлежащим разрешением Генеральной прокуратурой РФ вышеуказанной жалобы.

Свои требования мотивирует тем, что им, а также Д., Т., В., Л. 17.11.2015г. подана жалоба <номер>, в которой заявители просили направить компетентному лицу Генеральной прокуратуры РФ соответствующее обоснование о необходимости привлечения к уголовной ответственности Директора ФССП РФ П., 1-го заместителя Директора ФССП РФ С., заместителей Директора ФССП РФ Н. и Е., начальника Управления ФССП РФ Р. в связи с совершением ими в течение длительного времени должностного преступления коррупционной направленности при отягчающих обстоятельствах, направленного на злостное противодействие выполнению в исполнительном производстве задач исполнительного производства. На данную жалобу им был получен ответ от 17.12.2015г. <номер> за подписью прокурора отдела управления по надзору за соблюдением права и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Сбируновой Н.В., направленный 30.12.2015г., и из содержания которого, по мнению ФИО1, видно, что жалоба по существу не рассмотрена, не содержится выводов, а также не принято мер по восстановлению или защите прав заявителей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске, отмечая, что ответ на жалобу был дан не в установленный 30 дневный срок, в ответе на обращение оценка действиям лиц в отношении которых была подана жалоба - не дана, нет доказательств реагирования по доводам жалобы, Сбирунова Н.В. ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, а, кроме того, в ответе не указан способ защиты нарушенного права заявителей на надлежащее исполнение исполнительного производства.

Административные ответчики – представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурор отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Сбирунова Н.В., начальнику управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, начальник Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Из отзыва представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Г. усматривается, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО1, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя генеральной прокуратуры РФ, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указывая, что коллективная жалоба ФИО1, Д. и других заявителей от 17.11.2015г. на нарушения законодательства об исполнительном производстве и по другим вопросам поступила в генеральную прокуратуру Российской Федерации 18.11.2015г, в тот же день зарегистрирована (вх.рег. <номер>) и надлежащим образом разрешена. Поскольку коллективное обращение ФИО1 и других заявителей от 17.11.2015г. было адресовано непосредственно прокурору отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства генпрокуратуры Сбируновой Н.В., то оно поступило согласно резолюциям руководства 24.11.2015 указанному прокурору на рассмотрение. В коллективной жалобе заявителями сообщалось о длительном неисполнении судебными приставами-исполнителями Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве постановления и. о. руководителя управления от 12.07.2010 о передаче сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении М., в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, непривлечении сотрудников правоохранительных органов к розыску должника в рамках сводного исполнительного производства, неисполнении приставами Хамовнического райотдела решения УФССП по Москве от 2012 г. о подаче в суд заявления о наложении ареста на имущество М., нарушениях, допущенных руководителем УФССП России по Москве и должностными лицами ФССП России. Указанные доводы ранее неоднократно изучались в управлении по надзору за соблюдением прав и свобод граждан (далее - Управление) 7 Главного управления. В ответах от 21.05.2015 за подписью начальника отдела Управления ФИО4, от 06.07.2015 за подписью начальника Управления ФИО2, от 28.09.2015 за подписью прокурора отдела Управления Сбируновой Н.В. сообщалось ФИО1 и другим заявителям о совершенных приставом исполнительных действиях по сводному исполнительному производству, о передаче его в межрайонный отдел, заведении розыскных дел. По допущенным должностными лицами ФССП России нарушениям порядка рассмотрения обращений заявителей первым заместителем Генерального прокуратура Российской Федерации вынесены определения от 02.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, от 25.05.2015 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Копии определений направлялись заявителям по указанным в жалобах почтовым адресам. ФИО1 13.03.2015 и от 07.04.2015 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поданы заявления о предоставлении ему материалов надзорного производства по его обращениям для ознакомления. В ходе ознакомления истца с указанными материалами 01.10.2015 прокурором Сбируновой Н.В. ему был разъяснен порядок рассмотрения его обращений в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, а также в связи с доводами ФИО1 о нарушении прав взыскателей в связи с ненаправлением приставами в суд искового заявления о наложении ареста на имущества М., заявителям было предложено представить проект данного искового заявления в Генпрокуратуру. Такой проект ФИО1 и другими заявителями 08.10.2015 представлен, и 30.10.2015 направлен Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ФССП России для принятия решения в соответствии с компетенцией. Поскольку по всем вопросам коллективной жалобы от 17.11.2015 заявителям ранее давались мотивированные ответы, конкретных доводов о несогласии с ними обращение не содержало, оснований для направления его в компетентные органы для решения вопроса о привлечении должностных лиц ФССП России к уголовной ответственности не имелось. В связи с изложенным прокурором отдела Управления Сбируновой Н.В. 17.12.2015 заявителям повторно сообщено о направлении ранее представленного ими проекта иска в ФССП России для принятия решения в соответствии с компетенцией и о том, что информации по указанному вопросу из ФССП России до настоящего времени не поступило. ФИО1 не приводится конкретных доводов, по которым он выражает несогласие с ответом на указанное им обращение, из иска нельзя каким образом этот ответ нарушает его права и свободы. Утверждение ФИО1 о несвоевременном рассмотрении Генпрокуратурой обращения от 17.11.2015 несостоятельно, поскольку оно разрешено в установленный п. 5.1 Инструкции срок. Поскольку обращение рассмотрено в соответствии с установленным порядком, бездействие со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствует, права и свободы заявителя не нарушены (л.д. 43-46).

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, проверив и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

17.11.2015г. в Прокурору 1 отдела 72 Управления генеральной прокуратуры РФ Сбируновой Н.В. взыскателями Д., ФИО1, Т., В., Л. подана жалоба, в которой они просят: направить компетентному лицу Генеральной прокуратуры РФ соответствующее обоснование о необходимости привлечения к уголовной ответственности Директора ФССП РФ П., 1-го заместителя Директора ФССП РФ С., заместителей Директора ФССП РФ Н. и Е., начальника Управления ФССП РФ Р. в связи с совершением ими в течение длительного времени должностного преступления коррупционной направленности при отягчающих обстоятельствах, направленного на злостное противодействие выполнению в исполнительном производстве задач исполнительного производства, мотивируя это тем, что в рамках исполнительного производства выявлены факты длительного и злостного неисполнения судебными приставами постановлений и решений, в том числе, постановления УФССП от 12.07.2010г. о передаче исполнительного производства, нарушения федерального законодательства о рассмотрении обращений граждан в исполнительном производстве, данные нарушения в исполнительном производстве были установлены вступившими в законную силу решениями судов, представлениями Прокуратуры г.Москвы от 2015г. Указывают, что по предложению Сбируновой Н.В. на личном приеме был представлен проект заявления в Генеральную прокуратуру (л.д. 7-9).

Из ответа прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Сбируновой Н.В. от 17.12.2015года <номер>, в адрес Д. (для уыедомления остальных заявителей), усматривается, что генеральной прокуратурой рассмотрена коллективная жалоба от 17.11.2015г. <номер>-НС на нарушения прав взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении М. Генеральной прокуратурой Российской Федерации ранее направлен в ФССП России для принятия мер в соответствии с компетенцией в целях осуществления взыскания по сводному исполнительному производству проект представленного заявления в Хамовнический районный суд г.Москвы в интересах взыскателей. Результаты рассмотрения указанного проекта Службой контролируются Генеральной прокуратурой Российской Федерацией. Информация по указанному вопросу из ФССП России до настоящего времени не поступала (л.д. 10).

Данное решение направлено Д. для уведомления остальных заявителей посредством почтовой связи 30.12.2015г. (л.д. 11 – копия конверта).

В материалы дела представлены копии ответов от 21.05.2015 за подписью начальника отдела Управления Ч., от 06.07.2015 за подписью начальника Управления ФИО2, от 28.09.2015 за подписью прокурора отдела Управления Сбируновой Н.В., на которые имеется ссылка в отзыве представителя генеральной прокуратуры РФ по доверенности Г.

Из распоряжения о распределении обязанностей между работниками отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан, утвержденным 12.12.2013г. усматривается, что прокурор отдела Сбирунова Н.В. (заменяет И.), предмет: организация надзора за исполнением законодательства о судебных приставах и Обь исполнительном производстве, в том числе за соблюдением прав граждан при исполнении судебными приставами решений судов и актов уполномоченных органов; за соблюдением законодательства, регламентирующего исполнением судебных актов по искам к Российской Федерации, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета; организация взаимодействия с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека; поднадзорными министерствами и ведомствами являются: Министерство юстиции РФ, Министерство финансов РФ, Федеральная служба судебных приставов, Федеральное казначейство.

Также в материалы дела представлена копия Положения о Главном управлении по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 57-87).

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации, ст.2 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.6 Инструкции, ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

В соответствии с п.6.10 Инструкции, при поступлении обращения (запроса) за подписью нескольких заявителей ответ о результатах проверки направляется каждому из них или одному из них (как правило, первому по расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных авторов.

Согласно ст. 26 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации", предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, поскольку поступившая в адрес ответчика жалоба в установленный законом тридцатидневный срок была рассмотрена надлежащим должностным лицом, должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающего права истца.

Направление ответа посредством почтовой связи по истечение 30-дневного срока не может свидетельствовать о бездействии прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Сбируновой Н.В., принявшей предусмотренные меры - направление ранее в ФССП России представленного подателями жалобы от 17.11.2015г. проекта заявления в Хамочнический районный суд г.Москвы в интересах взыскателей, в соответствии с компетенцией, в целях осуществления взыскания по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении М., и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, учитывая, что ранее 01.10.2015г. Сбирунова Н.В. на личном приеме потребовала предоставления проекта заявления в Генеральную прокуратуру РФ, который был представлен 07.10.2015г. через ящик приемной Генеральной прокуратуры РФ, что следует из содержания жалобы от 17.11.2015г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, поскольку жалоба от 17.11.2015г., адресованная прокурору 1 отдела 72 Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сбируновой Н.В. рассмотрена, на обращение дан ответ в пределах полномочий указанного выше должностного лица, при рассмотрении обращения (жалобы), в том числе, ФИО1, Генеральной прокуратурой России были соблюдены требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "О прокуратуре", нарушений прав заявителя не имеется.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа от 17.12.2015г., данного указанным должностным лицом, а равно, как и то обстоятельство, что ответ на обращение ФИО1 и других граждан не содержит обоснование о необходимости привлечения к уголовной ответственности П., С., Н., Е., Р., не свидетельствует о бездействии должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Суд принимает во внимание, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке дать обоснование о необходимости привлечения к уголовной ответственности при наличии обращения о том заинтересованных лиц, учитывая, что разделом 6 Инструкции на прокуратуру не возложена обязанность проводить проверку и принимать меры прокурорского реагирования по каждому заявлению гражданина.

Довод о том, что оспариваемый ответ немотивирован основан на произвольной переоценке собранных по делу доказательств.

Факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 со стороны административных ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым ответом прав и имущественных интересов ФИО1 суду не представлено.

Оспариваемым ответом права и свободы административного истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на истца не возлагалась, к ответственности он не привлекался. Несогласие истца с содержанием ответа на обращение (жалобу) не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ и ее должностных лиц, поскольку это не нарушает его прав.

Все доводы жалобы по сути сводятся к утверждению того, что имеет место длительное неисполнение решения суда должностными лицами служб судебных приставов.

В данном случае заявитель считает, что по результатам обращения от 17.11.2015г. должны были быть предприняты меры прокурорского реагирования в виде направления Сбируновой Н.В. компетентному лицу Генеральной прокуратуры РФ обоснование о необходимости привлечения к уголовной ответственности должностных лиц ФССП России.

Данные доводы не указывают на нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства оспариваемым ответом должностного лица, которому была адресована жалоба от 17.11.2015г.. Истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Само по себе несогласие истца с полученным ответом о бездействии прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации свидетельствовать не может принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

По смыслу ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с принятием, проверкой сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также связанные с принятием решений о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса, отнесены к компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. К полномочиям прокурора законодательством Российской Федерации не отнесено разрешение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, действия органов прокуратуры по рассмотрению обращения (жалобы) от 17.11.2015г. соответствуют положениям вышеуказанного законодательства, регулирующего порядок рассмотрения заявлений и содержание ответа, бездействия органов прокуратуры в судебном заседании установлено не было.

Основания для возложения на Генеральную Прокуратуру Российской Федерации указанной истцом в административном иске обязанности об обязании повторно и надлежащим образом рассмотреть жалобу <номер> от 17.11.2015г. отсутствуют, при этом, суд исходит из положений статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Ответчиком доказано наличие у прокуратуры полномочий на принятие решения в рамках исполнительного производства по обращениям ФИО1 и других граждан; соблюдение порядка их принятия; соответствие содержания ответов требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в рамках исполнительного производства.

Следует отметить, что ни в исковом заявлении, ни в дополнительных пояснениях по иску (л.д.33-34) не указано, какие конкретно права истца были нарушены либо созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, что свидетельствует об отсутствии второго обязательного условия для удовлетворения заявления.

Доводы о том, что ответ по существу обращения заявителю не дан, основан на ошибочном понимании закона.

Анализ положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции позволяет прийти к выводу о том, что прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Следовательно, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ суд не находит оснований для вынесения частного определения, поскольку, это является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ч.2 ст. 177, ст. 226, ст. 227 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Сбируновой Н.В., начальнику управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2, начальнику Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, признании незаконным решение прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Сбируновой Н.В. от 17.12.2015года <номер>, обязании повторно и надлежащим образом рассмотреть жалобу <номер> от 17.11.2015г., вынесении частного определения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 24.02.2016г.