Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» (далее – МО МВД России «Сокольский») к Плисову А.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

МО МВД России «Сокольский» обратился в суд с административным иском к Плисову А.А., требуя дополнить ранее установленные административные ограничения следующими административными ограничениями: увеличить до четырех раз в месяц явку в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. В обоснование указывает, что решением Сокольского районного суда от 24 сентября 2019 года в отношении Плисова А.А. установлен административный надзор на срок до 15 января 2022 года, установлены административные ограничения в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для прохождения регистрации; запрета находиться без разрешения органов внутренних дел вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.; запрета посещать развлекательные учреждения (клубы, кафе, бары, рестораны), осуществляющие продажу спиртных напитков в разлив; запрета выезжать за пределы Сокольского района. С 15 октября 2019 года Плисов А.А. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Сокольский» под административный надзор, ему были разъяснены наложенные судом ограничения и порядок их соблюдения. Решением Сокольского районного суда от 13 апреля 2020 года в отношении Плисова А.А. установлено дополнительное ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для прохождения регистрации. По месту жительства административный ответчик характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, проживает у знакомого Пушкина С.Е., несовершеннолетних детей не имеет, систематически допускает нарушения ограничений административного надзора, нарушения общественного порядка, общается с ранее судимыми лицами, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Кроме того, после 13 апреля 2020 года Плисов С.Е. двадцать пять раз привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора, двадцать раз привлекался за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. Сотрудниками полиции неоднократно проводились с Плисовым А.А. профилактические беседы по вопросу соблюдения им установленных ограничений и недопущению нарушения общественного порядка, на данные беседы Плисов А.А. не реагирует, продолжает допускать нарушения.

Представитель административного истца МО МВД России «Сокольский» по доверенности Тихоненков А.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Плисов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) участие административного ответчика в судебном заседании судом не признано обязательным, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым административные исковые требования удовлетворить, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Решением Сокольского районного суда от 24 сентября 2019 года в отношении Плисова А.А. установлен административный надзор на срок три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для прохождения регистрации; запрета находиться без разрешения органов внутренних дел вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.; запрета выезда за пределы Сокольского района Вологодской области; запрета посещать развлекательные учреждения (клубы, кафе, бары, рестораны), осуществляющие продажу спиртных напитков в разлив.

Решением Сокольского районного суда от 13 апреля 2020 года в отношении Плисова А.А. установлено дополнительное ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для прохождения регистрации.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Закона).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения. В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

Из материалов дела следует, что Плисов А.А., являясь поднадзорным лицом, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 20 апреля 2020 года, от 12 мая 2020 года, от 29 мая 2020 года, от 15 июня 2020 года, от 06 июля 2021 года, от 12 сентября 2020 года, от 02 октября 2020 года, от 29 октября 2020 года, от 05 февраля 2021 года; по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - постановлением Сокольского районного суда от 20 апреля 2020 года; по ст. 20.21 КоАП РФ - постановлениями 35 АВ 400527 от 28 сентября 2020 года, 35 АВ 400519 от 05 октября 2020 года, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 28 сентября 2020 года; по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - постановлением 35 АВ 401265 от 07 декабря 2020 года).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела срок, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, в период которого Плисов А.А. считается подвергнутым административному наказанию по указанным административным правонарушениям, не истек.

В силу ст. 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В силу п. 22 указанного постановления выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая неоднократное привлечение административного ответчика к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, неоднократное привлечение административного ответчика к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также принимая во внимание сведения об образе жизни и поведении Плисова А.А. (согласно характеристике участкового уполномоченного полиции административный ответчик по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, проживает у знакомого Пушкина С.Е., несовершеннолетних детей не имеет, систематически допускает нарушения ограничений административного надзора, нарушения общественного порядка, общается с ранее судимыми лицами, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений), суд приходит к выводу о том, что Плисову А.А. необходимо дополнить административные ограничения. При этом суд находит предложенные административным истцом административные ограничения обоснованными.

Так, увеличение в отношении Плисова А.А. обязательной явки в орган внутренних дел до четырех раз в месяц суд полагает необходимым для оказания воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения им новых правонарушений и преступлений или иного антиобщественного поведения. При этом суд учитывает отрицательную характеристику административного ответчика по месту жительства, склонность к совершению административных правонарушений и преступлений.

Кроме того, суд полагает необходимым установить административному ответчику административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, поскольку данное административное ограничение будет обеспечивать предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, достижение справедливого баланса публичных и частных интересов, отвечает задачам административного надзора.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сокольский» удовлетворить.

Установить Плисову А.А. дополнительные административные ограничения:

- увеличить до четырех раз в месяц обязанность являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 04 мая 2021 года.