Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-5363\2016 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО6, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств по заявлениям ФИО2 о принятии к исполнению исполнительных листов; не направлении копий постановлений сторонам исполнительного производства,; не ознакомление генерального директора ЗАО « <данные изъяты>» ФИО5 в постановлении о возбуждении исполнительного производства об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ; не вынесении предупреждения об обязательном исполнении судебного акта в соответствии со ст. 392 УПК РФ, ст. 3, 113 ФЗ « ОБ исполнительном производстве» генерального директора ЗАО « <данные изъяты>» ФИО5; непринятии мер по принудительному приводу ФИО5,; непринятии мер по привлечению ФИО5 к административной ответственности; непринятии мер по оценке имущества; непринятии мер по реализации имущества должника; нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от должника в счет погашения задолженности, неперечислении денежных средств ФИО2; непринятии мер по выявлению имущества и денежных средств должника, в том числе, по установлению принадлежности имущества, хранящегося на территории должника, денежных средств, поступающих от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику; нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями. Требования мотивирует тем, что в производстве РОСП Ленинского АО г. Тюмени находится сводное исполнительное производство в отношении ЗАО « <данные изъяты>». Поданы заявления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство возбужденно только ДД.ММ.ГГГГ. Ни одним из судебных приставов- исполнителей не выполнено ни одного мероприятия, предусмотренного действующим законодательством по взысканию суммы задолженности. ФИО2 неоднократно подавались, как устно, так и письменно жалобы на неразбериху в делах судебных приставов, на бездействие судебного пристава – исполнителя. Только ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав- исполнитель ФИО6 вынесла постановление о принятии ИП к своему производству как переданное из Восточного РОСП. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ года должно быть рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, исполнительное производство по данному заявлению было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 14 дней. Данных о наличии исполнительного производства в отношении исполнительного листа ФС №№ до настоящего времени нет. Таким образом, нарушение сроков возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО6 является незаконным. ФИО2 не получено ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иного постановления о движении дела. Бездействие в части ненаправления копий постановлений является незаконным. Действия по исполнению требований исполнительных документов не совершаются. Судебным приставом – исполнителем не вынесено не одного предупреждения генеральному директору ФИО5, не принято мер к принудительному приводу, привлечению к административной ответственности ФИО5, не проведена оценка имущества должника, не приняты меры по реализации имущества должника. Взыскателю ФИО2 не перечислено ни одного рубля. Нарушен порядок распределения денежных средств. Нарушены сроки исполнения требований исполнительных документов, общий размер задолженности в пользу ФИО2 составляет 195513,27 руб. Данная сумма не взыскана с должника. Бездействие нарушает права взыскателя.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики- УФССП по Тюменской области, РОСП Ленинского АО г. Тюмени, заинтересованные лица взыскатели по сводному исполнительному производству, представитель заинтересованного лица ЗАО « <данные изъяты>» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судебный пристав- исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением на больничном. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 от участия в рассмотрении заявления отказался, покинул судебное заседание без объяснения причин, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из представленных материалов,

В производстве РОСП Ленинского АО г. Тюмени находится сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО « <данные изъяты>» в пользу взыскателей, в том числе ФИО2 В отношении ФИО2 находится три исполнительных документа Калининского районного суда г. Тюмени от 2009 года и от 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 в РОСП Ленинского АО г. Тюмени подано заявление о принятии к принудительному исполнению двух исполнительных документов на сумму 69523, 81 руб. и на сумму 5 622, 76 руб.. Дата подачи заявления подтверждается входящим штампом. Данное заявление представлено представителем истца.

По данному исполнительному документу исполнительное производство возбуждено судебным приставом- исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО10ДД.ММ.ГГГГ года.

Действия, связанные с нарушением сроков возбуждения исполнительных производств по заявлениям ФИО2 о принятии к исполнению исполнительных листов, обжалуется истцом.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исполнительное производство по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок обжалования действий ( бездействия) судебного пристава- исполнителя в части срока возбуждения исполнительного производства в 2009 году пропущен истцом.

Заявление о принятии исполнительного документа 2015 года подано представителем взыскателя в РОСП ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель должен знать законодательство Российской Федерации, в том числе в части сроков возбуждения исполнительного производства, сроков обращения в суд с заявлениями в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Срок обращения в суд с исковым заявлением по требованию о нарушении срока возбуждения исполнительного производства составляет 10 дней с момента, когда он узнал о действии, бездействии.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Подавая заявление ДД.ММ.ГГГГ года, представитель должен был знать, что исполнительное производство должно быть возбуждено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, должна быть направлена копия указанного постановления ( ч. 17 ст. 30 Федерального закона « Об исполнительном производстве»). Исчисление срока обжалования бездействия связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого бездействия. В данном случае на момент обращения в суд с указанными требованиями- ДД.ММ.ГГГГ года, срок обращения истек.

Причины пропуска срока истцом не указаны, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. В связи с чем, суд считает, что пропуск срока на обжалование действия судебного пристава- исполнителя в указанной части является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 219 ч. 8 КАС РФ.

Истцом обжалуется бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не направлении копий постановлений.

Учитывая, что данные действия должны были быть совершены должностным лицом соответственно в декабре 2015 года, январе 2016г., суд считает, что срок обращения в суд с указанными требованиями истек, требования в указанной части не подлежат удовлетворению на основании указанных норм права.

В исковом заявлении указано, что сторона истца неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, следовательно, у истца и представителя имелась информация о действиях, совершаемых судебным приставом- исполнителем либо о его бездействии. Вправе были своевременно обратиться в суд с указанными требованиями.

Обращение с жалобами в порядке подчиненности не исключает возможность подачи административного искового заявления в порядке главы 22 КАС РФ.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не ознакомлении генерального директора ЗАО « <данные изъяты>» ФИО5 в постановлении о возбуждении исполнительного производства об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ; не вынесении предупреждения об обязательном исполнении судебного акта в соответствии со ст. 392 УПК РФ, ст. 3, 113 ФЗ « Об исполнительном производстве» генерального директора ЗАО « <данные изъяты>» ФИО5; непринятии мер по принудительному приводу ФИО5,; непринятии мер по привлечению ФИО5 к административной ответственности; непринятии мер по оценке имущества; непринятии мер по реализации имущества должника; непринятии мер по выявлению имущества и денежных средств должника, в том числе, по установлению принадлежности имущества, хранящегося на территории должника, денежных средств, поступающих от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих должнику, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 ФЗ РФ « ОБ исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа могут применяться меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».

Законодателем с целью исполнения требований исполнительных документов судебному приставу- исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. При этом, исходя из положений Федерального закона « ОБ исполнительном производстве», Федерального закона « О судебных приставах» необходимость применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, определяется должностным лицом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает, что требования, сформулированные административным истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку невозможно установить, что именно указанные истцом действия, обязана была совершить судебный пристав- исполнитель в рамках сводного исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что меры принудительного исполнения применены судебным приставом- исполнителем в отношении как законного представителя должника- организации, так и имущества должника.

Требование истца о признании незаконным нарушения сроков исполнения исполнительных документов не подлежит удовлетворению.

Двухмесячный срок на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона « Об исполнительном производстве», не носит пресекательный характер, исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, совершаются судебным приставом- исполнителем после истечения указанного срока.

«Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Истцом заявлено требование о признании незаконным нарушения порядка распределения денежных средств, поступивших от должника в счет погашения задолженности.

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей регламентирован ст. ст. 110, 111 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №

При этом, суд обращает внимание, что постановление датировано указанной датой. В качестве взыскателей указаны- ФИО8, УПФР в г.Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Обухова Т. Н.

Судом установлено, что ФИО8 не является взыскателем по сводному исполнительному производству, он представляет интересы взыскателей на основании доверенности. Однако указан в постановлении в качестве взыскателя, постановление от 26. 12. 2015 года не утверждено старшим судебным приставом РОСП.

Из текста постановления невозможно установить, какая именно сумма распределена в пользу взыскателя ФИО2 Данное постановление вынесено судебным приставом- исполнителем.

Иных документов, подтверждающих факт распределения денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 либо факт перечисления с депозита службы судебных приставов денежных средств именно в пользу ФИО2, должностным лицом не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих факт вручения либо дату получения стороной истца копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом- исполнителем не представлено. В связи, с чем суд считает, что срок обращения в суд с указанным требованием истцом не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что права ФИО2 при распределении денежных средств должностным лицом нарушены, порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет погашения задолженности, нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным порядок распределения денежных средств, поступивших от должника в счет погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 04. 05. 2016 года.

Председательствующий С.В. Ломакина

Копия верна: