Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Б.Г. к Управлению Федеральной Миграционной службы России по <адрес> об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

установил:

Б.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение принято по истечении срока, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства» (свыше 1 месяца со дня выявления факта совершения административного правонарушения), принято без учета наличия у него несовершеннолетней дочери, которая является гражданкой РФ и проживает вместе с ним.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель доводы иска поддержала.

Представитель административного ответчика с иском не согласился, суду пояснил, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца принято в соответствии со ст. 26 п.4 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предметом оспаривания в данном административном деле является решение УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда гражданину Турции Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия такого решения, как указанного в его тексе, является совершение Б.Г. двух административных правонарушений, за которое он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 500 рублей за каждое.

Подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Турции, имеет высшее образование по специальности инженер-геофизик, проживает по адресу <адрес>, работает директором ООО «Гласстех» с 2012 года.

На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – дочь Б.Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой РФ.

Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБ.Г. выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в решении о выдаче вида на жительство, в целях всестороннего изучения личности заявителя (Б.Г.) проведены соответствующие проверки. В том числе указано, что по учетам АС ЦБДУИГ ФМС России и информационного центра ГУ МВД России по <адрес> значится неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В период проживания к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ не привлекался.

Оснований для отказа в выдаче вида на жительство не установлено.

После принятия решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации данных о привлечении Б.Г. к административной ответственности не имеется, не ссылается на это и представитель административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на те же сведения АС ЦБДУИГ ФМС России, что и при принятии решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, решением УФМС России по <адрес>Б.Г. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями паспорта, свидетельства о рождении, решения, справок, протоколов, другими материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Согласно пункте 4 части первой статьи 26 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии", Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю против Российской Федерации"и др.).

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 545-О-О запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

По настоящему делу факт привлечения административного истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, административное нарушение в обоих случаях состояло в нарушении правил дорожного движения (превышение установленной скорости движения)

Судом установлено, что административное наказание в виде штрафа в доход государства административным истцом в обоих случаях исполнено.

Из п. п. 4 ст. 26 ФЗ N 114 "О порядке выезда и въезда в РФ" следует, что право государства не разрешить въезд иностранного гражданина действует с момента вступления в законную силу второго постановления об административном наказании и прекращается с момента истечения трех календарных лет с момента вступления в законную силу первого постановлений об административном наказании.

В этот период времени действует суверенное право государства не разрешить въезд заявителя на государственную территорию Российской Федерации, которое может быть реализовано как посредством оспариваемого решения миграционного органа, так и другими предусмотренными законом формами и способами.

Вместе с тем норма п. 4 ст. 26 ФЗ N 114 "О порядке выезда и въезда в РФ" предусматривает право, но не обязанность государственных органов отказать лицу во въезде на территорию РФ. Реализация данного права должна быть не произвольной, а основанной на приоритете прав человека, соблюдения всех международных и национальных обязательств государства, принципах справедливости, соразмерности и гуманизма. В противном случае иностранный гражданин, подвергающийся такому серьезному ограничению как запрет на въезд без достаточных на то оснований, находился бы в ситуации правовой неопределенности, что противоречит принципу верховенства права, действующему в Российской Федерации как правовом государстве.

Применительно к настоящему делу при отказе во въезде в Российскую Федерацию государство должно соблюдать свои международные и внутренние публично-правовые обязательства, требующие учета личной и семейной ситуации иностранного гражданина и выявления крайней социальной необходимости запрещения въезда, в том числе учитывать то обстоятельство, что ранее при тех же самых условиях истцу был выдан вид на жительство. При этом ни количество административных правонарушений, ни их состав не изменились. Поэтому при равных условиях принятие двух разных решений в отношении одного и того же лица (выдача вида на жительство и неразрешение въезда) должно быть особенно обоснованно, чего в данном случае не имеется.

Как установлено судом, Российской Федерации достоверно известно о намерении административного истца не разлучаться с несовершеннолетней дочерью, являющейся российской гражданкой и проживающей на территории России (получение вида на жительство, оспаривание решения о неразрешении въезда). Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости учета положений ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на уважение семейной жизни.

Социальная необходимость закрытия въезда определяется целью предупреждения негативных последствий пребывания иностранного гражданина в России. Степень такой необходимости зависит от тяжести допущенных правонарушений и достижения цели примененного наказания. Наказание в отношении обоих правонарушений исполнены.

Что касается индивидуальных особенностей личности заявителя, то необходимо принять во внимание, что при выдаче вида на жительство в отношении истца, в целях всестороннего изучения его личности были проведены соответствующие проверки, о чем прямо указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного дела, никаких доказательств, свидетельствующих о каких-либо негативных изменениях личности истца, суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не разрешение въезда административного истца, в Российскую Федерацию к близким родственникам, при отсутствии в Законе императивного запрета на въезд и обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе охраняемым законом публичным интересам, не может быть признано допустимым.

Судом дана оценка доводам административного истица о не извещении об оспариваемом решении, однако, они не имеют значения для дела, поскольку обстоятельства, связанные с уведомлением о решении, имели место после его принятия и не могут влиять на его содержание.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод административного истца о нарушении административным ответчиком установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства» срока принятия решения.

Так, согласно п.2 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В обоснование начала течения срока (1 месяц) административный истец ссылался на письмо УФСБ, в котором указано на совершение гражданином Турции административных правонарушений.

Однако, в данном сообщении речь идет о гражданине Турции Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии U №00646600, выданный ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение принято в отношении административного истца Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющего паспорт U 00940549, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г.Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются различными людьми, что следует не только из различных имен и дат рождения, номеров паспортов, но и из досье СПО «Мигрант-1», где имеется фотография..

Если принимать во внимание ссылку в оспариваемом решении на сведения АС ЦБДУИГ ФМС России, то они были известны административному ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения о выдаче вида на жительство. При этом оба решения принимались руководителем УФМС РФ по <адрес>.

Судом дана оценка доводам миграционного органа, однако, они не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Доводы о том, что миграционный орган не вправе и не обязан учитывать индивидуальные особенности иностранного гражданина и сложившуюся у него жизненную и семейную ситуацию, опровергаются положением ст.26 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому указанные в статье обстоятельства дают право, но не обязывают государственные органы не разрешать въезд, т.е. решение вопроса оставлено на усмотрение правоприменителя, в отличие от обстоятельств, предусмотренных ст.27 того же Закона, влекущих императивный запрет въезда. Следовательно, при использовании усмотрения правоприменители, в т.ч. миграционный орган, обязаны учитывать конкретные обстоятельства, влекущие необходимость въезда, а также личность иностранного гражданина.

Кроме этого, прямо об этой обязанности прямо указано в п. 3 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 284 "Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда» - при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Доводы о том, что заявитель будет считаться привлеченным к административной ответственности в течение всех 3 лет с момента вступления в законную силу первого постановления об административном наказании, являются правильными. Однако, во-первых, данное обстоятельство не опровергает тот факт, что сохранение негативной оценки государством правонарушителя определяется прежде всего сроком, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. 1 год с момента окончания его исполнения. Во-вторых, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, данный факт не влечет автоматического не разрешения въезда в Российскую Федерацию, суждение о чем дано выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое УФМС России по <адрес> решение от 0.127.2015 года о неразрешении въезда в РФ Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или зашиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявления Б.Г. к Управлению Федеральной Миграционной службе России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – гражданину Республики Турции Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-536/2016

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Е.В.Базурина