Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимок за 2014 г. по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Калининградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 23 116,00 рублей, по земельному налогу за 2014 год в сумме 1 214,00 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 232 рублей, а всего 24 562 рубля.

В обоснование иска административный истец указывает, что ФИО1 в налоговом периоде 2-014 года являлся плательщиком спорных видов налогов, однако обязанность по их уплате надлежаще не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Налоговый орган просит суд восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности в судебном порядке, ссылаясь на уважительность причин, повлекших нарушение срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и связанных с проведением с 2019 года организационных мероприятий, направленных на модернизацию налоговых органов Калининградской области, создание долгового центра на базе Инспекции №7.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании наставила на пропуске налоговым органом общего срока исковой давности по заявленным требованиям, указывал, что по спорным видам налогов за 2014 год подлежит применению налоговая амнистия, а также ссылался на то, что транспортное средство МАН, явившееся объектом налогообложения, выбыло из его правообладания в 2017 году. Просил в иске налоговому органу отказать.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности причин такого пропуска, при этом следует учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-0-0).

При этом пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок, т.е. не зависящим от налогового органа, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Согласно ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Возможность реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа предусмотрена пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которой для этого установлен шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установил суд, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2014 г. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган выставил ФИО1 требование № 689669 по состоянию на 16.10.2015 года о необходимости уплатить недоимки по налогам на общую сумму 26062,00 рублей сроком исполнения 27.01.2016 г.

Требование налогового органа налогоплательщиком исполнено не в полном объеме.

05 марта 2021 года мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда отменен судебный приказ № 2а-288/2021 от 30 января 2020 года по заявлению МИ ФНС №7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимок по спорным видам налогов.

Таким образом, срок на взыскание с ФИО1 страховых взносов за 2014 г. в порядке искового производства истекал 06 сентября 2021 года (05.09.2021 г. – выходной день).

Административный иск направлен в суд по почте 13 сентября 2021года, т.е. с нарушением установленного п. 3 ст. 48 НК РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении срока для взыскания задолженности в судебном порядке налоговый орган настаивает на уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и связывает его нарушение с проведением с 2019 года организационных мероприятий, направленных на модернизацию налоговых органов Калининградской области, создание долгового центра на базе Инспекции №7, между тем, срок для обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей, поэтому если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 ч.3 ст. 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. В этой связи судья районного суда при рассмотрении админстративного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдением им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа и соблюдение налоговым органом срока, установленного положениями ч.3 ст. 48 НК РФ.

Между тем, уважительности причин пропуска шестимесячного процессуального срока после отмены судебного приказа в ходатайстве налоговым органом не приведено. Налоговый орган приводит доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако указанный срок, как указано выше, при разрешении требований налогового органа, заваленных в исковом порядке после отмены судебного приказа, проверке не подлежит. В этой связи процессуальный срок реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства после отмены судебного приказа в рассматриваемом деле нарушен налоговым органом без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таком положении налоговому органу в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимок за 2014 г. по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья: О.Л. Дорошенко