Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Марий Эл от 12 октября 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2021 года в отношении него МВД по Республике Марий Эл принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вследствие неоднократного привлечения к административной ответственности. Полагает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, обжалуемое решение влечет нарушение его прав, он является студентом 2 курса образовательного учреждения на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, проживает на территории Российской Федерации длительное время, в установленном порядке получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в настоящее время подал документы на получение вида на жительство. Проживает с гражданкой Российской Федерации и ее дочерью, несколько раз был привлечен к административной ответственности, за которые штрафы оплачены, оставление оспариваемого решения в силе вынудит его отчислиться из образовательного учреждения, не позволит ему видеться с женой, которая живет и учится в РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию заявителя, указав, что в настоящее время административный истец зарегистрировал брак с гражданкой РФ, заявление о браке было подано до принятия оспариваемого решения, о чем МВД по РМЭ не было известно. Супруга ФИО1 проживает в РФ вместе с матерью, перенесшей инсульт, страдающей сахарным диабетом, и не сможет переехать из России вместе с супругом, так как она работает, ухаживает за матерью, ребенок ходит в детский сад. Также ФИО1 поданы документы на оформление вида на жительство, так как он имеет намерение жить и работать в России, имеет долю в недвижимом имуществе на территории РФ.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл по доверенности ФИО3. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, просил также учесть, что ФИО1 привлечен к административной ответственности 5 раз, в одном из которых был причинен вред здоровью человека.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 281 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя либо создание препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что решением от 12 октября 2021 года, утвержденным врио министра внутренних дел по Республике Марий Эл на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 27 апреля 2024 года, в связи с привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 (постановление от 14 августа 2020 года), частью 1 статьи 12.5 (постановление от 14 августа 2020 года), частью 1 статьи 12.24 (постановление от 12 ноября 2020 года), статьей 12.18 (постановление от 25 февраля 2021 года), частью 1 статьи 12.16 (постановление от 16 апреля 2021 года) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) ФМС России, ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (5 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. В настоящее время все штрафы оплачены, что не оспаривалось стороной административного ответчика.

Оспариваемое решение в отношении ФИО1 вынесено надлежащим государственным органом и должностным лицом, действующим в рамках профессиональной компетенции, порядок вынесения решения соблюден.

Как разъяснено в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной 6езопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Статьей 2 этой же Конвенции установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П, Определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обращены к правоприменительным органам, прежде всего cyдaм, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию. Подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что в настоящее время ФИО1 представляет соответствующую угрозу для безопасности государства и общественного порядка.

Судом установлено, что ФИО1 находится на территории РФ с 2016 года цель въезда «учеба», 16 октября 2020 года ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, 16 августа 2021 года подано заявление о выдаче вида на жительство.

Заявителем представлен диплом бакалавра, выданный 06 июля 2020 года ФГБОУ ВПО "Поволжский государственный технологический университет".

Согласно справке от 20 октября 2021 года № 0852 ФИО1 является студентом 2 курса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет", факультета «механика и машиностроение» по очной форме. Срок окончания обучения 31 августа 2022 года.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-ЕС №641930 от 28 октября 2021 года, ФИО1 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4

Также ФИО1 на территории РФ принадлежит доля в праве собственности на недвижимые объекты (земельный участок и жилой дом)

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является супругой ФИО1, в настоящее время муж ФИО1 проживает в общежитии из-за соблюдения миграционного контроля, она у себя дома вместе с мамой, в настоящее время находится в декретном отпуске и работает, мама –инвалид, оставить ее без присмотра не сможет, дочь ходит в детский сад, которую утром отвозит супруг, он помогает ей с мамой и финансово и морально.

Таким образом, подтверждается наличие у ФИО1 тесных семейных связей с гражданкой РФ, на территории Российской Федерации.

Вместе с тем Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности. Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Оценивая применительно к данным нормам собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства дела, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что семейное положение ФИО1 изменилось после принятия оспариваемого решения, и не могло быть учтено государственным органом, а также иные характеризующие личность ФИО1 данные, обучение в университете на территории РФ на 2 курсе, факт исполнения назначенного по постановлениям о привлечении к административной ответственности наказания, и считает, что принятым в отношении ФИО1 решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь и на обучение в Российской Федерации, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных им административных правонарушений.

Принимая во внимание, что административному истцу ФИО1 о принятом решении стало известно 20 октября 2021 года, с настоящим административным исковым заявлением в суд истец обратился 21 октября 2021 года, в связи с чем срок подачи административного искового заявления не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 12 октября 2021 года о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 03.12.2021 года.