Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по <адрес>, ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что ОВМ ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". О принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения ему сокращен срок временного пребывания.

С решением о неразрешении въезда в РФ административный истец не согласен, поскольку оно принято по формальным основаниям, иных мотивов установления ему запрета на въезд в РФ кроме совершения им административных правонарушений в решении не содержится.

Въезжает в Российскую Федерацию с 2017 года с целью работы, в. <адрес> проживает с будущей супругой ФИО2, имеющей гражданство РФ, заявление о заключении брака подали ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает на основании трудового договора в ИП ФИО3 на должность оператора моечной установки.

ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет. Будущая супруга находится на его иждивении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, явка их не является обязательной и не признана судом обязательной.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ,, представленным на основании запроса суда, утвержденным начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение административного истца несколько раз в течение трех лет к административной ответственности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. № КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мурадели против Российской Федерации», хотя существенная цель статьи 8 Конвенции заключается в защите лица от произвольного вмешательства со стороны публичных органов, кроме того, возможны позитивные обязательства, присущие эффективному «уважению» семейной жизни. В обоих случаях должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих контекстах государство пользуется определёнными пределами усмотрения (п.69).

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Близких родственников на территории Российской Федерации – граждан Российской Федерации, административный истец не имеет. Сведений о наличии у него на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества, факте уплаты налогов истцом не представлено.

На момент принятия оспариваемого решения административный истец в законном браке с лицо, имеющим гражданство РФ, не состоял

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО - Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Совокупность таких условий как несоответствие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения данных требований административного истца не имеется.

Материалами дела не подтверждается, что в отношении административного истца было принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ, что следует в том числе из сведений, представленных УМВД России по ХМАО-Югре, иных сведений о вынесении такого решения материалы дела не содержат, в связи с чем нарушения прав административного истца не установлено, в удовлетворении требования о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск ФИО1 к ОВМ ОМВД России по <адрес>, ОВМ УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Н. Смирнова