Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Еврострой» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, выразившееся в неснятии ограничительных мер с имущества должника признанного в установленном порядке банкротом.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу № ООО «Еврострой» признано банкротом. 14 сентября 2019 года конкурсным управляющим в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга направлено требование о снятии ареста с недвижимого имущества должника – нежилого помещения, расположенного <адрес> (кадастровый № однако ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, не отменены, что повлекло затруднение формирования конкурсной массы.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не снятии наложенных ограничительных мер с имущества ООО «Еврострой», в нарушение требований п. 4 ст. 69.1 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем снятия ограничительных мер.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Еврострой» ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддерживал, на удовлетворении настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, представитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Еврострой» Ленинским РОСП г. Екатеринбурга на основании решений Арбитражного суда Свердловской области возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", ОАО «Энергосбытплюс».

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе в рамках исполнительного производства № 39792/15/66004-ИП от 30 декабря 2015 года в отношении нежилого помещения, расположенного <адрес> (кадастровый №

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу № ООО «Еврострой» признано банкротом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушение прав заявителя по смыслу закона является необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что конкурсный управляющий обращался к судебному приставу-исполнителю с требованием об отмене запрета на совершение регистрационный действий в отношении имущества должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из анализа указанных положений следует, что судебному приставу-исполнителю, которым ведется исполнительное производство, должно быть предоставлено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Только при наличии этих условий судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если оно не относится к исключениям, перечисленным в законе.

Как следует из материалов дела о наличии в отношении должника решения о признании его банкротом и необходимости окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно с даты получения уведомления конкурсного управляющего, вместе с тем, постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 15 января 2016 года не вынесено, постановление о снятии запрета в адрес Управления Росреестра не направлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части не снятия запрета на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества в установленный законом срок при наличии на то оснований.

Суд находит основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность оснований, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена судом.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Поскольку необходимые после окончания исполнительного производства действия не совершены судебным приставом-исполнителем, при этом судебный пристав, в чьем исполнении находилось исполнительное производство должностные обязанности не исполняет имеются основания для возложения обязанности по устранению нарушения прав административного истца на судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении ООО «Еврострой».

Суд учитывает, что вопрос о порядке устранения нарушения прав административного истца находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, в связи с чем, вопрос о снятии ограничений подлежит рассмотрению указанным должностным лицом, а заявленное административным истцом требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии ограничительных мер удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» ФИО1 о снятии ограничений в рамках исполнительного производства № 39792/15/66004-ИП от 30 декабря 2015 года в отношении нежилого помещения, расположенного <адрес> (кадастровый №

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административным истцам.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова