Гражданский кодекс часть 1

с участием: секретаря судебного заседания Мирзоева Р. Р.; административного истца Федотова Л. О., в лице представителя по доверенности Грейвер Е. М.; административных соответчиков: комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискарёвка; федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" Министерства обороны Российской Федерации, в лице представителя по доверенности Гайфутдиновой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Федотова Леонида Олеговича об оспаривании решения комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискарёвка, о призыве на военную службу,

установил:

Федотов Леонид Олегович (далее также (административный) истец, призывник, гражданин) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискарёвка (далее также (административный) ответчик-1, первичная (призывная) комиссия (муниципального образования)) от 7.07.2020 (протокол № 23) о призыве гражданина на военную службу, принятое на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в связи с исполнением ими военной обязанности, о категории годности призывника к военной службе по состоянию его здоровья: годен с незначительными ограничениями (категория "Б-3"), постольку, поскольку оспариваемое решение противоречит медицинским документам призывника, имевшимся на момент принятия оспариваемого решения в материалах его личного дела, ведущегося в военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" Министерства обороны Российской Федерации, где призывник состоит на воинском учете; эти медицинские документы, по мнению административного истца, прямо и недвусмысленно свидетельствуют о наличии у него (в момент принятия оспариваемого решения) заболеваний: "радикулопатия, хроническая боль напряженного типа в шейном и поясничном отделах позвоночника", которое должно быть квалифицировано по пункту "в" статьи 26; "нарушение статики шейного отдела позвоночника", которое должно быть квалифицировано по пункту "в" статьи 66; "плоскостопие 3 степени", которое должно быть квалифицировано по пункту "в" статьи 68 (раздела 2 "Расписание болезней") приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 N 565 (Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации) (далее - Расписание болезней), и которое (заболевание), в свою очередь, соответствует категории годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе), что согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" служит основанием для зачисления гражданина в запас вооруженных сил.

Нарушение своих субъективных прав гражданин усматривает в создании реальной угрозы нарушения его прав в виде незаконного возложения на него не только обязанностей, связанных с реализацией статьи 59 Конституции Российской Федерации, но и направления к месту прохождения военной службы при наличии препятствий для ее прохождения, что, в свою очередь, противоречит интересам самой военной службы (публичному интересу).

В порядке восстановления своих прав административный истец требует обязать первичную призывную комиссию организовать в отношении призывника дополнительное медицинское обследование, поскольку в личном деле также имеются медицинские документы, свидетельствующие о наличии у призывника заболевания (позвоночника и стоп), своими признаками подпадающее под категорию годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе), что свидетельствует о невозможности дачи обоснованного медицинского заключения о категории годности призывника к военной службе без проведения в его отношении дополнительного медицинского обследования.

Представитель административного истца в заседании суда по разбирательству настоящего дела настаивал на удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме выраженных в нем требований.

Представитель административных соответчиков (первичная призывная комиссия; федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" Министерства обороны Российской Федерации) равно заинтересованное в исходе настоящего дела лицо, каждый в свою очередь, возражали против удовлетворения рассматриваемого иска, ссылаясь на его необоснованность; стороной ответчика представлены суду материалы соответствующего личного дела призывника.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Признавая высшей ценностью человека, а также его права и свободы, которые определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, включая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 2; статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2) (см. также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П и от 2 июля 1998 года N 20-П).

По смыслу статей 28 (пункт 7), 29 (пункт 4) Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение, действие (бездействие) призывной комиссии муниципального образования (первичной призывной комиссии) равно призывной комиссии субъекта Российской Федерации (вышестоящей призывной комиссии) может быть обжаловано в суд; оспаривание в суде такого решения приостанавливает его действие (реализацию), но не препятствует его пересмотру (изменению, отмене и т. п.).

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации нерушимо установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

С учетом требования статей 46 (части 1, 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 (пункт 2 части 2) КАС РФ в их нормативно-правовом единстве и руководящих разъяснений, выраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", данное дело рассмотрено по правилам этого кодекса.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлен круг существенных обстоятельств, обязательных для выяснения (проверки) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; одним из них является соблюдение срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, также и в том случае, если участники не ссылались на обстоятельства пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их (лица, в защиту интересов которого обращается в суд административный истец) прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение принято 7.07.2020, рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд 20.07.2020, то есть в пределах законного срока.

При таких обстоятельствах рассматриваемый срок не следует считать пропущенным, соответственно, отказ в удовлетворении требований иска по правилам части 8 статьи 219 КАС РФ без исследования аспектов дела, кроме относящихся к факту пропуска названного срока, невозможен.

Всестороннее и полное исследование аспектов настоящего дела позволило суду прийти к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 1 (пункты 1, 2) Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе. Прохождение военной службы осуществляется гражданами, в том числе по призыву.

Материалами настоящего дела установлено, что призывник состоит на воинском учете в военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" Министерства обороны Российской Федерации; 7.07.2020 (протокол № 23) комиссией, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискарёвка (в чью компетенцию входит приятие такого решения, исходя из имеющихся в настоящем деле сведений о месте жительства призывника), принято решение, из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, а именно: о призыве гражданина на военную службу (подпункт "а" пункта 1 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьей 28 названного закона первичная призывная комиссия в отношении гражданина, не пребывающего в запасе и призываемого на военную службу, может принять одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Соответственно, оспариваемое решение находится в пределах компетенции принявшего его субъекта (первичной призывной комиссии).

Представленные суду материалы личного дела призывника на момент принятия оспариваемого решения не свидетельствуют бесспорно наличие диагноза "радикулопатия, хроническая боль напряженного типа в шейном и поясничном отделах позвоночника" равно "нарушение статики шейного отдела позвоночника", вместе с тем в листе медицинского освидетельствования призывника в ходе мероприятий, связанных с оспариваемым в рамках настоящего дела призывом на военную службу, отмечено, что проверка наличия нарушений статической и динамической функций позвоночника призывника возможна только путем функциональной ренгенографии, что в ходе этих мероприятий выполнено не было, из чего суд, в свою очередь, делает ввод о преждевременности (необоснованности) оспариваемого решения, применительно к указанным диагнозам.

Представленные суду материалы личного дела призывника на момент принятия оспариваемого решения не свидетельствуют бесспорно наличие диагноза "плоскостопие 3 степени", вместе с тем в рамках настоящего дела стороной истца представлены медицинские документы (результат медицинского исследования от 26.06.2020, то есть полученный до принятия оспариваемого решения, но вне рамок мероприятий связанных с призывом гражданина на военную службу), свидетельствующие о возможном наличии у призывника плоскостопия 3 степени (угол правой стопы равен 159 градусам). Данное противоречие нуждается в устранении для принятия законного и обоснованного решения призывной комиссии, из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

В связи с чем суд находит что рассматриваемый административный иск подлежит удовлетворению в полном объёме выраженных в нём требований.

Административным истцом в рамках дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска в суд; оплаченный размер соответствует требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; учитывая требования статей 106, 111 КАС РФ, руководящие разъяснения пунктов 1, 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 78-КГ15-1, эти расходы подлежат присуждению истцу с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" Министерства обороны Российской Федерации.

Вещественные доказательства к делу не приобщались, меры предварительной защиты оспариваемых прав равно гражданский иск в рамках дела не принимались; иные сведения, обязательные к изложению в решении суда в силу закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (часть 1, 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 - 3, 9, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить вышеуказанный административный иск в полном объёме выраженных в нём требований, а именно: признать незаконным решение комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Пискарёвка, от 7.07.2020 (протокол № 23) о призыве Федотова Леонида Олеговича на военную службу, обязав эту комиссию в период осеннего призыва 2020 года направить Федотова Леонида Олеговича на дополнительное стационарное медицинское обследование (по статьям 26, 66, 68 Расписания болезней).

Взыскать в пользу Федотова Леонида Олеговича с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп.

В соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято без отложения составления мотивированного решения суда в порядке части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Уникальный идентификатор дела (материала):

78RS0005-01-2020-004731-51

Адм. дело № 2а-5381/2020

(М-3629/2020 от 20.07.2020)