Гражданский кодекс часть 1

по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» о признании незаконным предписание от (дата)№... об обязании ФГУП «РЧЦ ЦФО» устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области М.Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным предписание от (дата)№... об обязании ФГУП «РЧЦ ЦФО» устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области М.Н.В..

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал следующее. (дата) Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области М.Н.В. вынесла Предписание №... об обязании ФГУП «РЧЦ ЦФО» устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и выплатить И.С.В. все суммы, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора: ежемесячную процентную надбавку за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период работы в ФГУП «РЧЦ ПФО» в размере 10 % от должного оклада, а также произвести перерасчет сумм выплаченных работнику при увольнении.

С данным предписанием ФГУП «РЧЦ ЦФО» не согласно по следующим основаниям.

И.С.В.(дата) принят на работу в Саратовский филиал ФГУП «РЧЦ ПФО» на должность специалиста по мобработе (приказ ФГУП «РЧЦ ПФО» от (дата)№...-кф/64, трудовой договор от (дата)№...). В соответствии с приказом от (дата)№...л/с И.С.В. была установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 15% должностного оклада и заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от. (дата)№..., трудовой договор был дополнен разделом 9 «Ответственность работника по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне». С (дата)И.С.В. также установлена указанная ежемесячная процентная надбавка приказом от (дата)№... л/с. По мнению административного истца, И.С.В. процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны не начислялась и не выплачивалась, поскольку последним при приеме на работу требования о включении процентной надбавки к окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны не заявлялись, а также не были представлены документы, подтверждающие стаж работы в указанных подразделениях. Представленные И.С.В. при трудоустройстве документы не содержали сведения о стаже работы в подразделениях по защите государственной тайны, в связи с чем на основании ст. 65 ТК РФ отсчет стажа для определения размера процентной надбавки к должностному окладу начал вестись от даты трудоустройства И.С.В. в ФГУП «РЧЦ ПФО». Сведения, содержащиеся в трудовой книжке И.С.В., не позволяют отнести периоды работы к работе в подразделения по защите государственной тайны. В адрес И.С.В.(дата) исх. №... направлен запрос о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, приказов либо выписок из приказов, подтверждающих допуск к государственной тайне. Таких документов до настоящего времени не представлено, в связи с чем спорная надбавка не устанавливалась и не выплачивалась.

Кроме того, фондом оплаты труда работников ФГУП «РЧЦ ПФО» на 2014 год не была предусмотрена выплата процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны. Эти обстоятельства, по мнению административного истца, контролирующим органом не были приняты во внимание.

Также Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области М.Н.В. при вынесении оспариваемого Предписания не был учтен п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата)№... «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны», согласно которому федеральным органам государственной власти устанавливать в подведомственных им организациях размеры ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны в соответствии с Правилами, утвержденными указанным постановлением. Финансовое обеспечение затрат предприятия на 2013-2014, в том числе на оплату труда работников предприятия, осуществляется на основании предоставленных из федерального бюджета субсидий. Субсидии ФГУП «РЧЦ ПФО» предоставлялись Роскомнадзором на основании договора от (дата)№... о предоставлении субсидии радиочастотной службе на финансовое обеспечение затрат, связанных с выполнением возложенных на нее функций, в рамках подпрограммы «Безопасность с информационном обществе государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы)», которая не предусматривает финансирование выплат процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны.

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области М.Н.В. при вынесении оспариваемого Предписания, по мнению административного истца, не приняты во внимание положения ст. 29 Закона от (дата)№... «О государственной тайне» согласно которой финансирование деятельности органов государственной власти, бюджетных предприятий, учреждений и организаций и их структурных подразделений по защите государственной тайны, а также социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов, а остальных предприятий, учреждений и организаций - за счет средств, получаемых от их основной деятельности при выполнении работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Оспариваемым Предписанием на ФГУП «РЧЦ ЦФО» в нарушении вышеуказанных законодательных, нормативных и локальных актов ФГУП «РЧЦ ПФО» возложена обязанность выплатить И.С.В. ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период работы в ФГУП «РЧЦ ПФО» в размере 10 % от должностного оклада, что нарушает права и законные интересы ФГУП «РЧЦ ЦФО», так предполагает необоснованное расходование денежных средств.

Административный истец просит признать Предписание от (дата)№... об осязании ФГУП «РЧЦ ЦФО» устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области М.Н.В. незаконным.

Представитель административного истца ФГУП «РЧЦ ЦФО» по доверенности Т.М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения по существу дела.

Административные ответчики - Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области М.Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. Административный ответчик представил письменные пояснения по существу рассматриваемого дела. (л.д. 118-121, том-1). При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административных ответчиков.

В целях извещения заинтересованного лица - И.С.В. о времени и месте рассмотрения дела - в его адрес направлены судебные повестки, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 45 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Нежелание лица получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может являться основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку отказ от реализации своего права на получение заказанной корреспонденции является волеизъявлением стороны судебного спора.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии заинтересованного лица И.С.В.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Основанием для принятия решения суда о признании решения или действия государственного органа незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

И.С.В. приказом №...-кф/64 от (дата) принят на работу в АУП Саратовского филиала ФГУП «РЧЦ ПФО» на должность специалиста по мобработе. (л.д.10, т-1)

Между ФГУП «РЧЦ ПФО» и И.С.В. заключен трудовой договор №... от (дата) (л.д. 11-14, том-1)

Дополнительным соглашением №... к трудовому договору от (дата)№... от (дата) установлена ответственность И.С.В. по соблюдению требований законодательства РФ «О государственной тайне». (л.д.15, том-1)

Приказом №... л/с от (дата)И.С.В. установлена процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 15% должностного оклада с (дата). (л.д.16, том-1)

Приказом №... л/с от (дата)И.С.В. установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу с (дата) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 15%. (л.д.17, том-1)

Приказом №...-лс/64 от (дата)И.С.В. отменена с (дата) выплата процентной надбавки к должностному окладу с (дата) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 15%. (л.д.18, том-1)

Приказом №...-кф/64 от (дата)И.С.В. уволен с занимаемой должности с (дата) в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д.19, том-1)

(дата)И.С.В. обратился в ГИТ в Нижегородской области с заявлением о нарушении его трудовых прав. (л.д.127, том-1)

(дата)И.С.В. представил в контролирующий орган заявление, в котором указал о том, что спорные вопросы с работодателем урегулированы, в связи с чем он отзывает свое заявление от (дата). (л.д. 128, том-1)

(дата)И.С.В. повторно обратился в ГИТ в Нижегородской области с заявлением о нарушении его прав на выплату надбавки за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны. (л.д.129, том-1)

(дата) Государственной инспекцией труда в ... проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП «РЦ ЦФО», Филиал ФГУП «РЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе, по адресу: г.Н.Новгород, ..., на основании распоряжения от (дата)№..., изданного зам. руководителя Государственной инспекции труда - зам. главного государственного инспектора труда в Нижегородской области Н.В.И.

(дата) составлен акт проверки №.... (л.д.7-8, том -1)

28.01.2015г. Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ...М.Н.В. вынесла Предписание №... об обязании ФГУП «РЧЦ ЦФО» устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и выплатить И.С.В. все суммы, причитающиеся работнику от работодателя при прекращении трудового договора: ежемесячную процентную надбавку за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период работы в ФГУП «РЧЦ ПФО» в размере 10 % от должного оклада, а также произвести перерасчет сумм выплаченных работнику при увольнении. (л.д.3, том-1)

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось административным истцом, что Государственный инспектор М.Н.В. Государственной инспекции труда в Нижегородской области провел проверку ФГУП «РЧЦ ЦФО» в рамках предоставленных ст. 357 ТК РФ прав, в полном соответствии с порядком, установленном ст. 360 ТК РФ.

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда М.Н.В. было установлено, что работодателем не выплачивалась И.С.В. ежемесячная процентная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период работы в ФГУП «РЧЦ ПФО» в размере, определяемым стажем работы в указанных структурных подразделениях, работодателем не произведен перерасчет сумм, подлежащих выплате при увольнении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения (дата) государственным инспектором труда М.Н.В. обжалуемого предписания, которым на административного истца возложена обязанность по оплате И.С.В. ежемесячной процентной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период работы в ФГУП «РЧЦ ПФО», определен размер данной надбавки - 10% от должностного оклада, на работодателя возложена обязанность произвести расчет сумм, подлежащих выплате работнику при увольнении.

Не согласившись с требованиями, указанными в предписании, административный истец обратился в суд с административным иском о признании указанного распорядительного акта органа государственной власти незаконным.

Обсуждая доводы административного истца о незаконности обжалуемого предписания, суд руководствуется следующим.

Статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенным правом на рассмотрение трудового спора.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" N 81 от (дата), ратифицированной Российской Федерации (дата), инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Положениями ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере лишь при их признании обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) N 295-О-О, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 395 Трудового кодекса РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из письменного заявления И.С.В. в адрес ГИТ в Нижегородской области следует, что ранее он, в установленные ТК РФ сроки (август 2014 года) обращался в ФГУП «РЧЦ ПФО» с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате спорной надбавки. (л.д. 127, 98- оборот, том-1).

Из текста повторного заявления И.С.В. от (дата) (л.д.129, том-1) следует, что первоначальное заявление И.С.В. о нарушении его прав он отозвал по просьбе работодателя, поскольку ФГУП «РЧЦ ПФО» признало за ним право на спорную надбавку, но впоследствии отказалось от ее выплаты.

Эти фактические данные представитель административного истца по доверенности не оспаривала.

Из пояснений представителя административного истца по доверенности Т.М.М., данных ею в судебном заседании, следует, что в ФГУП «РЧЦ ЦФО» орган, уполномоченный рассматривать вопросы о начислении специальной надбавки (комиссия) отсутствует.

В адрес И.С.В.(дата) был направлен письменный ответ о результатах рассмотрения его заявления о выплате спорной надбавки. И.С.В. предложено представить дополнительные документы: послужной список, или иные документы, подтверждающие допуск к государственной тайне. (л.д. 44, том-1)

По заявлению в судебном заседании представителя административного истца Т.М.М., поскольку необходимые документы И.С.В., по ее мнению, не были представлены, а также с учетом отсутствия финансирования, спорная надбавка И.С.В. не была выплачена.

Таким образом, административным истцом принимались два взаимоисключающих решения:

О признании за И.С.В. права на выплату спорной надбавки (письмо от (дата), л.д.44, том-1 и л.д.93-94, том-1)

Об отсутствии у И.С.В. права на выплату спорной надбавки. (письмо от (дата) л.д.95, том-1, письмо от (дата), л.д.98, том-1)

При этом, административным истцом в установленном законом порядке в адрес И.С.В. не было направленно окончательное решение по спорному вопросу.

При таких данных должностным лицом Государственной инспекции труда в Нижегородской области М.Н.В. обосновано установлен факт очевидного нарушения нарушения ФГУП «РЧЦ ЦФО» трудового законодательства в отношении И.С.В., а именно: положений абз 9 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, что обязывало на основании ст. 357 ТК РФ должностное лицо ГИТ в Нижегородской области вынести соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений в указанной части.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически между ФГУП «РЧЦ ЦФО» и И.С.В. имеет место индивидуальный трудовой спор как праве И.С.В. на спорную процентную надбавку, так и о ее размере, который подлежит рассмотрению в исковом порядке, и не может быть разрешен путем выдачи предписания.

В этой части у государственного инспектора труда не имелось оснований для вынесения предписания, в связи с чем указание о размере спорной надбавки подлежит исключению из текста предписания.

При таких данных суд полагает необходимым обжалуемое предписание в части указания о выплате процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны по защите государственной тайны за период работы в ФГУП «РЧЦ ЦФО» в размере 10% от должностного оклада, а также произвести перерасчет сумм, выплаченных работнику при увольнении, признать незаконным, удовлетворив в этой части заявленные требования административного истца.

В части указания о выплате И.С.В. всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при прекращении трудового договора предписание оставить без изменения

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального государственного унитарного предприятия (марка обезличена) удовлетворить в части.

Предписание №..., выданное (дата) Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в части указания о выплате процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны по защите государственной тайны за период работы в ФГУП «РЧЦ ЦФО» в размере 10% от должностного оклада, а также произвести перерасчет сумм, выплаченных работнику при увольнении, признать незаконным.

В остальной части предписание №№..., выданное (дата) Государственной инспекцией труда в Нижегородской области оставить без изменения, требования административного иска - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Синайко

(марка обезличена)