Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Оха» о признании незаконным действий ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» выразившихся в аресте рыбной продукции и возложении обязанности снять арест.

В судебном заседании приняли участие:

представитель административного истца (ООО «Оха») – ФИО1

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оха» (далее, также – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указало следующее. ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» в ходе проведения проверки (осмотра) рыболовного участка № и судна СРТМ «Шикотан» на предмет соблюдения правил рыболовства, произвело арест следующего имущества, принадлежащего ООО «Оха: горбуша потрошеная с головой мороженая 22734 кг., горбуша потрошеная с нерестовыми изменениями с головой мороженая 1476 кг., кета потрошеная с головой мороженая 2610 кг., кета с нерестовыми изменениями с головой мороженая 72 кг., икра ястычная горбуши мороженая 1080 кг., икра ястычная кеты мороженая 90 кг., молоки кеты мороженые 72 кг, о чем составлен соответствующий протокол о наложении ареста от 04.08.2020 г. Однако, как стало известно истцу, в отношении ООО «Оха» стороной ответчика какого-либо производства об административном правонарушении не возбуждалось до настоящего времени. Со ссылкой на часть 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец, указывая на то обстоятельство, что поскольку в отношении ООО «Оха» не возбуждалось дело об административном правонарушении, постольку спорная продукция не могла быть арестована стороной ответчика. Отмечается, что спорная продукция не является предметом административного правонарушения в том смысле, который закладывается частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (спорная продукция является результатом переработки, а не водным биологическим (живым) ресурсом). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием: о признании незаконными действий ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области». выразившихся в аресте рыбной продукции, принадлежащей ООО «Оха»: горбуша потрошеная с головой мороженая 22734 кг., горбуша потрошеная с нерестовыми изменениями с головой мороженая 1476 кг., кета потрошеная с головой мороженая 2610 кг., кета с нерестовыми изменениями с головой мороженая 72 кг., икра ястычная горбуши мороженая 1080 кг., икра ястычная кеты мороженая 90 кг., молоки кеты мороженые 72 кг, в соответствии с протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 04.08.2020 г., составленного старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия ареста.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительном пояснил, что со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оснований для применения обеспечительных мер в виде ареста не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в предоставленном отзыве с заявленными требованиями не согласился за необоснованностью.

При таких данных, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении от 21.09.2020 г. усматривается следующее. ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» провело 01.08.2020 г. в 10 часов 30 минут проверку (осмотр) рыболовного участка № на предмет соблюдения правил рыболовства (в географических <данные изъяты> в Восточно-Сахалинской подзоне, промысловый район 6105.3) в ходе которого установлено, что бригадиром бригады прибрежного лова, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов – сотрудником ООО «Оха» установлено два ставных невода и осуществляется вылов водных биологических ресурсов на основании разрешений на добычу водных биологических ресурсов № и №, выданных Сахалинско-Курильским Территориальным управлением ФАР России 23.06.2020 г. Пользователем, согласно выданным разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и Договору пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства № от 15.10.2019 г., является ООО «Оха». В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий установлены точки постановки ставных неводов № и № в следующих координатах: 54?16.539? СШ 142?49.534? ВД и 54?17.312? СШ 142?49.000? ВД соответственно. Указанные обстоятельства, по мнению ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области», свидетельствуют о том, что указанные невода установлены в нарушение подпункта «в» пункта 32.20 Правил рыболовства, а именно «при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается устанавливать ставные невода (ставные сети) на расстоянии менее 2 км друг от друга. За период нахождения ставных неводов в указанных координатах осуществлялись вылов водных биоресурсов и их переработка на судне СРТМ «Шикотан» (бортовой номер НС-1308, ИМО-8707202, порт приписки – Невельск), что, согласно технологическому журналу № борта СРТМ «Шикотан» составило: горбуша потрошеная с головой мороженая 22734 кг., горбуша потрошеная с нерестовыми изменениями с головой мороженая 1476 кг., кета потрошеная с головой мороженая 2610 кг., кета с нерестовыми изменениями с головой мороженая 72 кг., икра ястычная горбуши мороженая 1080 кг., икра ястычная кеты мороженая 90 кг., молоки кеты мороженые 72 кг.

Указанные обстоятельства позволили ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» прийти к выводу, что обнаруженная на борту СРТМ «Шикотан» рыбная продукция, изготовленная из уловов водных биологических ресурсов добытых (выловленных) на рыболовном участке № является предметом совершения административного правонарушения.

01.08.2020 г. ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» в отношении бригадира рыболовного участка № вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено следующее. В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Поскольку в отношении бригадира рыболовного участка № вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постольку ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области» правомерно, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на спорное имущество Протоколом от 04.08.2020 г. наложен арест, что не свидетельствует о превышении полномочий либо использование их вопреки законной цели, правам и законным интересам ООО «Оха».

Доводы стороны истца о том, что наложение ареста не является целесообразным и отвечающим цели накладываемых обеспечительных мер, поскольку спорное имущество является продуктом переработки водных биологических (живых) ресурсов, и не является предметом административного правонарушения, суд находит не имеющими правового значения для разрешения рассматриваемого дела, поскольку в абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 разъяснено следующее. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы стороны истца о том, что в действиях (бездействии) бригадира отсутствует состав административного правонарушения суд находит не обоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, однако, судебного акта, которым бы закончилось рассмотрение по существу дела об административном правонарушении в отношении бригадира промыслового участка №, стороной истца не предоставлено.

Доводы стороны истца о том, что Протокол об аресте имущества вынесен до возбуждения дела об административном правонарушении, своего подтверждения в материалах дела не нашли и опровергаются Определением от 01.08.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом не имеет правового значения, что указанное дело возбуждено не в отношении ООО «Оха», а в отношении бригадира промыслового участка №, являющегося работником ООО «Оха».

Доводы стороны истца о том, что арестом причиняется вред непосредственно ООО «Оха», в рассматриваемом случае подлежат применению к части 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в связи с чем при доказанности по делу об административном правонарушении, факта незаконного наложения ареста, ООО «Оха» вправе заявить требование о компенсации вреда (при его наличии).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку, как установлено судом, стороной ФГКУ «ПУ ФСБ России по Сахалинской области», на стадии производства по настоящему делу, не нарушено прав, свобод и законных интересов ООО «Оха», подлежащих восстановлению, постольку оснований к удовлетворению требований ООО «Оха» суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Оха» о признании незаконными действий ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области», выразившихся в аресте рыбной продукции, принадлежащей ООО «Оха»: горбуша потрошеная с головой мороженая 22734 кг., горбуша потрошеная с нерестовыми изменениями с головой мороженая 1476 кг., кета потрошеная с головой мороженая 2610 кг., кета с нерестовыми изменениями с головой мороженая 72 кг., икра ястычная горбуши мороженая 1080 кг., икра ястычная кеты мороженая 90 кг., молоки кеты мороженые 72 кг, в соответствии с протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 04.08.2020 г., составленного старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия ареста, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий судья О.И. Еремеев