Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности Свердловского областного суда Екатеринбургского специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Свердловского областного суда ФИО2, заместителю начальника отделения Екатеринбургского специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Свердловского областного суда ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков, выразившихся в недопуске административного истца в здание Свердловского областного суда 24 мая 2021 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 24 мая 2021 года явился в Свердловской областной суд для ознакомления с материалами дела, однако в здание суда должностными лицами Екатеринбургского специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Свердловского областного суда допущен не был, по причине несоответствия внешнего вида установленным требованиям.

Административный истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании довода административного иска поддержали, указывая, что внешний вид административного истца (рубашка-безрукавка, брюки ниже колен) соответствовал климатическим условиям 24 мая 2021 года, поскольку температура воздуха составляла более 28 ?С. Мнение административных ответчиков о несответсвии внешнего вида установленным в Свердловском областном суда правилам является их субъективным мнением, в связи с чем, оснований для недопуска истца в здание не имелось.

Административные ответчики, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 возражали против удовлетворения требований административного иска, указывая, что оспариваемые действия совершены уполномоченными должностными лицами в соответствии с установленными требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела следует, что 24 мая 2021 года ФИО1 прибыл в Свердловской областной суд для ознакомления с материалами дела, однако в здание суда должностными лицами Екатеринбургского специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Свердловского областного суда допущен не был, по причине несоответствия внешнего вида установленным требованиям.

Как следует из пояснений должностных лиц и подтверждается фотоматериалами, представленными административным истцом, ФИО1 был одет в рубашку-безрукавку, брюки ниже колен и летнюю обувь (сандалии), что расценено должностными лицами как одежда не отвечающая требованиям общепринятого делового этикета.

Разрешая доводы административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Нормы поведения посетителей в здании Свердловского областного суда определены Правилами пребывания посетителей в здании Свердловского областного суда, утвержденных Приказом председателя Свердловского областного суда от 03 марта 2015 года № (с изменениями, внесенными Приказом от 13 ноября 2018 года №).

В соответствии с п. 2.5 Правил запрещается доступ в здание и помещения суда лицам, в одежде пляжного и подобного характера, не отвечающей требованиям общепринятого делового этикета.

Согласно п. 2.2 Правил контроль за соблюдением установленного порядка деятельности Свердловского областного суда осуществляется судебными приставами.

Из вышеуказанных положений законодательства и локального нормативного акта, регулирующего порядок посещения и пребывания посетителей в здании Свердловского областного суда, следует вывод о том, что оспариваемые административным истцом действия совершены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий и компетенции.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его конституционных прав на доступ к правосудию, а также отсутствие законодательного закрепления понимания пляжного стиля одежды, суд учитывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы российской Федерации и подлежат обязательном применению.

Допустимость многих действий граждан определяется не законами, принятыми на государственном уровне, а сложившимися общепринятыми правилами делового общения.

Установленный свод зафиксированных общепринятых международных правил и норм этикета в одежде, которые регламентируют стиль и представления о том, как надо одеваться соответственно ситуации и требованиям современной жизни в международном понимании именуется дресс-код (от англ. dress code - дословно «кодекс одежды»).

Согласно требованиям общепринятого делового этикета внешний вид лиц, посещающих учреждения судебной системы должен соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность.

При этом не имеется оснований для отступления от соблюдения данных требований с учетом изменяющихся климатических условий, поскольку данные требования являются общепринятыми.

Представленные истцом фотоматериалы о соблюдении им требований общепринятого делового этикета при посещении учреждения судебной системы не свидетельствуют.

При разрешении требований суд учитывает, что не допуск административного истца в здание областного суда 24 мая 2021 года для ознакомления с материалами дела не повлек для него негативных последствий.

Установлено, что административным истцом посещение планировалось с целью ознакомления с материалами дела по его исковому заявлению, поступившему в областной суд по его же апелляционной жалобе. Результат рассмотрения апелляционной жалобы являлся для истца положительным.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из материалов дела и пояснений, данных в судебном заседании административным истцом о нарушении прав ему стало известно 24 мая 2021 года при отказе в его допуске в здание суда.

Из пояснений административных ответчиков следует и подтверждено административным истцом, что право на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов ему было разъяснено и понятно.

О нарушении его прав административному истцу стало известно 24 мая 2021 года, за судебной защитой от неправомерных действий должностных лиц он обратился 24 июня 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Факт обращения с жалобой в отделение полиции не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов. Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не свидетельствует об отсутствии у административного истца сведений о нарушении его прав административными ответчиками.

Ссылка административного истца на наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд в связи с нерассмотрением жалоб, поданных в порядке подчиненности, судом отклоняется, поскольку с жалобой в порядке подчиненности административный истец не обращался. Его обращение в отдел полиции было перенаправлено в ГУ ФССП России по Свердловской области в порядке, предусмотренном ФЗ № 59-ФЗ для рассмотрения по существу. Данный довод не свидетельствует о безусловном основании для восстановления указанного срока. Иных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не приведено.

Вопреки доводам административного истца исчисление срока для обращения в суд с административным исковым заявлением производится от события, с которым административный истец связывает нарушение своих прав, а не от последующих действий, в том числе произведенных в рамках осуществления судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности Свердловского областного суда Екатеринбургского специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Свердловского областного суда ФИО2, заместителю начальника отделения Екатеринбургского специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Свердловского областного суда ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Макарова