Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России по Владимирской области к УМВД России по г.Владимиру об оспаривании решений должностных лиц

У С Т А Н О В И Л:

И.о. директора филиала ФГУП ПВС ФМС России по Владимирской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными распоряжения заместителя начальника УМВД России по г.Владимиру ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ###, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру ФИО7, протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру.

В обоснование иска указал, что распоряжением заместителя начальника УМВД России по г. Владимиру, начальника полиции, полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ### дано указание о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных по адресу: <...> занимаемых (используемых) ФГУП «ПВС» России по Владимирской области, ООО «<...>», а также иными организациями, оказывающими услуги иностранным гражданам и расположенными в данном здании». Данное распоряжение, безусловно, нарушает права и законные интересы как ФИО1, и. о. директора филиала ФГУП «ПВС» ФМС России по Владимирской области, так и других работников этой организации, так как проведение гласного оперативно - розыскного мероприятия проходило на протяжении, практически, всего рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ в кабинетах заместителя и. о. директора филиала ФГУП «ПВС» ФМС России ФИО2 и и. о. главного бухгалтера филиала ФГУП «ПВС» ФМС России ФИО3, с участием ФИО1, и поэтому никто из этих должностных лиц в этот день не мог осуществлять свои должностные обязанности, за исключением ФИО3, которая была временно нетрудоспособна и не работала в этот день. Помимо этого, реализация этого распоряжения фактически парализовала работу, как минимум, на неделю руководство предприятия, поскольку в результате проведенного ОРМ была изъята компьютерная техника, без которой нормальная работа организации практически невозможна, лишило ФГУП «ПВС» ФМС России по Владимирской области возможности выполнить распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 мая ###-р, в соответствии с которым ФГУП «ПВС» ФМС России, отнесен к ведению МВД России и распоряжение Министра внутренних дел России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ###, в соответствии с которым на ФГУП «ПВС» России возложено взаимодействие с территориальными органами МВД для обеспечения «непрерывности осуществления передаваемых МВД России функций и полномочий упраздненной ФМС России». В соответствии со ст.1 Федерального закона от 12.08.1995г.№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность осуществляется «в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств», однако в противоречии с этим требованием закона в Распоряжении ### от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что данное оперативно-розыскное мероприятие проводится в «интересах ООО «<...><...>». Кроме этого, в качестве основания для проведения данного оперативно- розыскного мероприятия в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ### указывается рассмотрение «материалов оперативного характера», однако, такого основания в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оперативно-розыскной деятельности" нет. При изъятии компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГг. в ФГУП «ПВС» России были нарушены требования ч. 9.1 ст.182 УПК РФ и ч. 3.1 ст.183 УПК РФ, поскольку специалист не принимал участие при проведении ОРМ и изъятии электронных носителей информации. При проведении данного ОРМ было произведено изъятие денежных средств, в сумме ### рублей, находящихся на хранении в сейфе и. о. главного бухгалтера ФГУП «ПВС» ФМС России по Владимирской области ФИО3 и принадлежащих ей на праве собственности. Однако при изъятии денежных средств было грубо нарушено требование ч.13 ст.182 УПК РФ, в соответствии с которым все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса и индивидуальных признаков, поскольку в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГг. не указано ни количество изъятых денежных купюр, ни их номинал, ни номера и серии изъятых купюр, что, безусловно, создает возможность, в частности, для несанкционированного доступа к изъятым денежным средствам с целью их подмены. Поскольку все изъятое при проведении указанного выше гласного оперативно - розыскного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ ода было возвращено в филиал по Владимирской области ФГУП «ПВС» ФМС России, причем, упаковки изъятых при проведении ОРМ предметов даже не были вскрыты за неделю, которую эти предметы находились в УМВД России по г. Владимиру, полагал, что никакой необходимости в проведении этого ОРМ и изъятии чего-либо, не было вовсе. Считает, что оспариваемые акты не отвечают требованиям УПК РФ, закона об оперативно-розыскной деятельности, вследствие чего являются незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца Боровиков С.П. (по ордеру и доверенности) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в результате противоправных действий сотрудников административного ответчика было нарушено право административного истца на благоприятные условия труда, создание которых гарантировано государством в ст.37 Конституции РФ и зафиксировано в ч.1 ст.1 ТК РФ. Установлением решением суда фактов нарушения прав и законных интересов административного истца противоправной деятельностью сотрудников административного ответчика необходимо для возмещения вреда, причиненного этими действиями в порядке гражданского судопроизводства. Полагал данный спор подлежащим разрешению в порядке КАС РФ, поскольку судом ему было отказано в принятии жалобы по вопросу законности оспариваемых действий в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование возражений указала, что основания, порядок проведения оперативно-розыскных мероприятия и изъятие при их проведении документов, предметов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также Инструкцией о проведении сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 199. В силу статей 6, 7, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается проведение оперативно-розыскной деятельности, в том числе - обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средства, изъятие документов, предметов, материалов, при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния. Из имеющихся сведений о возможной причастности должностных лиц ФГУП «ПВС» ФМС России по Владимирской области к совершению противоправных деяний, заместитель начальника УМВД России по г. Владимиру вынес распоряжение N 28 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия. Распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям закона, должностные лица административного истца ознакомлены с распоряжением, от получения его копии отказались. При проведении обследования помещения сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру изъяли документы, предметы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные оперативно-розыскные мероприятия проведены с участием лиц, приглашенных для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов следования. Изъятие документов и предметов проведено с составлением протокола обследования и протокола изъятия, в которых отражены все сведения, предусмотренные пунктом 25 указанной Инструкции. Также имеются сведения о разъяснении лицам, участвующим в обследовании, их прав и положений статей Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". С протоколами ознакомлены все лица, участвующие в изъятии. Исходя из смысла Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", его статей 1, 2, 7, 8, 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, и учитывая прямое предписание статьи 15, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе изымать документы, в том числе электронные носители информации, а также предметы, с помощью которых могут быть получены сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, о событиях или действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства. Факт того, что уголовное дело не было возбуждено как к моменту проведения ОРМ, так и в последующем, не говорит о незаконности обжалуемых действий, поскольку ст. 7 данного Закона допускает проведение ОРМ до возбуждения уголовного дела. В силу статей 3, 4, 9 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. До обращения в суд все изъятое имущество и документы были возвращены истцу, о чем имеются расписки от должностных, однако не усматривается в чем, в настоящее время, заключается нарушение его прав и каким образом его права должны быть восстановлены. Суду истец не представил доказательств, указывающих на необходимость восстановления его прав в порядке административного судопроизводства. Фактически, истец не требует восстановления его прав, а просит лишь суд установить (констатировать) отдельные факты формальных нарушений в деятельности сотрудников административных ответчиков, признав их незаконными.

Кроме того, полагала возможным производство по делу прекратить, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия сотрудников производились в рамках рассматриваемых в порядке ст. 144-145 УПК РФ материалов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания, порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъятие при их проведении документов, предметов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также Инструкцией о проведении сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 199.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемая гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со ст. 4 данного закона правовую основу оперативно-розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный Закон "Об оперативно-розыскной деятельности", другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, издают в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативные акты, регламентирующие организацию и тактику проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 6 и ст. 7 данного закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, наведение справок, проверочная закупка, исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. При этом основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 Закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, в том числе, согласно ст. 13 Закона, органы внутренних дел Российской Федерации, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 3 ст. 5 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает право обжалования в суд действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно пп. 11 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" Министерство внутренних дел организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 199 утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Приложением N 2 к данному Приказу установлен перечень должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в который включен, в том числе, заместитель начальника управления, отдела, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по району, городу и иному муниципальному образованию.

Судом установлено, что 17.06.2016г. заместитель начальника УМВД России по г.Владимиру – начальник полиции ФИО5 издал распоряжение ### о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <...> занимаемых (используемых) ФГУП «ПВС» ФМС России по Владимирской области, ООО «<...>», а также иными организациями, оказывающих услуги иностранным гражданам и расположенных в указанном здании.

В качестве основания издания распоряжения послужила информация о возможной причастности должностных лиц ФГУП «ПВС» ФМС России по Владимирской области к совершению противоправных действий.

Проведение ОРМ поручено сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В пункте 3 распоряжения указано на необходимость провести в рамках мероприятия осмотр, изучение и изъятие документов, предметов (в том числе и электронных носителей), устройств видеофиксации, черновых записей или их копий, имеющих отношение к устанавливаемой противоправной деятельности должностных лиц ФГУП «ПВС» ФМС России по Владимирской области.

От ознакомления с распоряжением о проведении обследования представители административного истца отказались, о чем в распоряжении имеется отметка.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании оспариваемого распоряжения уполномоченные сотрудники полиции в присутствии представителей общественности, и.о.директора филиала по Владимирской области ФГУП «ПВС» ФМС России по Владимирской области ФИО1, адвоката Боровикова С.П. в помещении ФГУП «ПВС» ФМС России по Владимирской области по адресу: <...> произвели обследование помещения, с изъятием документов финансово-хозяйственной деятельности, денежных средств в сумме <...> руб., компьютерной техники, о чем составлены протокол обследования помещения и протокол изъятия, в которых отражены все сведения, предусмотренные пунктом 25 названной выше Инструкции. С протоколами ознакомлены все лица, участвующие в изъятии.

Названные акты были обжалованы заявителем в Октябрьский районный суд г.Владимира в порядке ст.125 УПК РФ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал заявителю в принятии заявления.

Согласно п.3 инструкции для принятия решения о назначении проведения обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, с согласия непосредственного начальника представляет руководителю мотивированный рапорт.

В рапорте для проведения обследования должны быть изложены основания, указанные в статье 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", принятые меры по получению информации, подтверждающей достоверность имеющихся сведений, и их результаты, предшествовавшие выводу сотрудника о необходимости проведения обследования; дата, время и место проведения обследования.

Из представленного в материалы дела рапорта оперуполномоченного отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру ФИО7 следует, что ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру располагало оперативной информацией в отношении должностных лиц ФГУП «ПВС» ФМС России по Владимирской области (начальника ФИО1 и его заместителя ФИО2), превышающих должностные полномочия, действуя в интересах ООО «<...>». При этом достаточных данных, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела по данному факту на указанном этапе не имелось.

Какого-либо процессуального решения по данному факту до настоящего времени не принято (постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВМД России по г.Владимиру ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении должностных лиц ФГУП «ПВС» ФМС России по Владимирской области по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отменено постановлением заместителя прокурора г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено в установленном законом порядке, издано в пределах должностных полномочий заместителя руководителя УМВД России по г.Владимиру, проведенные оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, в пределах предусмотренных полномочий.

Оснований для прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, о чем просил представитель ответчика, по делу также не имеется.

Установлено, что 23.06.2016г. адвокат Боровиков С.П. в интересах ФИО1 обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству жалобы адвоката Боровикова С.П. в интересах ФИО1 на распоряжение заместителя начальника УМВД России по г.Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., составленный оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВМД России по г.Владимиру ФИО8 отказано.

Как указал Владимирский областной суд в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФГУП «ПВС» ФМС России по г.Владимиру, ООО «<...>» не являлись участниками уголовного дела, уголовное дело не возбуждалось, то способ защиты права путем обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не отвечает требованиям закона.

Суд также учитывает, что в силу ст.2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачей оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 9 КАС РФ предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Одной из задач административного судопроизводства согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из текста самого административного искового заявления и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, все изъятое имущество при проведении ОРМ было возвращено его законным владельцам ДД.ММ.ГГГГ., т.е. заблаговременно до обращения в суд с настоящим иском. Каких-либо претензий по данному факту не предъявлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений законности в действиях сотрудников УМВД России по г.Владимиру, нарушения прав и законных интересов административного истца, а потому оснований для удовлетворения иска не находит.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком положений ч.9.1 ст. 182 и ч.3.1 ст.183 УПК РФ основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФГУП «Паспортно-визовый сервис» ФМС России по Владимирской области к УМВД России по г.Владимиру о признании незаконными распоряжения заместителя начальника УМВД России по г.Владимиру ФИО5### от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру ФИО7, протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВМД России по г.Владимиру ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 12.10.2016г.

Судья А.О. Веселова