Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО6, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий, обязании произвести действия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани (далее по тексту – Ново-Савиновский РОСП г.Казани) ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействий, выраженных в не рассмотрении в сроки и в порядке, установленным статьёй 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства от 04.07.2019; в нарушении положений статей 78 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - по не передаче на реализацию автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) в установленный законом срок; обязании вынести постановление о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в рамках исполнительного производства № 253209/18/16006-ИП от 31.07.2018 в пользу взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО); передать по акту приёма-передачи указанный автомобиль в рамках исполнительного производства № 253209/18/16006-ИП от 31.07.2018 в пользу взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ответственное хранение представителю банка от ФИО7; передать автомобиль на реализацию; не позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов направить залогодержателю Банк «ТРАСТ» (ПАО), залогодателю (должнику) ФИО1 уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов; денежные средства, вырученные при реализации автомобиля направить взыскателю Банк «ТРАСТ» (ПАО) в счёт исполнения исполнительного производства № 253209/18/16006-ИП от 31.07.2018.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по нескольким исполнительным производствам, 26.01.2018 в рамках одного из исполнительных производств, где взыскателем является ФИО8, судебный пристав-исполнитель произвела арест, изъятие принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, а также передачу указанного автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО8 между тем, арестованный автомобиль является предметом залога у залогодержателя Банк «ТРАСТ» (ПАО), согласно документам о правопреемстве, генеральному кредитному договору <***> от 11.02.2014, договору о залоге <***>/2з от 13.02.2014, а также мировому соглашению от 13.09.2016.

До настоящего времени указанное залоговое имущество в специализированую организацию для реализации в порядке исполнения судебного акта не передано, торги не проводятся. Судебные приставы-исполнители бездействуют. Автомобиль более года хранится на автостоянке под открытым небом, товарный вид автомобиля теряется, стоимость снижается, в связи с чем административный истец не вправе рассчитывать на погашение задолженности по исполнительному производству на большую сумму.

Поданное административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 ходатайство от 04.07.2019 в установленном законом сроки и порядке не разрешено. По изложенным основаниям административный истец обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по Республике Татарстан), Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани (далее по тексту – Ново-Савиновский РО СП г.Казани) судебные приставы-исполнители Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО4, ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО6; в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России по РТ № 5, УПФР Ново-Савиновского района г.Казани, ООО «Сфера», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ФИО9

В судебном заседании административный истец, уточнив требования, изложенные в пункте 1 административного искового заявления, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не направлении копии постановления от 15.07.2019 о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 от 04.07.2019 по адресу, указанному в ходатайстве: <...>. В остальной части заявленные требования поддержал.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО6 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласились.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 до объявления перерыва в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, после перерыва в судебное заседание не явился, был извещён.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду прийти к выводу, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения и своевременное уведомление лица, подавшего ходатайство, о результатах его рассмотрения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 47024/15/16006-СД от 29.07.2015, в том числе о взыскании денежных средств в пользу:

- ФИО8 в сумме 3 486 475, 93 руб. на основании исполнительного листа № 2-7581/15 от 10.11.2015, выданного Ново-Савиновским районным судом г.Казани (постановление о возбуждении исполнительного производства № 148469/17/16006-ИП от 13.03.2017) (л.д. 133 т.1);

- Банк «ТРАСТ» (ПАО) в сумме 2 044 780, 73 руб. на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом г.Казани 27.04.2018 (постановление о возбуждении исполнительного производства № 253209/18/16006-ИП от 31.07.2018);

- ФИО10 в сумме 120 500 руб. на основании исполнительного листа № 2-384/15 от 05.03.2015, выданного Приволжским районным судом г.Казани (постановление о возбуждении исполнительного производства № 283973/16006-ИП от 12.01.2018), предыдущий регистрационный номер № 930/18/16002-ИП (л.д. 118, 121);

- УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани в сумме 125 702, 53 руб. на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 03.02.2016, выданного УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани (постановление о возбуждении исполнительного производства № 284466/18/16006-ИП от 07.04.2016 (предыдущий регистрационный номер № 45852/16/16006-ИП) (л.д. 171-173);

- УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани в сумме 9 855, 47 руб. на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 10.02.2016, выданного УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани (постановление о возбуждении исполнительного производства № 284462/18/16006-ИП от 09.03.2016 (предыдущий регистрационный номер № 7849/16/16006-ИП) (л.д. 196-198 т.1, л.д. 1 т.2);

- УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани в сумме 4 048, 47 руб. на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 16.06.2015, выданного УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани (постановление о возбуждении исполнительного производства № 24134/19/16006-ИП от 15.10.2015 (предыдущий регистрационный номер № 107282/15/16006-ИП) (л.д. 22, 25 т.2);

- Межрайонной ИФНС России по РТ № 5 в сумме 249 413, 67 руб. на основании постановления № 6061 от 20.07.2015, выданного Межрайонной ИФНС России по РТ № 5 (постановление о возбуждении исполнительного производства № 47024/15/16006-ИП от 29.07.2015 (л.д. 42, 44 т.2);

04.07.2019 должником ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 почтовым отправлением было направлено ходатайство о вынесении постановления о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в рамках исполнительного производства № 253209/18/16006-ИП от 31.07.2018 в пользу взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО); о передаче по акту приёма-передачи указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № 253209/18/16006-ИП от 31.07.2018 в пользу взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ответственное хранение представителю банка от представителя ФИО7; об осуществлении реализации указанного автомобиля; не позднее, чем за 10 дней до даты проведения торгов, о направлении залогодержателю Банк «ТРАСТ» (ПАО), залогодателю (должнику) ФИО1 уведомления в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов; о направлении денежных средств, вырученных при реализации автомобиля взыскателю Банк «ТРАСТ» (ПАО) в счёт исполнения исполнительного производства № 253209/18/16006-ИП от 31.07.2018.

Данное ходатайство получено Ново-Савиновским РО СП г.Казани 09.07.2019 и передано для разрешения судебному приставу-исполнителю ФИО3

В ходе судебных разбирательств стало известно о разрешении ходатайства ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 путём вынесения 15.07.2019 постановления о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 от 04.07.2019.

Как видно из текста постановления от 15.07.2019, судебный пристав-исполнитель, разрешив указанное ходатайство, постановила направить копию постановления должнику ФИО1 по адресу: <адрес>.

Между тем, в ходатайстве ФИО1 от 04.07.2019 указан иной адрес: <адрес>.

При разрешении спора в судебном заседании ФИО1 факты получения по почте постановления от 15.07.2019 опроверг, указав, что обстоятельство отсутствия ответов явилось основанием для его обращения в суд с заявленными требованиями.

Исходя из положений закона, регулирующего порядок рассмотрения ходатайства, последнее является разрешённым не с момента регистрации постановления о разрешении ходатайства во внутренних учётных документах лица, разрешающего данное ходатайство, а с момента вручения постановления заявителю либо надлежащего подтверждения сдачи ответа для направления адресату в установленный законом срок в организацию, оказывающую услуги почтовой связи.

Согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им бездействия.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К доказательству о сдаче административными ответчиками постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 15.07.2019 для направления адресату ФИО11 по адресу: <адрес> - реестру полученной корреспонденции для доставки типа простого почтового отправления со штампом почтового отделения от 16.07.2019 суд относится критически, данный документ был представлен в последнее судебное заседание после перерыва в судебном заседании. До указанного времени судебный пристав-исполнитель, производившая отправку данного постановления – ФИО3 суду сообщала, что копию постановления от 15.07.2019 она направляла должнику только по одному адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело, суд полагает, что в данном случае административные соответчики не представили доказательств того, что реестр простого почтового отправления от 16.07.2019 с данными должника ФИО11 под порядковым номером 13 и реестр простого почтового отправления с порядковыми номерами с 70 по 95 со штампом почтового отделения являются документами, между которыми прослеживается взаимная связь. При этом оригинал указанного реестра суду не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд находит уточнённое административное исковое требование ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не направлении копии постановления от 15.07.2019 по адресу: <адрес>, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов…

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника среди прочего применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки и порядок действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества: в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2 части 4 статьи 85); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85); если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85).

Частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу части 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Пунктом 2.3 Соглашения предусмотрено, что передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе надлежащим образом оформленные документы, необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

В силу положений частей 1, 1.2, 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса: изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как видно по делу, в рамках исполнительного производства № 148469/17/16006-ИП от 13.03.2017 в пользу взыскателя ФИО8 26.01.2018 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО2 был наложен арест на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом транспортное средство было передано на ответственное хранение представителю ФИО8 – ФИО7

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены: заявка на оценку арестованного имущества - транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о назначении специалиста для оценки транспортного средства.

28.08.2018 между ООО «Консэко-РТ» и УФССП России по РТ составлен акт № 102 приёма-сдачи отчёта об оценке арестованного имущества - транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на сумму 234 000 руб.

29.08.2018 от взыскателя ФИО8 поступило заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

30.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО8 и об отложении исполнительных действий на срок по 13.09.2018.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 28.09.2018 в связи с обжалованием взыскателем оценки арестованного имущества.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества – транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на торги Оценка имущества была произведена ООО «Консэко-РТ» на сумму 234 000 руб.

01.10.2018 от взыскателя ФИО8 поступило заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

01.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО8 и об отложении исполнительных действий на срок по 15.10.2018.

16.10.2018 от взыскателя ФИО8 поступило заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 30.10.2018 в связи с обжалованием взыскателем оценки арестованного имущества.

30.10.2018 от взыскателя ФИО8 поступило заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

31.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 15.11.2018 в связи с обжалованием взыскателем оценки арестованного имущества.

16.11.2018 от взыскателя ФИО8 поступило заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

16.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 30.11.2018 в связи с обжалованием взыскателем оценки арестованного имущества.

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 17.12.2018 в связи с обжалованием взыскателем оценки арестованного имущества.

17.12.2018 от взыскателя ФИО8 поступило заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 09.01.2019 в связи с обжалованием взыскателем оценки арестованного имущества.

10.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 24.01.2019 в связи с обжалованием взыскателем оценки арестованного имущества.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 08.02.2019 в связи с обжалованием взыскателем оценки арестованного имущества.

10.02.2019 от взыскателя ФИО8 поступило заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 25.02.2019 в связи с обжалованием взыскателем оценки арестованного имущества.

26.02.2019 от взыскателя ФИО8 поступило заявление об отложении исполнительных действий на 10 дней.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по 13.03.2019 в связи с обжалованием взыскателем оценки арестованного имущества.

15.03.2019 исполнительные производства за № 148469/17/16006-ИП от 13.03.2017 (взыскатель ФИО8) и за № 253209/18/16006-ИП от 31.07.2018 (взыскатель Банк «ТРАСТ» (ПАО)) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 47024/15/16006-СД от 29.07.2015.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены: заявка на оценку арестованного имущества - транспортного средства марки «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «Сфера» ФИО12 для оценки арестованного имущества - транспортного средства марки «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска.

09.08.2019 деятельность торгующей организации ООО «Бэрэкэт» прекращена.

02.10.2019 ООО «Сфера» изготовлен отчёт №Т22-933/19 об определении рыночной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 448 000 руб.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства №Т22-933/19 от 02.10.2019.

Согласно справке начальника отдела Ново-Савиновского РО СП г.Казани исполнительное производство № 148469/17/16006-ИП от 13.03.2017, в рамках которого осуществлялись исполнительные действия по реализации транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находилось в производстве: с 13.03.2017 до 21.02.2019 у судебного пристава-исполнителя ФИО2; с 21.02.2019 до 27.03.2019 у судебного пристава-исполнителя ФИО4; 27.03.2019 до 09.08.2019 у судебного пристава-исполнителя ФИО3; с 09.08.2019 до 04.10.2019 у судебного пристава-исполнителя ФИО5

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральным законом не предусмотрен перечень оснований для отложения исполнительных действий. Единственным критерием оценки основания для отложения исполнительных действий является наличие препятствий для исполнения требований исполнительного документа.

Однако, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Откладывая исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО2 исходила из оспаривания взыскателем ФИО8 результатов оценки транспортного средства.

Между тем, в материалах дела документы, свидетельствующие об оспаривании взыскателем ФИО8 результатов оценки арестованного транспортного средства в столь длительный срок, начиная с 29.08.2018 по 13.03.2019, отсутствуют.

Также представленные материалы исполнительных производств не содержат документов, свидетельствующих о совершении в период после 08.02.2018 до 24.07.2018, а также после 15.03.2019 каких-либо иных действий, направленных на реализацию арестованного автомобиля, в том числе, его оценку.

Таким образом, с момента наложения ареста на транспортное средство - 26.01.2018 до вынесения 15.10.2019 постановления о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства №Т22-933/19 от 02.10.2019 прошло более, чем 1,5 года. На момент рассмотрения спора постановление о передаче имущества должника на реализацию судебными приставами-исполнителями Ново-Савиновского РО СП г.Казани не вынесено.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая характер, порядок и длительность совершения исполнительных действий в части, направленных на реализацию арестованного транспортного средства должника, суд приходит к выводу о наличии бездействий судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выраженных в нарушении положений статей 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по не передаче на реализацию автомобиля марки «Хонда Аккорд», 2007 года выпуска, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2018 в установленный законом срок.

Следовательно, административные исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы административных ответчиков о том, что стоимость арестованного транспортного средства по отчёту от 2019г. выше, чем по отчёту от 2018г. не является основанием к отказу в иске, поскольку административными соответчиками нарушены сроки по реализации арестованного имущества, установленные Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные исковые требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО6 об оспаривании бездействий удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о незаконности действий указанного должностного лица в рамках заявленных административных истцом административных исковых требований.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В связи с изложенным, но при этом учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий службы судебных приставов-исполнителей, а также не вправе подменять собой указанные органы, суд возлагает на уполномоченных должностных лиц Ново-Савиновского РО СП г.Казани обязанность устранить в полном объёме нарушение прав и законных интересов административного истца.

По изложенным основаниям административные исковые требования ФИО1 об обязании административных соответчиков вынести постановление о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в рамках исполнительного производства № 253209/18/16006-ИП от 31.07.2018 в пользу взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО), о передаче по акту приёма-передачи указанного автомобиля в пользу взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ответственное хранение представителю банка от ФИО7; о передаче указанного автомобиля на реализацию; не позднее чем за 10 дней до даты проведения торгов о направлении залогодержателю Банк «ТРАСТ» (ПАО), залогодателю (должнику) ФИО1 уведомления в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов; направлении денежных средств, вырученных при реализации автомобиля взыскателю Банк «ТРАСТ» (ПАО) в счёт исполнения исполнительного производства № 253209/18/16006-ИП от 31.07.2018 удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о незаконности наложения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производство № 148469/17/16006-ИП от 13.03.2017 в пользу взыскателя ФИО8 и необходимости наложения ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства № 253209/18/16006-ИП от 31.07.2018 в пользу взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО) путём вынесения нового постановления, передаче указанного автомобиля на ответственное хранение представителю Банк «ТРАСТ» (ПАО) суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку исполнительное производство № 148469/17/16006-ИП от 13.03.2017 в пользу взыскателя ФИО8 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ранее, чем исполнительное производство в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) и на тот момент, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на транспортное средство, являющееся залоговым, в пользу лица, не являющегося залогодержателем, поскольку у должника отсутствовало иное имущество, на которое возможно было наложить арест. Однако, данное обстоятельство само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия, связанные с направлением денежных средств, вырученных от реализации арестованного транспортного средства в пользу залогодержателя, имеющего преимущество перед другими взыскателями, учитывая при этом также, что с 15.03.2019 действия, связанные с реализацией арестованного транспортного средства производятся судебным приставом-исполнителем в рамках объединённого сводного исполнительного производства № 47024/15/16006-СД от 29.07.2015. В ходе судебных разбирательств административные соответчики подтвердили необходимость направления денежных средств, вырученных от реализации арестованного транспортного средства в пользу залогодержателя.

Поскольку ФИО1 оспаривает бездействия должностных лиц подразделения судебных приставов, которые носят длящийся характер и, учитывая, что до настоящего времени постановление о передаче имущества должника на реализацию судебными приставами-исполнителями Ново-Савиновского РО СП г.Казани не вынесено, административный истец на протяжении всего времени бездействий имеет право на судебную защиту, суд приходит к выводу, что процессуальный срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на дату обращения административного истца в суд не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО6, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий, обязании произвести действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО3, выраженное в не направлении копии постановления от 15.07.2019 о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 от 04.07.2019 по адресу: <адрес>, обязав судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 в полном объёме.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выраженные в нарушении положений статей 78, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по не передаче на реализацию автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) в установленный законом срок, обязав Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов г.Казани устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 в полном объёме.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО6 об оспаривании бездействий, обязании произвести действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019.