Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Лимитед к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России, заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителю старшего судебного пристава об оспаривании действий,

Установил:

Компания ФИО1 Лимитед, уточнив требования, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России, заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителю старшего судебного пристава о признании незаконными действия должностного лица судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России ФИО2, связанные с вынесением постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России ФИО2 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №; признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного заместителем начальника УИОВИП ФССП РФ - заместителем старшего судебного пристава ФИО3

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 Лимитед взыскана задолженность по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения. На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №. В добровольном порядке должником не произведено никаких выплат в пользу взыскателя ФИО1 Лимитед в рамках указанного исполнительного производства. В процессе реализации мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Рефлекс-Агро» по договору займа №3 от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащую должнику ООО «Монолит» в размере <данные изъяты> согласно акту сверки взаимных расчетов за третий квартал 2016г. При этом ООО «Монолит» обратилось к ООО «Рефлекс-Агро» с требованием о перечислении на его счет дебиторской задолженности в размере <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рефлекс-Агро» перечислило вышеуказанную сумму на депозитный счет службы судебных приставов. Данные денежные средства согласно постановлению о распределении денежных средств, вынесенному СПИ ФИО4, были перечислены на расчетный счет представителя взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монолит» обратилось в Головинский районный суд г.Москвы с иском к представителю взыскателя ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ. на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство ООО «Монолит» с просьбой о зачете <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вынес обжалуемое постановление, которым в зачете вышеуказанной суммы отказал, однако произвел учет этих денежных средств.

Представитель административного истца Компании ФИО1 Лимитед Лустина М.А., действующая по ордеру, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что данное постановление противоречит закону, поскольку исполнительного действия как «учет» ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП РФ - главном судебном приставе РФ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместитель старшего судебного пристава ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Монолит» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 Лимитед к ФИО8 оставлены без удовлетворения, требования к ООО «Монолит» удовлетворены частично, с ООО «Монолит» взыскана задолженность по соглашению о займе от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Пристав установил, что в ходе исполнения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Монолит» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> которые были перечислены в счет исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. представителю взыскателя ФИО5

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принят новый судебный акт, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Лимитед с ООО «Монолит» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № прекращено в связи с отменой судебного акта.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, ранее уплаченные ООО «Монолит» во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. ни приставом, ни взыскателем должнику возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП №2 ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 Лимитед задолженности в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Солнечногорским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № поступило в УИОВИП ФССП России и было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по особо важным исполнительным производствам ФИО9

Исполнительному производству присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 поступило заявление ООО «Монолит», в котором оно просит учесть (зачесть) денежные средства, уплаченные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в качестве частичного исполнения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно данному постановлению в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Монолит» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. в части зачета денежных средств - отказано. Постановлено в связи с поступлением из Управления ФССП России по Московской области документов, подтверждающих перечисление денежных средств представителю взыскателя по доверенности, произвести учет ранее взысканных с ООО «Монолит» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № и определить задолженность по данному исполнительному производству в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, материалам настоящего административного дела установлено, что до возбуждения исполнительного производства № (ранее - №) должником частично погашена задолженность перед взыскателем на сумму <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство № прекращено в связи с отменой судебного акта на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Лимитед с ООО «Монолит» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты>, ранее уплаченные ООО «Монолит» ни приставом, ни взыскателем должнику возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца Лустина М.А. пояснила, что постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку такое исполнительное действие как «учет» денежных средств не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа.

Пунктом 17 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что хотя пункт 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, при совершении исполнительных действий необходимо соблюдать иные критерии, в том числе, недопустимость злоупотребления правом одной из сторон исполнительного производства и как следствие, нарушение прав другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд находит доводы истца несостоятельным, а требования не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Лимитед. Постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о частичном удовлетворении заявления, в части учета денежных средств в размере <данные изъяты> признано правомерным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия должностного лица судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России ФИО2, связанные с вынесением постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России ФИО2 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №, требование о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного заместителем начальника УИОВИП ФССП РФ - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Лимитед к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Центрального аппарата ФССП России, заместителю начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителю старшего судебного пристава об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.