Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Леньшина П.И., при секретаре судебного заседания Лёвине И.А., с участием административного истца и представителя командира войсковой части 3792 ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3792 прапорщика в отставке ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 3792, связанных с нерассмотрением обращения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в заявлении от 21 августа 2018 года, просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части 3792, связанные с нерассмотрением его жалоб от 19 октября 2017 года и 26 июля 2018 года с требованием отменить приказ от 22 апреля 2013 года № 86 об исключении его из списков личного состава части и направлении на профессиональное переобучение по избранной специальности в установленном порядке, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 03 октября 2013 года;

- взыскать с командира войсковой части 3792 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указанных требований ФИО2 в судебном заседании указал, что его обращения от 19 октября 2017 года и 26 июля 2018 года, несмотря на направленные ему командованием ответы не рассмотрены, поскольку содержащиеся в них требования не удовлетворены.

По вопросу пропуска предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в части, касающейся не рассмотрения жалобы от 19 октября 2017 года, ФИО2 пояснил, что ответ на это обращение, датированный 23 ноября 2017 года, он получил в декабре 2017 года. Вместе с тем указанный срок им не пропущен, поскольку приведенная жалоба установленным порядком до настоящего времени не рассмотрена. Кроме того, из сообщения командира войсковой части 3792 от 6 августа 2018 года следует, что его обращение от 19 октября 2017 года все это время находилось на рассмотрении, и окончательного решения по нему не было принято.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца и пояснил, что обращения ФИО2 от 19 октября 2017 года и 26 июля 2018 года были рассмотрены командованием в установленном порядке и ему даны соответствующие ответы. Кроме того, поскольку ответ на обращение от 19 октября 2017 года получен ФИО2 в декабре 2017 года, то им пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в части требований, касающихся нерассмотрения указанного обращения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из копии претензии (жалобы) ФИО2 от 19 октября 2017 года, поданной в адрес командира войсковой части 3792, административный истец, указывая, что апелляционным определением Московского окружного военного суда по делу № 2-878/2013 от 03 октября 2013 года на командира войсковой части 3792 возложена обязанность направить его для прохождения профессиональной переподготовки по выбранной им специальности, в установленном порядке, поскольку фактически на нее он направлен не был, а исключение его из списков личного состава части лишает его возможности ее пройти, просил для исполнения указанного судебного постановления отменить приказ командира войсковой части 3792 от 22 апреля 2013 года № 86 об исключении его из списков личного состава части и направить его на профессиональное переобучение.

Из копии ответа командира войсковой части 3792 от 23 ноября 2017 года на указанное обращение видно, что в 2017 году обучение по профессиональной переподготовке завершено. Вместе с тем возможность пройти профессиональную переподготовку будет предоставлена административному истцу в 2018 году, для чего ему необходимо обратиться в группу кадров воинской части.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

О нарушении своих прав, связанных с нерассмотрением обращения от 19 октября 2017 года, административному истцу стало известно при ознакомлении с ответом командира войсковой части 3792 от 23 ноября 2017 года, т.е. в декабре 2017 года.

Согласно оттиску штемпеля входящих несекретных документов Московского гарнизонного военного суда с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 2 августа 2018 года, т.е. по истечению установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока ФИО2 не представлено, не установлены они и судом.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока, установленного статьей 219 КАС РФ, его требования о признании незаконными действий командира войсковой части 3792, связанных с нерассмотрением его жалобы от 19 октября 2017 года с требованием отменить приказ от 22 апреля 2013 года № 86 об исключении его из списков личного состава части и направлении на профессиональное переобучение по избранной специальности в установленном порядке, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 03 октября 2013 года, подлежат отказу в удовлетворении.

Довод административного истца о том, что срок на обращение в суд с указанным требованием им не пропущен, поскольку из сообщения командира войсковой части 3792 от 6 августа 2018 года следует, что его жалоба от 19 октября 2017 года все это время находилась на рассмотрении и окончательного решения по ней не было принято вплоть до июля 2018 года, суд не может признать состоятельным, поскольку ответ на указанную жалобу дан ему в сообщении от 23 ноября 2017 года, а письмо командира войсковой части 3792 от 6 августа 2018 года адресовано председателю Московского гарнизонного военного суда и связанно с вопросом исполнения судебного постановления, а не порядком рассмотрения его жалобы.

Из копии претензии (жалобы) ФИО2 от 26 июля 2018 года, адресованной командиру войсковой части 3792, усматривается, что административный истец, указывая на возможность реализации им в полном объеме права на прохождение переподготовки только в статусе военнослужащего, просит отменить приказ от 22 апреля 2013 года № 86 об исключении его из списков личного состава части и направить его на профессиональную переподготовку по избранной специальности в установленном порядке; направить ему копию приказа о направлении его на профессиональную переподготовку по избранной специальности в установленном порядке.

Как усматривается из копии ответа командира войсковой части 3792 от 6 августа 2018 года, административному истцу сообщается, что апелляционным определением Московского окружного военного суда от 3 октября 2013 года № 33А-1299 на командира воинской части обязанности по отмене приказа от 22 апреля 2013 года № 86 не возложено. Его право на прохождение профессиональной переподготовки по выбранной гражданской специальности восстановлено судом без восстановления его на военной службе. В настоящее время предусмотренные действующим порядком мероприятия по направлению его на переподготовку исполнены, о чем свидетельствуют полученные им 24 июля 2018 года: оригинал вызова НИЯУ «МИФИ» от 3 июля 2018 года, направление на профессиональную переподготовку войсковой части 3792 от 20 июля 2018 года, а также издание приказа от 26 июля 2018 года № 359 «О направлении прапорщика в отставке ФИО2 на профессиональную переподготовку». Таким образом, требование суда, изложенное в вышеприведенном апелляционном определении, полностью исполнено.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьи 9 и 12 приведенного Федерального закона определяют, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статья 29 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Поскольку заявление ФИО2 от 26 июля 2018 года рассмотрено командиром войсковой части 3792 в установленный срок и по существу поставленных в данном заявлении вопросов ему дан ответ, изложенный в сообщении от 6 августа 2018 года, при этом несогласие административного истца с существом данного ответа не свидетельствует о нарушении административным ответчиком установленного действующим законодательством порядка рассмотрения обращений, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части 3792, связанных с нерассмотрением его жалобы от 26 июля 2018 года с требованием об отмене приказа от 22 апреля 2013 года № 86 об исключении его из списков личного состава части и направлении на профессиональное переобучение по избранной специальности в установленном порядке, не имеется.

Поскольку административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, то в соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ не имеется оснований для удовлетворения его требования о взыскании с командира войсковой части 3792 расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части 3792, связанных с не рассмотрением его жалоб от 19 октября 2017 года и 26 июля 2018 года с требованием отменить приказ от 22 апреля 2013 года № 86 об исключении его из списков личного состава части и направлении на профессиональное переобучение по избранной специальности в установленном порядке, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 03 октября 2013 года; о взыскании с командира войсковой части 3792 расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий