Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца - ФИО1, его представителя - ФИО2, представителей ответчиков: Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – ФИО3, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии, СОГБУ «Смоленсавтодор» о признании незаконным и отмене акта межведомственной комиссии, о признании незаконным и отмене отказа о переводе нежилого помещения в жилое, о признании нежилого помещения жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании незаконным и отмене акта межведомственной комиссии по обследованию помещения, решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, о признании нежилого помещения жилым.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения - домика рыбака и земельного участка, расположенных в территориальной зоне Ж1, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. На его заявление от <дата> о переводе нежилого помещения в жилое ответчик уведомлением от <дата> ответил отказом. Полагает, что акт межведомственной комиссией по обследованию помещения от <дата>№ <номер> не соответствует действительности. Вывод комиссии о том, что спорное домовладение расположено в зонах с особыми условиями использования территории: береговой полосе водного объекта, водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, а также в санитарной полосе отчуждения от автомобильной дороги, ошибочен.

Просит признать незаконным и отменить акт межведомственной комиссии по обследованию помещения, решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, признать нежилое помещение - домик рыбака жилым.

Судом в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, СОГБУ «Смоленсавтодор».

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 требования поддержали, по основаниям указанным в иске. ФИО1 суду пояснил, что береговая полоса, сведения о которой содержатся в ЕГРН и Генеральном плане Катынского сельского поселения, установлена не верно, водный объект - пруд на реке Гусинка содержится ненадлежащим образом, кроме того, в будущем запланировано понизить уровень водоема.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области - ФИО3 иск не признал, пояснил, что домик рыбака расположен в границах береговой полосы водного объекта, в связи с чем истцу отказано в переводе нежилого помещения в жилое.

Представитель административного ответчика - Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области - ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что в беговой полосе водного объекта не предусмотрено расположение жилых строений, просила отказать в иске к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, которая, по ее мнению, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчики Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, СОГБУ «Смоленсавтодор» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о слушании дела извещены.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с нормами пункта 6 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст.1 областного закона от <дата> N 141-з "О закреплении за сельскими поселениями Смоленской области отдельных вопросов местного значения" за сельскими поселениями Смоленской области закреплены вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4 - 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> является собственником домика рыбака и земельного участка с кадастровым номером № <номер>, расположенных по адресу: <адрес><адрес> (том 1 л.д.26-27,45).

Согласно выписке из ЕГРН домик рыбака по целевому назначению является нежилым помещением площадью 117,5 кв. м. (том 1, л.д.103).

Из кадастровой выписки от <дата> в отношении земельного участка № <номер>, следует, что на часть земельного участка, где расположено спорное строение – домик рыбака, имеется установленное ограничение прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56,56.1 ЗК РФ, режим использования определен в соответствии с Водным кодексом РФ (дело № <номер> л.д.9-11).

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (подпункты 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

<дата> истец обратился в Администрацию Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области с заявлением о переводе указанного выше нежилого помещения (домика рыбака) в жилое (том 1 л.д.63).

Требования, которым должно соответствовать жилое помещение предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям производится межведомственной комиссией.

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из указанных в данной норме решений, в частности о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

По смыслу приведенных нормативных положений, решение вопроса о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой является основанием для последующего принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

В рамках рассмотрения указанного заявления межведомственной комиссией был составлен акт обследования помещения от <дата>№ <номер>, в котором указано, что домик рыбака расположен в береговой полосе водного объекта, водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, а также в санитарной полосе отчуждения автомобильной дороги «Брянск – Смоленск до границы Республики Беларусь». В заключении комиссия по результатам обследования пришла к выводу о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его непригодности для проживания, поскольку в нарушение п. 35 части третий Положения, домик рыбака расположен в береговой полосе водного объекта, в санитарной полосе отчуждения автомобильной дороги (том 1 л.д.46,66-70).

<дата> Администрацией Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области по заявлению ФИО1, был дан ответ, где указано, что заявителю отказано в переводе домика рыбака из нежилого помещения в жилое в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ и Положения (том 1 л.д.47,71).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указания комиссии о расположении домика рыбака в санитарной полосе отчуждения автомобильной дороги, сделаны без учета требований законодательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление санитарной полосы отчуждения автомобильной дороги. Между тем приведенный недостаток не ставит под сомнение законность решения об отказе в переводе домика рыбака из нежилого помещения в жилое.

Основным доводом истца является довод о том, что нежилое помещение может быть переведено в жилое, поскольку может быть использовано в качестве жилого с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Судом определением от <дата> была назначена экспертиза (том 1 л.д.127-128).

Из заключения экспертов N96-э-18 СМК АОК04 и дополнительного заключения (том 1 л.д.134-178, том 2 л.д. 146-147) следует, что в <дата> году Департаментом Смоленской области по природным ресурсам в рамках мероприятия «Осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов РФ» были определены размеры и границы водоохранных зон и прибрежных полос бассейна реки Днепр и нанесены на схему расположения пруда на реке Гусинка у <адрес><адрес><адрес>. В соответствии с проектом сведения о границах вышеуказанных зон внесены в ЕГРН. Ширина водоохранной зоны пруда на <адрес> составляет 100 метром, ширина прибрежной защитной полосы -50 метров и ширина береговой полосы пруда - 20 метров. Сведения о названных зонах также содержатся в Генеральном плане Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, утверждённом решением Совета депутатов Катынского сельского поселения от <дата>№ <номер>. Согласно проведенному исследованию было установлено, что домик рыбака по адресу: <адрес>, <адрес> расположен в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и охранной зоне водного объекта пруда на <адрес> у <адрес>.

Суд оценивает экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы, сделан однозначный вывод о том, домик рыбака расположен в береговой полосе, прибрежной защитной полосе и охранной зоне водного объекта пруда на <адрес> у <адрес>. Расстояние от нежилого помещения до уреза воды пруда составляет 5 метров.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом не представлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 4 ст. 22 ЖК РФ установлено, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, исходя из буквального толкования ЖК РФ переводом помещения из нежилого помещения в жилое является изменение функциональной принадлежности помещения, его основной характеристики – предназначения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При эксплуатации жилого дома должны быть обеспечены подъездные дороги к таким домам, в том числе для подъезда транспорта, скорой помощи и пожарных машин и т.д.

В соответствии со статьей 5 ВК РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда по нормальному подпорному уровню воды. Согласно статье 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации прибрежная защитная полоса отнесена к зонам с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон согласно части 16 статьи 65 ВК РФ допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования (пункт 12 статьи 1).

Кроме того, характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 ГрК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий береговой полосы и запрета на ее приватизацию, на указанных землях не предусмотрены строительство и эксплуатация жилых домов, поскольку использование береговой полосы направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования.

Любая деятельность, осуществляемая в отношении земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем, не должна нарушать пределов использования земельного участка. Суд соглашается с выводом межведомственной комиссии о том, что территория, на которой расположено нежилое помещение – домик рыбака, не предназначена для эксплуатации жилого дома, так как это противоречит положениям ст. 65 Водного кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы представителя истца о том, что при предоставлении земельного участка первоначальному собственнику, земельный участок не располагался в границах водоохранных зон, в связи с чем в настоящее время данное обстоятельство не является основанием к отказу в переводе нежилого помещения в жилое, опровергаются материалами дела и не могут служить поводом к удовлетворению иска.

На основании постановления Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> первоначально земельный участок с кадастровым номером № <номер> был предоставлен ФИО6, которая в <дата> его продала истцу (дело № <номер>, л.д.28).

Из кадастрового и межевых дел на земельный участок с кадастровым номером № <номер> следует, что при его предоставлении в собственность в <дата> данный участок находился в непосредственной близи от водного объекта - пруда на <адрес> у <адрес>, т.е. в границах водоохранных зон, которые были определены в <дата> (дело № <номер>, л.д.24).

Момент оформления прав первоначального собственника в отношении земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, между тем при предоставлении земельного участка в 2011 году, указанные положения ст. 6 ВК РФ и п. 8 ст. 27 ЗК РФ подлежали исполнению.

Доводы истца о том, что береговая полоса в отношении пруда на <адрес>, сведения о которой содержаться в ЕГРН и Генеральном плане Катынского сельского поселения, установлена без учета подпорного уровня воды на водном объекте, не могут повлечь отмену решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, так как проверка обоснованности установления водоохранных зон, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В случае несогласия с установленными границами зон ФИО1 не лишен возможности обратиться с иском в установленном законом порядке.

Учитывая существующее местоположение нежилого помещения, доступ к которому фактически будет осуществляться в границах водоохранных зон, установленные Водным кодексом Российской Федерации ограничения делают невозможным на данный момент признания нежилого помещения (домик рыбака) по адресу: <адрес> жилым, в целях его дальнейшего использования в соответствии с испрашиваемым назначением.

Иные доводы истца не опровергают законность принятого решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, и не являются основанием для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии, СОГБУ «Смоленсавтодор», суд исходит из того, что указанные ответчики не являются участниками спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Катынского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии, СОГБУ «Смоленсавтодор» о признании незаконным и отмене акта межведомственной комиссии, о признании незаконным и отмене отказа о переводе нежилого помещения в жилое, о признании нежилого помещения жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019