Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Никоненко В.И., при секретаре судебного заседания Раджабовой А.Д., с участием административного истца Ганеева Р.Н. и представителя административных ответчиков – командира войсковой части <...> и войсковой части <...>П.., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-53/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <...>, проходящего военную службу <...> Ганеева Раифа Назыровича об оспаривании бездействия командира войсковой части <...>, связанного с необеспечением его проезда к месту отбывания дисциплинарного ареста и не направлением ответа на обращение,

установил:

Ганеев, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, 20 августа 2021 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части <...>.

За совершенный им грубый дисциплинарный проступок постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2021 года он был подвергнут дисциплинарному аресту с местом отбывания – гауптвахта военной комендатуры <...>.

8 апреля 2021 года, на основании предписания командира войсковой части <...>, он убыл на гауптвахту, и, отбыв срок дисциплинарного ареста, 16 апреля этого же года прибыл в часть, <...>.

При этом воинские перевозочные документы, денежные средства для осуществления указанной поездки ему не выдавались, также ему не был предложен служебный транспорт воинской части для проезда на гауптвахту и обратно.

В связи с этим на проезд к месту отбывания дисциплинарного ареста и обратно он истратил личные денежные средства в размере 2351 рубль.

Помимо этого, за получение юридической помощи по вопросу возмещения потраченных им денежных средств 22 апреля 2021 года он уплатил 2500 рублей.

23 апреля 2021 года Ганеев обратился к командиру войсковой части <...> с рапортом, в котором просил возместить потраченные им денежные средства в указанном размере.

Далее административный истец указал, что 27 апреля 2021 года юрисконсультом части ему были даны частичные разъяснения, суть которых сводилась к тому, что выдача воинских перевозочных документов для следования к месту отбывания дисциплинарного ареста и обратно военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не предусмотрена.

Также Ганеев указал, что командиром части до настоящего времени ему не дан ответ на поставленные в названном рапорте вопросы о возмещении понесенных им расходов в размере 4851 рубль.

Помимо этого, административный истец указал, что 23 мая 2021 года ему стало достоверно известно, что командир войсковой части <...> бездействует, так как не направил ответ на его обращение от 23 апреля 2021 года.

Полагая свои права нарушенными, Ганеев просил суд:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части <...>, связанное с необеспечением его проезда к месту отбывания дисциплинарного ареста, гауптвахта военной комендатуры <...>, и обратно;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части <...>, связанное с не направлением административному истцу ответа на его обращение от 23 апреля 2021 года;

- взыскать с командира войсковой части <...> причиненные Ганееву убытки в размере 4851 рубль;

- взыскать с командира войсковой части <...> уплаченную административным истцом государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец поддержал указанные выше требования, подтвердил доводы, изложенные в административном иске и пояснил, что с 24 мая 2021 года ему стало достоверно известно о бездействии командира войсковой части <...> по его рапорту.

Представитель командира войсковой части <...> и названной части П. требования административного иска не признала и пояснила, что согласно действующему законодательству, Ганеев, проходящий военную службу по контракту, к месту отбывания дисциплинарного ареста и обратно должен следовать за свой счет.

Помимо этого П. показала, что 23 апреля 2021 года Ганеев обратился к командиру войсковой части <...> с рапортом, в котором просил возместить понесенные им расходы.

В тот же день командир части принял решение по названному рапорту Ганеева, отказал в удовлетворении требований последнего, и приказал ей, юрисконсульту части, провести беседу с Ганеевым и разъяснить ему необоснованность его требований.

27 апреля 2021 года она исполнила приказ командира войсковой части <...>, разъяснила о необоснованности требований административного итсца, о чем в этот же день Ганеев собственноручно написал на оборотной стороне поданного им рапорта.

Кроме того, представитель П. пояснила, что Ганеев пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование названного решения командира войсковой части <...>, так как об отказе в возмещении понесенных им расходов административному истцу стало известно 27 апреля 2021 года, а в военный суд с административным иском он обратился 20 августа 2021 года.

В представленных в суд возражениях представитель административного ответчика – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (далее – ФКУ «УФО по Иркутской области») Л. требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении и указала, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда военнослужащим, проходящим военную службу по контракту к месту отбывания дисциплинарного ареста.

Также представитель Л. указала, что Ганеев пропустил установленный законом трехмесячный срок на обжалование отказа командира войсковой части <...> в возмещении понесенных им расходов.

При этом представитель названного учреждения Л. просила рассмотреть административный иск без её участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела в их отсутствие, в связи с чем военный суд, не признав явку вышеуказанного лица обязательной, рассматривает данное административное дело в отсутствие названного лица.

Военный суд, выслушав объяснения административного истца Ганеева, представителя П., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ, указанный пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года № 103-О, от 24 июня 2014 года № 1537-О, от 17 июля 2014 года № 1593-О, от 25 сентября 2014 года № 2189-О и др.).

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

Согласно рапорту, 23 апреля 2021 года <...> Ганеев обратился к командиру войсковой части <...> с просьбой оплатить понесенные им расходы по проезду к месту отбывания дисциплинарного ареста, <...>, и получением правовой помощи, в размере 2351 рубля и 2500 рублей, соответственно.

Данный рапорт, согласно оттиску штампа входящих документов, 23 апреля 2021 года был зарегистрирован за вх. № в делопроизводстве войсковой части <...>.

Из резолюции на указанном рапорте следует, что в тот же день командир войсковой части <...> его рассмотрел, отказал в удовлетворении требований административного истца, помимо этого, приказал заместителю командира части по военно-политической работе, юрисконсульту, провести с Ганеевым беседу и разъяснить необоснованность его требований.

Согласно записи на оборотной стороне данного рапорта и пояснений представителя П. в суде, 27 апреля 2021 года она исполнила данный приказ командира части, подробно разъяснила Ганееву необоснованность его требований.

Согласно записи на оборотной стороне данного рапорта, Ганеев собственноручно написал, что 27 апреля 2021 года разъяснительная работа с ним была проведена.

Помимо этого, Ганеев в суде подтвердил, что 27 апреля 2021 года он был ознакомлен с решением командира части по его рапорту, в тот же день юрисконсультом войсковой части <...>П. с ним была проведена беседа по вопросам, поставленным им рапорте.

Более того, из журнала выдачи документов исполнителям в войсковой части <...> следует, что 27 апреля 2021 года Ганеев получил копию указанного рапорта, этот факт административный истец подтвердил в ходе судебного заседания.

Следовательно, не позднее 27 апреля 2021 года административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав командиром войсковой части <...>.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, 20 августа 2021 года Ганеев обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части <...>, связанного с необеспечением его проезда к месту отбывания дисциплинарного ареста.

Таким образом, поскольку Ганеев не позднее 27 апреля 2021 года, достоверно зная о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым им бездействием командира войсковой части <...>, связанным с необеспечением его проезда к месту отбывания дисциплинарного ареста, в суд с административным исковым заявлением о его оспаривании обратился 20 августа 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, то в соответствии с требованиями ч. 8 указанной статьи в их удовлетворении должно быть отказано.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи соответствующего административного искового заявления об оспаривании бездействия командира войсковой части <...> в установленный законом срок административным истцом не приведено, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования названного решения суду не представлено, не установлено их наличие и судом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, нет.

При этом ссылки административного истца на то, что 24 мая 2021 года ему стало достоверно известно, что командир войсковой части <...> бездействует, так как не направил ответ на его обращение от 23 апреля 2021 года, несостоятельны и опровергаются резолюцией командира войсковой части <...> на поданном Ганеевым 23 апреля 2021 года рапорте, а также исполненными юрисконсультом части П. и самим административным истцом записями на этом рапорте, которые датированы 27 апреля 2021 года.

Рассматривая требования военнослужащего Ганеева о признании незаконным бездействия командира войсковой части <...>, связанного с не направлением административному истцу ответа на его обращение от 23 апреля 2021 года, которое озаглавлено административным истцом как рапорт, военный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон), граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу ст. 1 и 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих, среди прочего, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В соответствии с гл. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержден Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта (ст. 106). Военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 109).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 11 названного выше Закона в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Согласно п. 55 приказа Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 года № 170 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее – Инструкция) приказы, распоряжения, акты, рапорта и другие документы являются служебными документами.

В соответствии с п. 75 Инструкции, рапорт - служебный документ, докладываемый по вопросам исполнения должностных (специальных) обязанностей соответствующему командиру (начальнику) по форме.

Пунктом 99 Инструкции установлено, что регистрация в воинской части поступивших служебных документов осуществляется в день их поступления либо на следующий рабочий день (в случае поступления документов в нерабочее время), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 108 Инструкции, зарегистрированные служебные документы передаются на рассмотрение командиру (начальнику) воинской части или по его решению другим должностным лицам в день регистрации.

В соответствии с п. 109 Инструкции, командиром (начальником) при рассмотрении служебного документа в пределах полномочий и по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимается решение, которое может оформляться в форме резолюции, содержащей поручение.

Резолюция может оформляться непосредственно на служебном документе на свободном от текста и других реквизитов месте.

Согласно рапорту, 23 апреля 2021 года ефрейтор Ганеев обратился к командиру войсковой части <...> с просьбой об оплате понесенных им расходов, связанных с проездом к месту отбывания дисциплинарного ареста, <...>, и получением правовой помощи, в размере 2351 рубля и 2500 рублей, соответственно.

При этом данный документ не содержит сведений о адресе административного истца.

Следовательно, военнослужащий Ганеев обратился к соответствующему должностному лицу с рапортом по вопросам своей служебной деятельности, который не подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из оттиска штампа входящих документов на рапорте Ганеева видно, что 23 апреля 2021 года этот документ за вх. № был зарегистрирован в делопроизводстве войсковой части <...>.

Как видно из резолюции командира войсковой части <...> на данном рапорте, в тот же день командир части его рассмотрел, отказал в удовлетворении требований административного истца, помимо этого, приказал заместителю командира части по военно-политической работе, юрисконсульту, провести с Ганеевым беседу и разъяснить необоснованность его требований.

Согласно записи на оборотной стороне данного рапорта и пояснений представителя Половцевой в суде, 27 апреля 2021 года решение командира войсковой части <...> по рапорту Ганеева было до него доведено.

Помимо этого, 27 апреля 2021 года административный истец, ознакомившись с резолюцией командира войсковой части <...>, о названных фактах собственноручно написал на вышеуказанном рапорте.

Таким образом, письменный ответ на поставленные Ганеевым в рапорте вопросы был изложен должностным лицом – командиром войсковой части <...> на рапорте заявителя в виде резолюции.

При этом с информацией, содержащейся в резолюции командира части, административный истец был под роспись ознакомлен 27 апреля 2021 года, эта информация в тот же день была доведена до него в устной форме, копия рапорта с резолюцией командира войсковой части <...> была им получена 27 апреля 2021 года.

Кроме того, рапорт Ганеева к командиру войсковой части <...> не содержит просьбы о направлении ему письменного ответа по существу поставленных в нём вопросов, а также его почтового адреса для направления такого ответа.

Помимо этого, сведений об обращении Ганеева к командованию с просьбой сообщить о результатах рассмотрения названного рапорта или об отказе в представлении такой информации материалы дела также не содержат.

Административный истец в суде подтвердил, что более к командованию с просьбой сообщить о результатах рассмотрения названного рапорта или об отказе в представлении такой информации, он не обращался.

В силу изложенного требования Ганеева о признании незаконным бездействия командира войсковой части <...>, связанного с не направлением административному истцу ответа на его рапорт от 23 апреля 2021 года, удовлетворению не подлежат.

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу, состоящие из сумм уплаченных Ганеевым денежных средств за оказание юридической помощи и государственной пошлины, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <...>, проходящего военную службу по контракту, <...> Ганеева Раифа Назыровича об оспаривании бездействия командира войсковой части <...>, связанного с необеспечением его проезда к месту отбывания дисциплинарного ареста и не направлением ответа на обращение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Никоненко