Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по АдресФИО4, УФССП России по Адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

В Никифоровский районный суд обратилось ООО «ФИО1 и Безопасности» (ООО «СААБ») с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по АдресФИО4, УФССП России по Адрес об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с административным исковым заявлением, ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по АдресФИО2 Н.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Н. произвести мероприятия по перечислению взыскателю денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административный иск мотивирован тем, что ООО «СААБ» предъявило в ФИО2 УФССП России по Адрес для принудительного исполнения исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка ФИО2Адрес, о взыскании задолженности в размере 127237,47 рубля с должника ФИО3, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по АдресФИО2 Н.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена и составляет 101127,08 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Н., на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушение ст. 110 ФЗ № «Об исполнительном производстве», денежные средства на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» поступали нерегулярно. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по АдресФИО2 Н.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерацией», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право корреспондирует с ФЗ № «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по АдресФИО4 – в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с представленными ФИО2 Н.Н. Возражениями, после возбуждения исполнительного производства ею были произведены все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ в системе межведомственного взаимодействия были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника; ДД.ММ.ГГГГ на выявленные автомобили наложен запрет на регистрационные действия; ДД.ММ.ГГГГ должнику был временно ограничен выезд из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику в сводное исполнительное производство, в состав которого входят 5 исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в размере 212087,80 в пользу ООО «Феникс», очередность взыскания – 4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в размере 127237,47 в пользу ООО «СААБ», очередность взыскания – 4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в размере 102233,27 в пользу АО Банк «Русский Стандарт», очередность взыскания – 4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в размере 126387,41 в пользу АО «Тинькофф Банк», очередность взыскания – 4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в размере 181924,69 в пользу «Центрально-Черноземный банк Сбербанка России», очередность взыскания – 4. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату в ООО «ЛПП»). Распределение денежных средств, поступающих из заработной платы должника, происходит в рамках сводного производства пропорционально сумме долга, удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, происходит правильно. В связи со сменой руководителя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств ввиду отсутствия электронной подписи нового начальника отделения с депозитного счета не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, поступившие от работодателя – ООО «ЛПП» - по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ распределены и перечислены в пользу взыскателя – ООО «СААБ». ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос работодателю – ООО «ЛПП» - о проверке правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Ввиду этого судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.Н. возражает против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Адрес – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 – в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с представленным ФИО3 письменным ходатайством, он возражает против удовлетворения заявленных административных исковых требований и считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Н. проводятся все достаточные меры для принудительного взыскания задолженностей.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено и подтверждается материалами дела, в том числе копиями исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО2Адрес был вынесен судебный приказ №, которым с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125383,63 рублей и государственная пошлина в размере 1853,84 рублей. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по АдресФИО2 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанных задолженности и государственной пошлины с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии материалами исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к операторам связи, в Пенсионный Фонд, в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Н. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству. В соответствии с материалами дела, в состав сводного исполнительного производства в настоящее время входят 5 исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в размере 212087,80 в пользу ООО «Феникс», очередность взыскания – 4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в размере 127237,47 в пользу ООО «СААБ», очередность взыскания – 4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в размере 102233,27 в пользу АО Банк «Русский Стандарт», очередность взыскания – 4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в размере 126387,41 в пользу АО «Тинькофф Банк», очередность взыскания – 4; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по задолженности по кредитным платежам в размере 181924,69 в пользу «Центрально-Черноземный банк Сбербанка России», очередность взыскания – 4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Распределение денежных средств, поступающих из заработной платы должника, происходит в рамках сводного производства пропорционально сумме долга, удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос работодателю – ООО «ЛПП» - о проверке правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель допустил факт волокиты, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, ввиду этого не подлежат как необоснованные удовлетворению и административные исковые требования об обязании провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и производстве мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом, все меры, которые в силу закона необходимо принимать для своевременного и полного исполнения судебного акта, исполнены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ФИО1 и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по АдресФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Н. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.Н. произвести мероприятия по перечислению взыскателю денежных средств, удержанных из ежемесячных доходов должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нищев В.В.