Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к Кудрявцеву Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 27 по СО) обратилась в суд с административным иском к Кудрявцеву Л.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование административного иска Межрайонная ИФНС № 27 по СО указала, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 08.11.2016 по административному делу № 2а-976/2016 в удовлетворении административного иска Кудрявцева Л.Н. к Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Определение Свердловского областного суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 решение Кушвинского городского суда от 08.11.2016 по делу № 2а-976/2016 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 23 Налоговым кодексом РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст.48 НК РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 27 по СО проведена выездная налоговая проверка Кудрявцева Л.Н.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Акт налоговой проверки с приложениями, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (назначено рассмотрение материалов проверки на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин.) получены лично Кудрявцевым Л.Н. Налогоплательщик о дате и месте рассмотрения материалов проверки и возражений уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком были представлены возражения от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх.№Г от ДД.ММ.ГГГГ). На рассмотрении материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик не присутствовал. Возражения налогоплательщика не приняты.

По результатам выездной налоговой проверки и представленных возражений налогоплательщика было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Решение №).

Поскольку Кудрявцев Л.Н. не явился за получением решения, в силу п.9 ст. 101 НК РФ данное решение направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом.

Кудрявцевым Л.Н. была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по СО ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба, удовлетворена частично. Уменьшены НДФЛ на сумму 1885 рублей, соответствующие пени и штрафы.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено:

Кудрявцев Л.Н, ИНН № был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 27 по СО в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, дата снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае индивидуальный предприниматель признается налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, с даты постановки его на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

ИП Кудрявцев Л.Н. был вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить налоговый орган по месту учета о переходе на упрощенную систему налогообложения.

В вышеназванный срок ИП Кудрявцев Л.Н. не уведомил налоговый орган по месту учета о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Исходя из вышеизложенного Кудрявцев Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания проверяемого периода) являлся плательщиком общепринятой системы налогообложения.

Проверяемый налогоплательщик лично ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Межрайонную ИФНС № 27 по СО декларацию по УСНО за 2014 год. Указав в первичной декларации сумму полученных доходов за 2014 составляет 7 362 000 рублей, величина расходов за тот же период равна 7 083 773 рублей (удельный вес составляет 96.22%). Налогоплательщиком по итогам 2014 года исчислен к уплате минимальный налог, равный 73 620 рублям.

Проверяемым налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (уже в ходе выездной налоговой проверки) по почте отправлена уточняющая налоговая декларация по УСН за 2014 год с нулевыми показателями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Кудрявцева Л.Н. №, открытого в ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", поступили денежные средства в общей сумме 7 376 500,00 руб.: поступления в сумме 2 070 000 рублей произведены ООО «<данные изъяты>» ИНН № КПП №; поступления в сумме 5 292 000 рублей произведены ООО «Верас» ИНН № КПП №. Кроме того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП Кудрявцева Л.Н. производилось зачисление по объявлению на взнос наличными (поступления на счета индивидуальных предпринимателей). Общий размер вышеуказанных зачислений составил 14 500 рублей. По данной сумме начисления по решению УФНС по Свердловской области были уменьшены.

Денежные средства от контрагента на расчетный счет поступали за продукцию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», согласно которого, ИП Кудрявцев Л.Н (поставщик) обязуется, в сроки, установленные договором, поставить ООО «Пищепромкомплект» (покупатель) продукцию, а ООО «Пищепромкомплект» обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

И по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Верас", ИП Кудрявцев Л.Н (поставщик) обязуется, в сроки, установленные договором, поставить ООО «Верас» (покупатель) продукцию, а ООО «Верас» обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В ходе проведения проверки произведен анализ представленных документов, установлена идентичность схемы исполнения обоих договоров, заключенных с контрагентами ООО «Пищепромкомплект» и ООО «Верас», а именно:

на момент заключения договоров в обеих организациях учредителем и руководителем являлся /-/ ИНН №;

предметом обоих договоров поставки является брус клееный профилированный;

заключается договор со 100% предоплатой;

составляется двусторонняя спецификация;

выставляется счет-фактура покупателю проверяемым налогоплательщиком;

в тот же день покупатель перечисляет деньги на расчетный счет проверяемого налогоплательщика;

в тот же день или на следующий день Кудрявцев Л.Н. снимает наличными, поступившие на расчетный счет денежные средства;

покупателем составляется требование (претензия) о возврате оплаты, Кудрявцев Л.Н. ее тоже подписывает;

заключается двустороннее соглашение о расторжении Спецификации;

заключается двустороннее Соглашение о расторжении Договора.

В ходе проверки установлено, что счета проверяемого налогоплательщика и контрагентов (покупателей) открыты в одном и том же банке ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" ИНН №/ КПП №.

Нужно отметить тот факт, что по не понятным причинам покупатели (в обеих организациях все документы подписаны одним и тем же лицом директором /-/) одновременно получая денежные средства по не выполненным договорам, снова заключают спецификацию и осуществляют 100% предоплату, например: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пищепромкомплект» выставляет требование о возврате оплаты, а ДД.ММ.ГГГГ перечисляет на расчетный счет Кудрявцева Л.Н. 100% предоплату по следующей спецификации; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верас» выставляет требование о возврате оплаты, а ДД.ММ.ГГГГ снова перечисляет на расчетный счет Кудрявцева Л.Н. предоплату. Между ООО «Верас» и Кудрявцевым Л.Н. с мая 2014 года по сентябрь 2014 года было составлено 10 спецификаций, которые впоследствии в течении 7-8 дней были расторгнуты, по всем спецификациям была 100% предоплата на общую сумму 5 292 000 рублей, данная сумму была снята наличными денежными средствами Кудрявцевым Л.Н.

В чем заключалась экономическая целесообразность вышеуказанных сделок ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний Кудрявцев Л.Н. пояснить не смог. Также не смог представить документов, подтверждающих ведение какой-либо деятельности, в т.ч. посреднической, назвать лиц, с которыми вел переговоры. В своей жалобе Кудрявцев Л.Н. не поясняет причину: почему в один день ему на расчетный счет приходят денежные средства и в этот же день он возвращает ранее перечисленные, в судебном заседании ни один представитель со стороны административного истца не смог дать внятного ответа на этот вопрос.

По договорам (согласно спецификаций) с ООО «Верас» и ООО «Пищепромкомплект» Кудрявцев Л.Н. должен был осуществить поставку бруса клееного (одного и тоже товара).

При этом Кудрявцевым Л.Н. не было представлено в налоговую инспекцию ни одного документа, подтверждающего, что у него велась какая-либо деятельность: Кудрявцев Л.Н. не вел никаких переговоров, ничего не производил, не обрабатывал, ничего не закупал, согласно выписке банка иных контрагентов у Кудрявцева Л.Н. не было. Однако, в период с марта 2014г. по сентябрь 2014 г. составлял спецификации на поставку бруса с двумя организациями, в которых был руководителем один и тот же человек (/-/).

Так же Кудрявцевым Л.Н. были предоставлены в налоговую инспекцию документы из содержания которых следует, что Кудрявцевым Л.Н. произведен возврат наличных денежных средств вышеуказанным контрагентам в размере 7 362 000 рублей, в том числе от ООО «Пищепромкомплект» 2 070 000 рублей и от ООО «Верас» 5 292 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция имеет право проводить мероприятия налогового контроля, в том числе согласно ст.93.1 НК РФ истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы. Документы, полученные от контрагента, являются одним из основных доказательств, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности.

В акте проверки и в решение о привлечении к ответственности должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с ст. 93.1 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 27 по СО у контрагентов ООО «Пищепромкомплект» и ООО «Верас» истребовались документы (информация), подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ИП Кудрявцевым Л.Н., а так же подтверждающие получение и оприходования денежных средств в кассу предприятий, возвращенных ИП Кудрявцевым Л.Н. Документы (информация) от контрагентами не предоставлены.

Данный факт налоговой инспекцией был оценен, как отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств.

При анализе расчетных счетов организаций ООО «Пищепромкомплект» и ООО «Верас» инспекцией установлено, что денежные средства, возвращенные ИП Кудрявцевым Л.Н., на расчетные счета организаций не вносились.

Из предоставленных документов следует, что в 2014 году проверяемым налогоплательщиком ИП Кудрявцевым Л.Н. осуществлялась выдача наличных денег по расходным кассовым ордерам в следующие числа: 18 марта, 23 апреля, 30 апреля, 30 мая, 25 июня, 25 июля, 31 июля, 07 августа, 15 августа, 28 августа, 18 сентября и 29 сентября. Всего 12 расходных кассовых ордеров. Получал денежные средства от организаций ООО «Пищепромкомплект» и ООО «Верас» руководитель /-/, подпись от имени которого проставлена на квитанциях к приходным кассовым ордерам организаций ООО «Пищепромкомплект» и ООО «Верас».

В ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцевым Л.Н. представлена копия кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же предоставлены пояснения того, что карточек бухгалтерских счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно карточек аналитического учета по счету 50 "Касса", по счету 62 "Покупатели" и по счету 51 "Расчетный счет" не могут быть предоставлены по причине их не ведения.

Однако, во всех расходных кассовых ордерах (по которым ИП Кудрявцевым Л.Н. выдавались наличные денежные средства контрагентам ООО «Пищепромкомплект и ООО «Верас») машинописным текстом, отражены бухгалтерские записи: Дебет счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Кредит счета 50 «Касса» на соответствующую сумму.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 27 по СО произведено почерковедческое исследование подписей на документах, представленных проверяемым налогоплательщиком.

В результате проведенного почерковедческого исследования установлено: «по представленным образцам подписи от имени /-/, изображения которых имеются в представленных копиях документов, вероятно выполнены не самим /-/, а кем-то другим. Дать ответ в категорической форме не представилось возможным, ввиду того, что на исследование представлены копии документов, вследствие чего не удалось в полном объеме проследить структуру и траекторию движений». Следовательно, почерковедческое исследование не подтвердило, что подписи в документах выполнены исключительно /-/

/-/ (являлся руководителем и учредителем ООО «Верас» и ООО «Пищепромкомплект» (контрагенты ИП Кудрявцева Л.Н.) в проверяемом периоде) вызывался в налоговый орган для дачи пояснений, имеющих значение для осуществления налогового контроля. /-/ на опрос в назначенное время не явился. В ходе судебного заседания отказался дать суду пояснения, были ли оприходованы «возвращены» денежные средства, положены на расчетный счет кого-либо и представить доказательства получения денежных средств от Кудрявцева Л.Н.

Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ/-/, был привлечен судом к участию в деле заинтересованным лицом. Также данным определением на /-/ возложена обязанность представить документы, указанные в ходатайстве налоговой инспекции. Представить документы, подтверждающие ведение какой-либо деятельности с Кудрявцевым Л.Н. отказался. Указав в своих возражениях, что представить никакие документы не может ввиду их отсутствия, кроме выписок из ЕГРЮЛ. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, /-/ подтвердил, что у него никаких документов не осталось. И только к апелляционной жалобе приложен Акт приема-передачи документов, подписанный только /-/ При этом согласно протокола допроса /-/ от ДД.ММ.ГГГГ документы ООО «Пищепромкомплект» ему никто никогда не передавал.

Так же на опрос для дачи пояснений вызывался Кудрявцев Л.Н.. В назначенное время проверяемый налогоплательщик явился в налоговый орган, однако отказался от дачи каких либо показаний. В ходе судебного заседания Кудрявцев Л.Н. подтвердил факт, того что в налоговую инспекцию оригиналы документов, запрашиваемых в ходе проверки, не были представлены. Следовательно, административный истец вводит суд в заблуждение.

Документы, подтверждающие возврат денежных средств контрагентам ООО «Пищепромкомплект» и ООО «Верас», датированы 2014 годом. В п. 2.1.2. настоящего акта описано, что ДД.ММ.ГГГГ проверяемый налогоплательщик лично предоставил в Межрайонную ИФНС № 27 по Свердловской области декларацию по УСНО за 2014 год с отражением суммы полученных доходов за 2014 год равной 7 362 000 рублей (поступления денежных средств на расчетный счет от контрагентов ООО «Пищепромкомплект» в размере 2 070 000 рублей и ООО «Верас» в размере 5 292 000 рублей).

Таким образом, копии первичных документов, представленных предпринимателем в подтверждение возврата денежных средств организациям ООО «Пищепромкомплект» и ООО «Верас», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции по передаче денежных средств Кудрявцевым Л.Н. руководителю ООО «Верас» и ООО «Пищепромкомплект» /-/

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не отражают факт реального осуществления операций по передаче денег Кудрявцевым Л.Н. и не могут являться основанием для не исчисления, соответствующих налогов и не представления налоговой отчетности, то есть уклонения от уплаты налога.

На основании вышеизложенного налоговый орган в ходе выездной проверки установил факт отсутствия доказательств возврата наличных средств проверяемым налогоплательщиком Кудрявцевым Л.Н., наличных денежных средств контрагентам ООО «Пищепромкомплект» и ООО «Верас». В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ в проверяемом периоде ИП Кудрявцев Л.Н. ИНН № являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Доходом в соответствии со ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Как установлено проверкой, в нарушение п.2 ст. 227, п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщик ИП Кудрявцев Л.Н. самостоятельно не исчислил сумму налога.

Проверяемый налогоплательщик не представил в налоговый орган по месту своего учета декларацию по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2014 год.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Кудрявцев Л.Н. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В нарушение п.5 ст.174 НК РФ проверяемым налогоплательщиком не представлены налоговые декларации за период ДД.ММ.ГГГГ. по сроку представления - ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления - ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по сроку представления - ДД.ММ.ГГГГ, за период 4 квартал 2014 года по сроку представления - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки налоговым органом произведены два почерковедческих исследования:

1)Постановление № о назначении почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ составлено по форме, приведенной в Приложении № к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ Постановление о назначении экспертизы включено в состав приложений к акту выездной проверки. Проверяемый налогоплательщик ознакомлен с п.7 ст. 95 НК РФ: «Перед проведением экспертизы я ознакомлен с п.7 ст.95 НК РФ, описывающим права проверяемого лица при назначении и производстве экспертизы», собственноручно расписался.

Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении проверяемого лица (Кудрявцева Л.Н.) с постановлением о назначении почерковедческого исследования и о разъяснении его прав Кудрявцев Л.Н. с протоколом ознакомился лично ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола вручена ему под расписку.

2)Постановление № о назначении почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ составлено по форме, приведенной в Приложении № к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ 7-2/189@. Постановление о назначении экспертизы включено в состав приложений к акту выездной проверки.

Поскольку налогоплательщик лично не явился на ознакомление с постановлением о назначении почерковедческого исследования следующие документы были направлены проверяемому налогоплательщику по почте (исх. № от 29.01.2016г.): Постановление № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческого исследования; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении проверяемого лица с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении почерковедческого исследования и о разъяснении его прав; положения п.7 ст.95 НК РФ для разъяснения прав проверяемого лица мри назначении и производстве экспертизы.

Таким образом, п. 6 ст. 95 НК РФ налоговым органом не нарушен.

Старшим экспертом ЭКГ МО МВД России «Кушвинский» подполковником полиции /-/ проведена не экспертиза, а исследование, следовательно, налоговой инспекцией не могли быть нарушены нормы ст.95 НК РФ, что подтверждается материалами проверки, в том числе: в ответах на запрос налоговой инспекции о проведении почерковедческого исследования, /-/, предоставляет результат исследования. Налоговый кодекс РФ не содержит обязанности знакомить налогоплательщика с результатами исследования.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

Закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не содержит требования о проведении экспертизы оригинала документа. В Методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной РФЦСЭ, указано, что при несоблюдении этих условий эксперт в праве отказаться от написания заключения. Следовательно, решение этого вопроса находится в ведении самого эксперта, который обязан проверять полученные документы на предмет их соответствия разработанным методикам исследования и оценивать, являются ли они достаточными для проведения исследования. Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Тем не менее, почерковедческое исследование было проведено старшим экспертом ЭКГ МО МВД России «Кушвинский» подполковником полиции /-/.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта, что оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методиках исследований, компетентности и объективности его выводов не имеется. Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 N Ф09-9887/15 по делу N А76-10063/2015.

Действительно у налоговой инспекции претензий к договорам поставки и к документам по расторжению Спецификаций нет. Поскольку доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают, что на счет ИП Кудрявцева Л.Н. от ООО «Пищепромкомплект» и ООО «Верас» поступила оплата по договорам поставки. Также в ходе проверки установлено, что товар поставлен не был, возврат денежных средств не осуществлялся. Следовательно, налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц.

На основании статей 69, 70 НК РФ Должнику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается реестром/списком инспекции. Требование об уплате налога и пени до настоящего времени должником не исполнено. Копии требования об уплате налога и пени, прилагаются.

Административный истец МИФНС № 27 по Свердловской области просит взыскать с ответчика Кудрявцева Леонида Николаевича задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015 в сумме; налог НДФЛ - 957 060 рублей, пени – 99 917 рублей 06 копеек, штрафные санкции – 482 530 рублей, всего задолженность - 1 449 507 рублей 06 копеек.

Административный истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, в ходатайстве изложил просьбу рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 51).

Административный ответчик Кудрявцев Л.Н. в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных административных исковых требований как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебное заседание не представил, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций предусмотрено положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой если у физических лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный срок, предусматривается судебный порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статей 209, 210 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц. При этом согласно пункту 1 статьи 229 и пункту 4 статьи 228 Кодекса такие физические лица обязаны представить в налоговой орган по месту жительства налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также обязуется уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Судом установлено, что Кудрявцев Л.Н. был зарегистрирован Межрайонной ИФНС № 27 по СО в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Кудрявцева Л.Н. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (пункт 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кудрявцевым Л.Н. на решение налогового органа была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 848/2015 апелляционная жалоба удовлетворена частично, уменьшены НДФЛ на сумму 1 885 рублей, соответствующие пени и штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцеву Л.Н. заказным письмом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено требование N 6791 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями) суммы которых установлены решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N 13-07/06. Требование N 9207 административным ответчиком исполнено не было.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Кудрявцева Л.Н. к Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области об оспаривании решения налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности за налоговое правонарушение и о принятии обеспечительных мер отказано. Определением Свердловского областного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушвинского суда оставлено без изменения.

Также из текста административного искового заявления следует, что ИП Кудрявцев Л.Н. был вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить налоговый орган по месту учета о переходе на упрощенную систему налогообложения, о чем последний налоговый орган не уведомил. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Л.Н. являлся плательщиком общепринятой системы налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Межрайонной ИФНС № 27 по СО вынесен судебный приказ № 2а-906/2018 о взыскании с Кудрявцева Л.Н. указанных налогов, который был отмене определением мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района от 02.04.2018.

27.06.2018 Межрайонная ИФНС № 27 по СО обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлен факт наличия задолженности по уплате обязательных платежей Кудрявцевым Л.Н., доказательств исполнения данной обязанности материалами дела не представлено, суммы взыскания административным ответчиком не оспорены.

Согласно заявленным административным исковых требований Межрайонная ИФНС № 27 по СО просит взыскать с Кудрявцева Л.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в сумме; налог НДФЛ - 957 060 рублей, пени – 99 917 рублей 06 копеек, штрафные санкции – 482 530 рублей, всего задолженность - 1 449 507 рублей 06 копеек.

При поверке судом расчета общей суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014-2015 годы, в том числе налог НДФЛ - 957060 рублей, пени – 99 917 рублей 06 копеек, штрафные санкции – 482 530 рублей, задолженность в сумме составила 1 539 507 рублей 06 копеек

На основании ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд находит административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 27 по СО обоснованными и подлежащими удовлетворению, но только в части заявленной суммы административного иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Межрайонная ИФНС № 27 по СО освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с административного ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 447 рублей 54 копеек

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к Кудрявцеву Леониду Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева Леонида Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области задолженность по уплате налога на доход физических лиц за 2014 -2015 годы в размере 1 449 507 рублей 06 копеек.

Взыскать с Кудрявцева Леонида Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 447 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина