Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным удостоверения частного охранника и прекращении действия права на работу частным охранником,

установил:

Прокурор Советского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 о признании недействительным удостоверения частного охранника и прекращении действия права на работу частным охранником, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Советского района г. Орла проведена проверка исполнения требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150 ФЗ, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «Центр подготовки «Сатурн» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ЧОУ ДПО «Центр подготовки «Сатурн» приняло на себя обязательства по предоставлению образовательной услуги по профессиональной переподготовке «Подготовка частных охранников 6 разряда» (266 часов). Срок обучения по образовательной программе был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки знания правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт прохождения проверки, а также свидетельство серии № о прохождении обучения по указанной программе. Однако, в ходе проведенной проверки было установлено, что фактически ФИО1 обучение по программе «Подготовка частных охранников 6 разряда» в ЧОУ ДПО «Центр подготовки «Сатурн» не проходил, а передал директору ЧОУ ДПО «Центр подготовки «Сатурн» ФИО8 через посредника незаконное вознаграждение за подготовку последним документов о прохождении ФИО1 курса обучения ЧОУ ДПО «Центр подготовки «Сатурн» по вышеуказанной программе без фактического обучения и присутствия на экзамене. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, которое расследуется в ОВД СУ СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО9 по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Таким образом, в нарушение приведенных выше требований федерального законодательства Центром лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО1 удостоверение частного охранника серии «В» №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии у него необходимых навыков и знаний, которые приобретаются при прохождении обучения по программе «Подготовка частных охранников 6 разряда».

В связи с тем, что административный ответчик ФИО1 имеет удостоверение частного охранника без прохождения соответствующего обучения, тем самым ставя под угрозу жизнь и здоровье граждан, административный истец просит суд признать недействительным удостоверение частного охранника серии №, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Центром лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Орловской области сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и прекратить действие права ФИО1 на работу частным охранником, полученное на основании удостоверения частного охранника серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец старший помощник прокурора Советского района г. Орла Капустянская Г.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик ФИО1, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования признает, подтверждает, что никакого обучения перед получением удостоверения частного охранника он не проходил, показания данные в рамках расследования уголовного дела подтверждает.

Представитель заинтересованного лица Управления Росгвардии по Орловской области по доверенности ФИО3 полагал, что требования прокурора Советского района г. Орла подлежат удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ЧОУ ДПО «Центр подготовки «Сатурн» надлежаще извещенный не явился, о причинах неявки представителя не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Частная охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон РФ № 2487-1 от 11.03.1992).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 1.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника либо представившие документ о квалификации, присвоенной по результатам профессионального обучения для работы в качестве частного охранника, со дня выдачи которого прошло более пяти лет.

Удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «Центр подготовки «Сатурн» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ЧОУ ДПО «Центр подготовки «Сатурн» приняло на себя обязательства по предоставлению образовательной услуги по профессиональной переподготовке «Подготовка частных охранников 6 разряда» (266 часов).

Согласно п. 1.2 указанного договора срок обучения по образовательной программе был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя экзаменационной комиссии по проверке правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием ЧОУ ДПО «Центр подготовки «Сатурн» написано заявление о проведении в отношении него проверки знаний правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием в связи с окончанием обучения.

Согласно экзаменационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачтены сдача теоретической части и практической части экзамена.

По результатам проверки знания правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан акт прохождения проверки, а также свидетельство о профессии частного охранника серии № о прохождении обучения по программе «Профессиональная подготовка частных охранников 6 разряда». В указанном свидетельстве содержатся сведения об освоении ФИО1 учебных предметов в общем размере 266 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Орловской области с заявлением на получение лицензии на работу частным охранником и предоставил необходимые документы, в том числе свидетельство о профессии частного охранника серии № о прохождении обучения по программе «Профессиональная подготовка частных охранников 6 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ Центром лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Орловской области ФИО1 выдано удостоверение частного охранника серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы административного истца о недействительности удостоверения частного охранника, судом установлено, что фактически ФИО1 обучение в ЧОУ ДПО «Центр подготовки «Сатурн» по программе «Профессиональная подготовка частных охранников 6 разряда» не проходил, что подтверждается протоколом допроса ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ОВД СУ СУ СК России по Орловской области в отношении ФИО10 по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, а также письменными пояснениями ФИО1 по настоящему делу, подтвердившего данные им ранее показания по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свидетельство о профессии частного охранника серии № о прохождении обучения по программе «Профессиональная подготовка частных охранников 6 разряда» было получено ФИО1 в нарушение приведенных выше требований федерального законодательства.

Следовательно, удостоверение частного охранника серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 является недействительным, как полученное с нарушением требований действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что административный ответчик ФИО1 имеет удостоверение частного охранника без прохождения соответствующего обучения, тем самым ставя под угрозу жизнь и здоровье граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение частного охранника серии №, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Центром лицензионно-разрешительной работы отдела Росгвардии по Орловской области сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на работу частным охранником, полученное на основании удостоверения частного охранника серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья: Золотухин А.П.