Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихова Д. Э., Бухарцева О. НикО.ча к Администрации муниципального образования городское поселение город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области в лице Администрации Солигаличского муниципального района Костромской области, ликвидатору Администрации муниципального образования городское поселение город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области, ликвидатору Администрации муниципального образования городское поселение город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области Сучилову В. А. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Тихов Д.Э., Бухарцев О.Н. обратились в суд с вышеупомянутым административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками земельного участка площадью 1764 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . По обращению истцов первоначально 18 апреля 2018 года Администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области был выдан градостроительный план земельного участка №, в котором сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий (объекте культурного наследия) отсутствовали, в связи с чем Тихов Д.Э., Бухарцев О.Н. начали производить земляные работы по расчистке участка от мусора и насаждений. На тот момент административные истцы не были проинформированы о статусе земельного участка и необходимости проведения работ по сохранению объекта археологического наследия в случае проведения земляных и строительных работ. Впоследствии им стало известно, что данный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – объекта культурного наследия федерального значения «Участок культурного правобережного посада, XIV-XVIII вв.». 19 сентября 2018 года по повторному обращению Администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области был выдан градостроительный план земельного участка №, в котором содержались сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий (объекте культурного наследия). Ввиду того, что информация об объекте культурного наследия отсутствовала в официальном документе, административные истцы продолжили проведение земляных работ. Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года с Тихова Д.Э., Бухарцева О.Н. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, нанесенный объекту культурного наследия федерального значения, в размере 8 249 519 руб. 76 коп. Таким образом, из-за того, что сведения об объекте культурного наследия отсутствовали в соответствующих реестрах, выписках ЕГРН, а градостроительный план был выдан без указания наличия объекта культурного наследия, Тихов Д.Э., Бухарцев О.Н. понесли убытки в значительном размере в результате допущенного бездействия должностных лиц.

Просили (с учетом уточнения административных исковых требований) признать бездействие Администрации муниципального образования городское поселение город Солигалич Солигалического муниципального района в лице Администрации Солигалического муниципального района, выраженное в непредоставлении информации об объекте культурного наследия «Участок культурного слоя правобережного посада, XIV-XVIII вв.», незаконным.

Протокольным определением суда от 08 июня 2022 года ликвидатор Администрации муниципального образования городское поселение город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области Сучилов В.А. привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебное заседание административные истцы Тихов Д.Э., Бухарцев О.Н., представитель административного ответчика Администрации муниципального образования городское поселение город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области в лице Администрации Солигаличского муниципального района Костромской области, административный ответчик ликвидатор Администрации муниципального образования городское поселение город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области Сучилов В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов Тихова Д.Э. и Бухарцева О.Н. – адвокат Федорова Н.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что права и законные интересы истцов нарушены бездействием Администрации муниципального образования городское поселение город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области в лице Администрации Солигаличского муниципального района Костромской области, выраженном в выдаче градостроительного плана № от 18 апреля 2018 года, в котором отсутствовала информация об объекте культурного наследия «Участок культурного слоя правобережного посада, XIV-XVIII вв.», что привело к взысканию с Тихова Д.Э. и Бухарцева О.Н. ущерба. После рассмотрения настоящего дела по существу, административные истцы намерены предъявить регрессные требований к административному ответчику. О нарушении своих прав и законных интересов административные истцы узнали после вынесения окончательного судебного акта по делу о взыскании ущерба, а именно определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2021 года, которое было получено 22 сентября 2021 года. Изначально административное исковое заявление подано в Костромской районный суд 14 декабря 2021 года, однако определением суда иск был возвращен 12 января 2021 года. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с иском в суд.

Суд, заслушав представителя административных истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, административным истцам стало известно в день выдачи градостроительного плана земельного участка № (а не в день вынесения окончательного судебного акта по делу о взыскании ущерба, а именно определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2021 года), в котором содержались сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий (19 сентября 2018 года), с данным административным исковым заявлением Тихов Д.Э., Бухарцев О.Н. обратились лишь 13 февраля 2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть значительно позднее установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения административных истцов с административным иском в суд в установленный законом срок, не приведено.

Учитывая изложенное, суд отказывает Тихову Д.Э., Бухарцеву О.Н. в восстановлении срока на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенных норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации закреплены понятия «объект культурного наследия», «объект археологического наследия».

Так, под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои) основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются, в том числе, городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия – культурные слои.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ объекты археологического наследия отнесены к объектам культурного наследия федерального значения.

Как следует из материалов дела, Тихову Д.Э. и Бухарцеву О.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1764 кв.м, расположенный по адресу: . Право собственности зарегистрировано 11 января 2018 года.

Земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Участок культурного слоя правобережного посада», XIV – XVII веков, принятого под государственную охрану постановлением администрации Костромской области от 9 апреля 2007 года №.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации № 25396-р от 04 декабря 2015 года объект культурного наследия зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, ему присвоен регистрационный №.

18 апреля 2018 года на основании заявления Тихова Д.Э. и Бухарцева О.Н. Главой администрации городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области ФИО3 был утвержден и выдан градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером № площадью 1764 кв.м, расположенного по адресу: , объекты капитального строительства – индивидуальный жилой дом, проект планировки территории не утвержден, информация о расположенных в границах земельного участка объектах культурного наследия отсутствует. Данный проект историко-архитектурного опорного плана города Солигалич разработан Комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия администрации Костромской области и согласован Главой самоуправления Согаличского района 22 июня 2004 года.

Решением Председателя Совета депутатов городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области № от 28 июня 2018 года определено, что с 29 июня 2018 года полномочия администрации городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области исполняет администрация Солигаличского муниципального района Костромской области.

19 сентября 2018 года на основании заявления Бухарцева О.Н. и Тихова Д.Э. администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области был утвержден и выдан новый градостроительный план №, согласно которому объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, проект планировки территории не утвержден, земельный участок является частью территории объекта культурного наследия «Участок культурного слоя правобережного посада», XIV – XVII веков.

11 октября 2018 года Тихов Д.Э. и Бухарцев О.Н. обратились к Главе Солигаличского муниципального района Костромской области с уведомлением о том, что на земельном участке ими были проведены работы, которые привели к утрате культурного слоя, не подлежащего восстановлению.

19 октября 2018 года Тихову Д.Э. и Бухарцеву О.Н. администрацией Солигаличского района Костромской области выдано разрешение на строительство №, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № им разрешено строительство объекта капитального строительства – магазина общей площадью 691,8 кв.м на основании градостроительного плана земельного участка № RU44520101-14.

22 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество «Артель» обратилось в Инспекцию по охране объектов культурного наследия Костромской области с заявлением о рассмотрении и согласовании плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на объект культурного наследия при строительстве объекта – откопка котлована, усиление и гидроизоляция фундамента.

Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проведена проверка состояния объекта культурного наследия «Участок культурного слоя правобережного посада», XIV – XVII веков, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 44:20:120216:34.

Согласно акту осмотра от 02 ноября 2018 года №, составленному специалистами отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия, на территории участка проведены земляные работы по откопке котлована и отсыпке песко-гравийной смесью на площади 950 кв.м; зафиксированная высота отсыпки грунтом ввиду перепада рельефа плавно повышается с 0,6 до 1,7 метра с востока на запад; в северной части участка размещены отвалы грунта из откопанного котлована со строительным мусором (доски, краснокирпичный бой), выкорчеванными деревьями; отвалы грунта незначительно поросли травяной растительностью, что указывает на летний период их размещения – июнь – июль 2018 года.

06 ноября 2018 года Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области уведомила общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество «Артель» об отказе в утверждении плана проведения спасательных археологических работ на участке в связи с тем, что по результатам контроля состояния объекта культурного наследия была зафиксирована полная засыпка котлована, что делает невозможным проведение спасательных археологических полевых работ в форме археологического наблюдения.

В соответствии с расчетом автономной некоммерческой организации «Центр историко-культурных исследований и проектирования» от 26 декабря 2018 года № общая стоимость археологических мероприятий/ущерба объекту составила 8 249 519 рублей 76 копеек.

18 января 2019 года Главой Солигаличского муниципального района Костромской области ФИО2 выдано разрешение № на ввод объекта – магазина по адресу: эксплуатацию.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, 03 декабря 2019 года прокурор Солигаличского района Костромской области обратился в суд с иском к Тихову Д.Э. и Бухарцеву О.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации ущерба, нанесенного объекту археологического наследия, в размере 8 249 519 рублей 76 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Солигаличского района Костромской области, с Тихова Д.Э. и Бухарцева О.Н. взыскано в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба, нанесенного объекту культурного наследия федерального значения, денежные средства в размере 8 249 519 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены названными судебными актами.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного, вышеприведенные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административные истцы полагают, что их права и законные интересы нарушены бездействием Администрации муниципального образования городское поселение город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области в лице Администрации Солигаличского муниципального района Костромской области, выраженном в выдаче градостроительного плана № от 18 апреля 2018 года, в котором отсутствовала информация об объекте культурного наследия «Участок культурного слоя правобережного посада, XIV-XVIII вв.».

В соответствии с частью 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, а также для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. Таким образом, градостроительный план является для владельца земельного участка лишь информационным документом, а его выдача не подменяет собой разрешение на проведение соответствующих работ.

Суд принимает во внимание, что постановление администрации Костромской области от 9 апреля 2007 года №-а «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, представляющих историко-культурную ценность, к объектам культурного наследия регионального значения» официально опубликовано 20 апреля 2007 года в «СП-Нормативные документы», №.

Кроме того, сведения о регистрации объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации находятся в общем доступе в сети «Интернет», а именно: на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации в разделе «Открытые данные» опубликована информация о наименовании, месте нахождения Объекта, категории историко-культурного значения, реквизиты нормативно-правового акта, которым объект принят под государственную охрану, реестровый номер объекта культурного наследия.

Учитывая, что информация о статусе объекта археологического наследия находится в открытом доступе, административные истцы имели возможность знать о его статусе, а также о проведении необходимых мероприятий по его сохранению и в этой связи не могли не быть осведомлены о правовых последствиях приобретения такого объекта и связанных с ним обязательств.

Возложенная на владельцев земельного участка, осуществляющих работы по строительству объекта капитального строительства, обязанность по проведению мероприятий по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, Тиховым Д.Э. и Бухарцевым О.Н. не исполнена. При этом такие работы должны были осуществляться ими в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, и при условии реализации согласованного с уполномоченным органом плана проведения спасательных археологических полевых работ.

Факт проведения земляных работ без обеспечения сохранности объекта археологического наследия, без проектирования и проведения спасательных археологических полевых работ, без получения разрешения (открытого листа), кроме прочего, установлен постановлениями Чухломского районного суда Костромской области от 20 марта 2019 года, которыми Тихов Д.Э. и Бухарцев О.Н. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отражение в градостроительном плане от 18 апреля 2018 года неполной информации о характеристиках участка, не свидетельствует о незаконном бездействии Администрации муниципального образования городское поселение город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области в лице Администрации Солигаличского муниципального района Костромской и нарушении прав и законных интересов Тихова Д.Э. и Бухарцева О.Н.

Суд также учитывает, что на основании заявления Бухарцева О.Н. и Тихова Д.Э. администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области был утвержден и выдан новый градостроительный план № от 19 сентября 2018 года, в пункте 2.4 которого установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект культурного наследия «Участок культурного слоя правобережного посада», в отношении которого необходимо провести спасательные археологические полевые работы в соответствии с разделом проекта (плана) проведения спасательных археологических полевых работ, согласованного инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области до начала всех работ по строительству.

Вместе с тем, собственники земельного участка – Тихов Д.Э., Бухарцев О.Н., будучи проинформированными о статусе земельного участка и необходимости проведения работ по сохранению объекта археологического наследия в случае проведения земляных и строительных работ, продолжили проводить земляные работы.

Как следует из информации, представленной по запросу суда СУ СК России по Костомской области, уголовные дела в отношении бывшего главы администрации городского поселения город Солигалич ФИО3 и заместителя заведующего отделом по экономическому развитию и архитектуре администрации Солигаличского муниципального района ФИО1 по факту выдачи Тихову Д.Э. и Бухарцеву О.Н. градостроительного плана спорного земельного участка, не содержащего обязательных сведений об установлении требований к использованию земельного участка, являющегося частью территории обхекта культурного наследия федерального значения «Участок культурного слоя правобережного посада, XIV-XVIII вв.» были прекращены в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст. 286, ч.1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области по заявлению административных истцов был утвержден и выдан новый градостроительный план № от 19 сентября 2018 года, в пункте 2.4 которого установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект культурного наследия «Участок культурного слоя правобережного посада», принятие решения об удовлетворении административного иска в условиях фактического восстановления прав, исходя из заявленных требований лишено юридического смысла. Административными истцами в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Доводы административных истцов направлены на переоценку ранее состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Тихову Д. Э., Бухарцеву О. НикО.чу в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Гарыкина

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022.