Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, государственному инспектору ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Рагулину Константину Алексеевичу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее Общество) обратилось с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в адрес Общества поступило предписание об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности в лесах от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - предписание), вынесенное Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры (далее - Природнадзор Югры, госорган). Согласно предписанию Общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить от горючих веществ участки лесного фонда в выделе 59 квартала 290 Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела - лесничества. Из содержания предписания следует, что оспариваемое предписание выдано государственным инспектором ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Рагулиным Константином Алексеевичнм в рамках осуществления полномочий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране). При выдаче предписания государственный инспектор руководствовался: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; статьей 33 главы 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; требованиями к использованию лесов с целью геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№.

Общество считает предписание незаконным по следующим основаниям. 1. Проверка проведена с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок юридических лиц, что влечет отмену ее результатов. 1.1. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон № 294-ФЗ) определен перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Так, согласно подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление госоргана по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений, в том числе юридических лиц, информации о факте возникновения угрозы причинения вреда растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Следовательно, только после проведения указанных мероприятий и усмотрения угрозы причинения вреда либо чрезвычайных ситуаций госорганом издается мотивированное представление, которое в свою очередь является основанием для проведения проверки и издания соответствующего распоряжения. Сама же проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ). Более того, согласно типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при установлении цели проводимой внеплановой проверки в распоряжении указываются реквизиты документа, явившимся основанием для проведения внеплановой проверки. Как следует из п. 6 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Распоряжение), подписанного первым заместителем руководителя Природнадзора Югры Бирюковым А. А., проверка проводится с целью подтверждения факта наличия в открытом виде горючих веществ (нефти) на почве на лесном участке в выделе 59 квартала 290 Угутского участкового лесничества, Юганского территориального отдела - лесничества. В соответствии с требованиями действующего законодательства указанная цель не может являться основанием для проведения внеплановой проверки. Реквизиты иных документов, которые могли явиться основанием для проведения проверки, Распоряжение не содержит. Следовательно, проверка проведена в отсутствии оснований ее проведения, что п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ отнесено к грубому нарушению требования указанного закона. 1.2. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении указываются перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки. В качестве мероприятия по контролю при проведении внеплановой проверки, руководителем Природнадзора Югры установлен осмотр лесного участка, при необходимости - отбор проб объектов окружающей среды (п. 11 Распоряжения). При этом в распоряжении не указана экспертная организация, привлеченная к проведению проверки. Как следует из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в процессе проверки сотрудником ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» отобраны пробы почв с загрязненного участка, указанного в предписании, и проба почв с незагрязненного участка, впоследствии проведен количественно-химический анализ отобранных проб. Таким образом, в нарушение правовых норм Закона № 294-ФЗ, Природнадзор Югры провел мероприятие по отбору проб почв с привлечением экспертной организации, не указанной в Распоряжении, следовательно, проверка проведена (в части отбора проб почв) без соответствующего распоряжения, что является грубым нарушением ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ. 1.3. В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона №294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. К проверке в качестве экспертной организации привлечено ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз». Вместе с тем, между Обществом и ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№/Д на выполнение платных услуг «Контроль за заводнением нефтяных месторождений индикаторными методами» (срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о наличии между Обществом и ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз» гражданско-правовых отношений.

Следовательно, действия Природнадзора Югры по проведению проверки с участием экспертной организации (ЗАО «НИЦ «Югранефтегаз») являются грубым нарушением предусмотренных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц (п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ). 1.4. В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, а также п.п. е) п. 1.7.1 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденному приказом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-нп юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Задача административных регламентов состоит в том, чтобы установить ясно, четко, понятно и прозрачно эффективную процедуру исполнения для процессов взаимодействия государственных органов с гражданами и организациями, внутренних процессов, обеспечивающих исполнение государственных функций. Отсутствие закрепленного законом порядка рассмотрения возражений и разная регламентация указанной процедуры органами исполнительной власти свидетельствуют об отсутствии важнейшей гарантии прав и законных интересов проверяемых субъектов благодаря жесткой регламентации административных процедур, действий и решений органов исполнительной власти и должностных лиц. По смыслу действующего Закона № 294-ФЗ, возражение может быть представлено в течение 15 дней с момента получения акта проверки, а акт проверки и предписание об устранении выявленного нарушения могут быть вынесены одномоментно, поскольку сроки для вынесения предписания не указаны. Однако неизбежно возникает вопрос о целесообразности представления возражений после вынесения предписания об устранении выявленных нарушений. Вследствие наличествующего пробела определенного понимания значимости 15-дневного срока для представления возражений, а также обязательности его соблюдения органами власти все неустранимые противоречия необходимо толковать в пользу проверяемого лица в целях обеспечения права лица, в отношении которого проводилась проверка. Указанная позиция поддержана судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делу № А65-3009/2015. Пунктом 7 ст. 18 Закона № 294-ФЗ предусмотрена обязанность должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении проверки знакомить уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя с результатами проверки. Резонно предположить, что требование Закона о своевременном вручении проверяемому лицу акта проверки направлено на обеспечение его права представить свои возражения по нарушениям, выявленным в ходе проверки, дополнительные документы, в т.ч. опровергающие результаты проверки, до принятия окончательного решения по итогам проверки. Однако возможность вынесения решения и предписания до истечения 15-дневного срока принесения возражений умаляет значение последнего. Так как предприниматель может представить свои возражения спустя определенное время после составления предписания, органу власти либо придется отменять уже вынесенное предписание, либо возражение просто будет проигнорировано во избежание излишних проволочек. Такой способ регулирования нельзя назвать целесоответственным и эффективным. Наличие четких правил осуществления административных процедур является залогом обеспечения законности и правопорядка в государстве. Оспариваемое предписание вынесено до истечения 15-дневного срока для предоставления Обществом возражений по акту проверки, срок исполнения предписания установлен до срока реализации Обществом своего права на подачу возражений, что является нарушением пункта 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. Так срок исполнения предписания установлен ДД.ММ.ГГГГ, предписание Обществу направлено и получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах срок предоставления возражений на предписание ДД.ММ.ГГГГ. То есть госорганом Обществу не обеспечено право на предоставление возражений в установленный законом срок, а именно в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки. В силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Соответственно, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, выдано на основании документов проверки, проведенной госорганом с грубыми нарушениями закона. 2. Госорганом не установлен факт размещения Обществом горючего вещества. Предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание административного органа должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения (изложенное согласуется с позицией высших судов: определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-4669 по делу А07-6666/2016, постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-АД14-23). Как следует из содержания предписания, основанием для его выдачи послужило нарушение п. 33 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее -Правила). Указанные нормы устанавливают требования к деятельности юридических и иных лиц в период пожароопасного сезона в лесах. В частности, нарушение Правил имеет место при установлении загрязнения территории лесных земель горючими веществами (материалами) в период пожароопасного сезона. Госорган установил факт нарушения Обществом Правил на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Вместе с тем при выдаче предписания Природнадзором Югры не устанавливались какие-либо доказательства того, что обнаруженная нефтесодержащая жидкость, находящаяся на лесном участке, является горючим веществом (материалом). Факт горючести веществ и материалов, согласно действующему законодательству, устанавливается следующим образом. В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» классификация веществ и материалов (за исключением строительных, текстильных и кожевенных материалов) по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва (ч. 1). По горючести вещества и материалы подразделяются на три группы (ч. 2): а) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом); б) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления; в) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия». На основании части 3 указанной статьи методы определения показателей (испытаний) пожаровзрывоопасности веществ и материалов установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-89. ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения.

Анализы, подтверждающие в установленном порядке горючесть обнаруженного загрязняющего вещества, госорганом не проводились. В материалах административного дела, послужившего основанием для выдачи предписания, отсутствует заключение эксперта (специалиста) и иные доказательства, позволяющие сделать вывод об отнесении обнаруженной на загрязненном участке нефтесодержащей жидкости к легковоспламеняющимся (горючим) веществам.

Таким образом, Природнадзором Югры предписание вынесено в отсутствие правовых оснований: не доказан факт наличия на участке горючих веществ и несоблюдения Обществом требований пункта 33 Правил.

На основании изложенного, административный истец просил признать результаты проверки, проведенной Природнадзором по ХМАО-Югре, признать незаконным и отменить предписание Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№. Взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела к производству суда принято заявление административного истца об изменении предмета административного иска, в котором Общество указывает, что внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно: проведение проверки в отсутствие оснований ее проведения; проведение проверки с участием экспертной организации, состоящей с Обществом в гражданско-правовых отношениях. В силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Действия госоргана по проведению проверки с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, затрагивают права и законные интересы Общества и влекут для Общества негативные последствия. Так, по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, Общество может быть незаконно привлечено к административной ответственности как за факт совершения усмотренного госорганом правонарушения, так и за неисполнением выданных по результатам такой проверки предписаний.

С учетом изменения предмета административного иска, истец просил: признать незаконными действия Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры по проведению проверки и отменить результаты проверки. Признать незаконным и отменить предписание Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ№. Взыскать с административного ответчика госпошлину в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Дзыгман И.О. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, в частности требований иска о признании результатов проверки незаконными и признании предписания незаконным, основаниями является привлечение к проверке экспертной организации, которая состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом (проверяемым лицом), а также недоказанность факта горючести исследованного загрязнения.

Представитель административного ответчика Лукьяненко Н.В. в судебном заседании иск не признал.

Административный ответчик – государственный инспектор Сургутского управления Природнадзора Югры Рагулин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, этот орган, организация или лицо должны доказать соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. п. "в", "д", "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, природопользование, лесное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ, пунктам 3, 4, 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 394, пунктам 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> – Югры, Служба осуществляет на землях лесного фонда на территории <адрес> – Югры федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану).

В соответствии с п. 8, 9 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 233 "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)" предметом федерального государственного лесного надзора является проверка соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами или их уполномоченными представителями требований в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Лесным кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - лесное законодательство).

Федеральный государственный лесной надзор включает в себя деятельность уполномоченных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований лесного законодательства, и деятельность уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализ и прогнозирование состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Формы мероприятий по контролю в лесах установлена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 394, а также Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 233 "Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)". К ним относятся: проведение плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также проведение мероприятий по контролю (патрулирование и плановые (рейдовые) осмотры, обследования) в лесах (далее - мероприятия по контролю в лесах).

В соответствии с п. 5.6 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> – Югры, Природнадзор Югры в целях исполнения функций по лесному надзору вправе проводить плановые и внеплановые проверки в установленном законодательством Российской Федерации порядке, мероприятия по контролю (плановые (рейдовые) осмотры, обследования, патрулирования) в установленной сфере деятельности.

В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По смыслу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)" патрулирование участков лесного фонда является осуществлением наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на подведомственной службе территории и осуществляется в форме визуального осмотра, который производится без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Форма и содержание задания на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Результатом патрулирования является фиксация фактов нарушений установленных норм и правил содержания объектов.

Как усматривается из материалов дела, Природнадзором Югры в отношении Общества было проведено мероприятие по контролю в лесах, и обследована территория лесного фонда в границах <адрес>, Юганского территориального отдела лесничества, Угутского участкового лесничества.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При этом перечень мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическим лицом, установленный ч. 1 ст. 8.3 названного Федерального закона N 294-ФЗ не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Таким образом, внеплановая проверка истца проведена с соблюдением требований п. 2 ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

По доводам истца об отмене результатов проверки, признания незаконным и отмены предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, по причине привлечения к проведению выездной проверки юридического лица экспертную организацию, состоящую в гражданско-правовых отношениях с проверяемым юридическим лицом, суд пришел к следующему.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, согласно п. 8 ч. 2 данной статьи, относится нарушение требований ч. 6 ст. 12 данного Федерального закона, предусматривающей, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Из буквального толкования п. 6 ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца. Вследствие чего доказательства наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений экспертов с Обществом должен был представить административный истец, а не административный ответчик, который лишен данной возможности в силу объективных причин.

Однако, доказательств реального нарушения своих прав оспариваемыми действиями ответчика административный истец не представил.

Данных о том, что в настоящем случае имел место конфликт интересов, повлекший необъективность результатов работы привлеченных экспертов, судом не установлено и административным истцом об этом не сообщалось.

Кроме того, нахождение на участках лесного фонда горючих материалов (нефти и нефтепродуктов) было установлено актом проверки и без применения специальных познаний экспертов, в результате визуальных методов, фиксации нарушений фототаблицами.

Вследствие этого факт привлечения экспертов ЗАО "НИЦ "Югранефтегаз" к отбору проб и подготовке заключения, а также факт заключения данным юридическим лицом договора с Обществом, юридического значения для данного дела не имеет.

Истец ссылается на то, что ответчиком при проведении проверки установлено, что на лесном участке при проведении проверки установлено, что на лесном участке обнаружены нефтепродукты, являющиеся горючим веществом (материалом). По данному требованию суд приходит к следующему.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РН- Юганскнефтегаз», был установлен факт наличия загрязняющих, горючих веществ в открытом виде на участке лесного фонда в квартале 290 выделе 59, Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела-лесничества.

Согласно заключения ЗАО «Научно-исследовательский центр «Югранефтегаз», концентрация нефтепродуктов в пробе почвы с загрязненного участка превышает фоновые значения в 19,9 раз. Уровень загрязнения нефтепродуктами - очень высокий.

Указанное, является нарушением статьи 33 главы 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же требований к использованию лесов с целью геологического изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых, установленных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ)

Полномочия по выдаче предписаний предоставлено Природнадзору Югры в соответствии с подп. "з" пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 394, Приказом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 7-нп "Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору", п. 6.6 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> – Югры.

Согласно пункту 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений <адрес> - Югры, утвержденного постановлением Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ№-п (далее - Положение), к полномочиям Природнадзора Югры отнесено осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда, федерального государственного пожарного надзора в лесах.

Пунктами 5.6.1 и 5.6.3 Положения Природнадзору Югры предоставлены полномочия по проведению плановых и внеплановых проверок в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а также по проведению мероприятий по контролю (патрулирование, обследования, рейды) в установленной сфере деятельности.

С целью реализации указанных полномочий служба имеет право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства (пункт 6.6 Положения).

Так в обжалуемом предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано об обязании ответчика обеспечить очистку лесного участка с координатами широта – 66?33?03,3"; долгота - 74?11?26,8" в квартале 290 выдел 59 Угутского участкового лесничества Юганского территориального отдела-лесничества от горючих веществ нефти, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В графе основание выдачи предписания указано, пункт 33 Правил пожарной безопасности в лесах (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), Приказ Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Факт нахождения на спорном лесном участке нефтепродуктов подтверждается вышеназванными предписаниями, актом проверки, фототаблицей, исследованием, согласно которым в результате проверки установлена концентрация нефтепродуктов в пробе почвы превышающий уровень загрязнения в 19,9 раз.

При этом наличие у нефти и производных от нее нефтепродуктов свойства горючести является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Кроме того, запрет на загрязнение территории нефтью, мазутом и др, прямо предусмотрен вышеуказанными Правилами пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Таким образом, каждый факт размещения горючих веществ на лесных участках влечет опасность возгорания отдельного лесного участка в пожароопасный период.

Исходя из вышеизложенного, суд считает выводы и доводы административного истца о недоказанности Природнадзором Югры способности горения обнаруженного на территории загрязнения нефтепродуктов ошибочными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, государственному инспектору ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Рагулину Константину Алексеевичу о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков