Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 июля 2016 года административное дело по административному иску Князевой О. С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>Кузнецовой Л.А., УФССП России по <адрес> на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Князева О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>Кузнецовой Л.А., УФССП России по <адрес> на действия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится на исполнении производство № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление № СПИ об отказе в объявлении исполнительного розыска. Данное постановление ей получено ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением она не согласна, считает его не законным и не обоснованным. Также ДД.ММ.ГГГГ. ей было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве № с МКУ СРЦН «Берег Надежды» на Воробец О.В. Приказ об отчислении сына из МКУ СРЦН «Берег надежды» от ДД.ММ.ГГГГ., где он находился временно по собственному желанию. Однако СПИ отказал в замене взыскателя. Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>Кузнецовой Л.А., выраженных в виде вынесения постановлений от: ДД.ММ.ГГГГ№ СПИ Кузнецовой Л.А. об отказе в объявлении исполнительного розыска в отношении должника Воробца А.М. – в рамках возобновленного СПИ исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. № СПИ Кузнецовой Л.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении должника Воробца А. М. – в рамках возбужденного СПИ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (достоверно от ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № СПИ Кузнецовой Л.А. об отказе в объявлении исполнительного розыска в отношении должника Воробца А. М. – в рамках возбужденного СПИ исполнительного производства № от 15ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. № СПИ Кузнецовой Л.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении должника Воробца А. М. – в рамках возбужденного СПИ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (достоверно от ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> незаконными, необоснованными и недействительными, а соответственно подлежащими отмене. Отменить их.

Административный истец в судебном заседании свои требования поддержала.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Кудашова А.В., исполняющая обязанности по указанным исполнительным производствам, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд был извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Воробец А.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Воробца А.М. – Сычев А.Ю., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 65 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

В соответствии п. 6, 8, 9 ст. 65 указанного Закона, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. Копия постановления о розыске ребенка направляется также в органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 52 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что правопреемство в исполнительном производстве производится в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>Кузнецовой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Воробец О.В. Предметом исполнения является взыскание алиментов с должника Воробец А.М. в пределах трехлетнего срока, с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства приставом совершались ряд исполнительных действий (получены сведения о принадлежащих правах должника, сведения о продекларированных доходах, наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества). Кроме того, согласно акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. совершен выход по адресу должника Воробца А.М., где на момент выхода по адресу: <адрес>33, дверь квартиры никто не открыл. Удалось побеседовать с соседкой из <адрес>, которая пояснила, что в <адрес> проживают около полугода мужчина с мальчиком. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением об объявлении розыска должника. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ 21.06.2016г. Также судом установлено, что Воробец А.М. зарегистрирован в <адрес>33, что подтверждается копией паспорта заинтересованного лица.

Также, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>Кузнецовой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.03.2016г., предметом исполнения которого является взыскание алиментов с должника Воробец А.М. Судом произведена замена стороны по данному исполнительному листу с Воробец О.В. на МКУ СРЦН «Берег надежды». Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя с Воробец О.В. на МКУ СРЦН «Берег надежды». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. отчислен из МКУ СРЦН «Берег надежды» с ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетний Воробец А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ. Воробец О.В. подано заявление о замене стороны. ДД.ММ.ГГГГ. приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований о замене стороны с МКУ СРЦН «Берег надежды» на Воробец О.В. по исполнительному производству №-ИП. Данное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перечисленного, суд считает требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес>Кузнецовой Л.А. по вынесению постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в объявлении исполнительного розыска в отношении Воробец А.М. отказано, так как Воробец А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о правомерности действий пристава при отказе в объявлении розыска должника, так как место его жительство и нахождения известно.

Довод истца о том, что место регистрации должника не является его местонахождением, суд считает необоснованным, т.к. Воробец А.М. проживает по месту регистрации, что установлено актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств о том, что место жительство и нахождения должника неизвестно истцом в судебном заседании не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, что указанным постановлением пристава прав истца не нарушены.

Помимо указанного, суд полагает, что требование истца о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по отказу в замене стороны с МКУ СРЦН «Берег надежды» на Воробец О.В. также являются незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании судебного постановления произведена замена стороны по исполнительному листу о взыскании с Воробец А.М. алиментов с Воробец О.В. на МКУ СРЦН «Берег надежды», так как ребенок с ДД.ММ.ГГГГ. находился на полном государственном обеспечении в МКУ СРЦН «Берег надежды». Пристав на основании данного судебного постановления произвела замену стороны в исполнительном производстве с Воробец О.В. на МКУ СРЦН «Берег надежды». При обращении истицы в ОСП по <адрес>, ей было отказано приставом в замене стороны, так как судебного постановления о замене стороны с МКУ СРЦН «Берег надежды» на иное лицо не имеется.

Суд считает, с учетом перечисленных обстоятельств, что оснований для замены стороны в исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось, что свидетельствует о правомерности действий пристава.

Вывод суда основан на том, что в соответствии с вышеуказанной нормой закона, замена взыскателя производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющимся судебным актом.

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя, по мнению суда, отсутствовали основания для замены стороны в исполнительно производстве, так как такая замена может быть произведена только на основании судебного постановления, которого в настоящий момент не имеется.

С учетом перечисленного, оснований для признания указанных действий судебного пристава – исполнителя незаконными у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца об отмене названных постановлений пристава удовлетворению не подлежат.

Более того, суд считает, что такое требование истца как отмена указанных постановлений пристава является неверным способом защиты, так как таковой не установлен действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Князевой О. С. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2016г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина