Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению прокурора Советского района г. Тамбова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Поляков Д.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами с изъятием водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Тамбова, действующий в интересах неопределенного круга лиц, с учетом измененных административных исковых требований, обратился в суд с административным иском к Поляков Д.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами с изъятием водительского удостоверения.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что Поляков Д.В. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения , разрешенные категории к вождению «В», «С». Будучи работником внутренних дел, Поляков Д.В. на основании заключения ВВК признан ограниченно годным к прохождению службы, не годен к управлению транспортными средствами, к работе на высоте, у движущихся механизмов, огня, к службе с огнестрельным оружием, суточным дежурствам, работе с секретными документами. Кроме того, эти данные подтверждены и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «БСМЭ» от 30 октября 2017 года, согласно выводам которой у Поляков Д.В. имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Протокольным определением Советского районного суда г. Тамбова от 19.03.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области».

Представитель административного истца помощник прокурора Советского района г. Тамбова Киселева С.Н. административные исковые требования, с учетом измененных, поддержала в полном объеме, пояснив, что на данный период времени имеются все основания для прекращения права управления транспортным средством в отношении Поляков Д.В., поскольку имеющееся у него заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами, и подтверждено судебно-медицинской экспертизой.В противном случае нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, создается потенциальная угроза другим участникам дорожного движения, что может повлечь причинение вреда участникам дорожного движения, способствовать росту уровня дорожно-транспортных происшествий.

Административный ответчик Поляков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, 19.03.2018 года, в суде пояснил, что на протяжении долгого времени он занимался спортом, и никаких заболеваний у него не было. В 2015 г. после занятия спортом на работе у него закружилась голова, и из носа пошла кровь. В заключении врач указал на высокое артериальное давление. Также пояснил, что наблюдался только с диагнозом гипертония и повешенное артериальное давление. Кроме того, военно-врачебная комиссия его не обследовала, и о заключении ВВК он узнал только в январе 2016 г., однако его не обжаловал, поскольку считает его недействительным. Несколько раз он делал МРТ головного мозга, также проходил комиссию в Тамбовской областной больнице, и согласно всем заключениям врачей был признан здоровым.

Представитель административного ответчика по доверенности, Зимин А.В., административные исковые требования не признал, согласно представленным возражениям по делу пояснил, что согласно имеющимся в материалах дела медицинского заключения от 04.11.2016г. ООО фирмы «Амал» и медицинского заключения от 05.12.2017г. медицинского центра ООО «Надежда» и другим медицинским инструментальным обследованиям, у Поляков Д.В. не установлено заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, и указанные документы опровергают заключение ВВК. Кроме того, указал, что судебная медицинская экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, ввиду значительных нарушений порядка назначения экспертизы и ее производства. Поскольку суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда назначил судебную медицинскую экспертизу в учреждение, у которого не было лицензии и возможностей ее проведения, что повлекло многочисленные нарушения процессуального характера при ее производстве и влияют на обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела. В материалах административного дела отсутствуют поручения как суда, так и руководителя ТОГБУЗ «БСМЭ» о назначении именно тех экспертов, которые проводили названную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Ввиду указанного обстоятельства лица, проводившие экспертизу, в нарушение определения суда, не подтверждены руководителем учреждения документально: необходимая квалификация, образование и опыт экспертной работы, также не были разъяснены им их права и обязанности, согласно закона и определения суда по ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не была отобрана у них подписка руководителем учреждения.

Представители заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности, Ермаков С.В. и Мордасов С.М., в судебном заседании не возражали против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что согласно судебно-медицинской экспертизы и имеющимся в материалах дела медицинским документам у Поляков Д.В. имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.

Представитель заинтересованного лица военно-врачебной комиссииФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» по доверенности, врач-невролог Кирюшатова Т.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что у Поляков Д.В. имеют место каверномы головного мозга (множественные сосудистые опухоли), которые провоцируют неконтролируемые припадки, сопровождающиеся потерей сознания. Это опасное состояние для жизни и здоровья больного, т.к. припадок может произойти в любой момент. Имеются противопоказания к управлению автотранспортными средствами. Указанное заболевание квалифицируется по статье 21 Расписания болезней (утвержденного приказом МВД России от 14.07.2010г. ) и дает основание для вынесения врачом заключения о категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе. Согласно Свидетельства о болезни от 25.07.2012г. при заполнении графы «анамнез» со слов Поляков Д.В. врач указал, что первый раз у него был подобный припадок 5 лет тому назад. В заключении ВВК от 25.07.2012г. у Поляков Д.В. диагностирован изолированный единичный судорожный приступ от 11.04.2012 г., остеохондроз шейного поясничного отдела позвоночника, заболевание в формулировке полученное в период военной службы (ограниченно годен). Из Свидетельства о болезни от 11.11.2015г. следует, что по данным амбулаторной карты Поляков Д.В. 11.04.2012г. на службе потерял сознание, наблюдалась скованность тела, цианоз лица, гиперемированы кожные покровы и глазные яблоки, прикус языка. Аналогичный припадок был зафиксирован по месту службы 15.09.2015г. После чего Поляков Д.В. был консультирован нейрохирургом Тамбовской областной больницы, главным нейрохирургом, который установил диагноз: мультифокальная кавернома головного мозга, рекомендовано направить больного на оперативное лечение в НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко. Поляков Д.В. был консультирован в НИИ им. Н.Н. Бурденко, где ему был поставлен диагноз: множественные кавернозные ангиомы, рекомендован прием антиконвульсантов (противосудорожный препарат). Кроме того, после заключения ВВК по истечения срока кадровый аппарат должен был направить Поляков Д.В. для определения годности к службе, но этого не было исполнено, соответственно, тем самым Поляков Д.В. руководствуется вынесенным заключением. Также указала, что Поляков Д.В. имел полное право с 2015 г. обратиться в кадровый аппарат с просьбой о направлении его на ВВК для определения годности к службе, однако Поляков Д.В. этого не сделал. Соответственно, с заключением ВВК Поляков Д.В. был согласен, и до настоящего времени это заключение является действительным. Кроме того, в материалах дела содержится МРТ, проведенная Тамбовской областной клинической больницей им. В.Д. Бабенко от 02.02.2017 г., на которой также сохраняется диагноз: кавернозные ангиомы. В настоящее время этот диагноз также подтверждается. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 30.10.2017 г. у Поляков Д.В. в анамнезе зарегистрированы редкие генерализованные эпилептические приступы (имеются соответствующие записи в медицинской документации); данные энцефаллограции от 13.04.2012 г. (диффузные общемозговые изменения на фоне дезорганизации корковой ритмики). Согласно заключения врача-невролога Сажнев А.И. данное состояние соответствует диагнозу: , что является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. Таким образом, Поляков Д.В., находясь за управлением транспортного средства, представляет опасность, поскольку припадок - это неконтролируемое состояние больного, так как при управлении автомобилем происходит движение, также мигание светофора, мелькание предметов, что является основным формированием для состояния припадка. В связи с чем в настоящее время Поляков Д.В. создает потенциальную опасность для других участников дорожного движения, что может повлечь причинение вреда участникам дорожного движения и способствовать росту уровня дорожно-транспортных происшествий.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федеральным закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 23 этого же Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 раздела III "Нервные заболевания" Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, относится к заболеванию нервной системы, наличие которого является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Судом установлено, что Поляков Д.В. имеет водительское удостоверение от 02.07.2010г., разрешенные категории к вождению «В», «С». С 2002г. по настоящее время состоит на службе МВД России в должности старшины отделения тылового обеспечения ПТО.

В п. 13 заключения ВВК от 11.11.2015г., имеющегося в свидетельстве о болезни Поляков Д.В. , указан диагноз: редкие судорожные припадки (2012, 2015гг.), мультифокальные кавернозные ангиомы головного мозга и шейного отдела спинного мозга, гипертоническая болезнь 1 ст., синдром CLC (нарушение проводимости сердца), ХCH I ФК по NYHA (Xроническая сердечная недостаточность по ньюйорской классификации), остеохондроз шейного и пояснично-крестцового отдела позвоночника без нарушения функции, хронический полисинусит в стадии ремиссии. Заболевание получено в период военной службы. «В»-ограниченно годен к службе органов внутренних дел.

В пп. «б» п.13 указано: не годен к управлению транспортных средств, к работе на высоте, у движущихся механизмов, огня, к службе с огнестрельным оружием, суточным дежурствам, работе с секретными документами.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.01.2017 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.10.2017 года подкомиссия врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств (кандидатов в водители), созданная по приказу главного врача ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» 30.06.2016 г. ., в составе: председателя - и.о. заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе А.В. Данилова, членов комиссии - врача-терапевта Л.Н. Петровой, врача-невролога В.А. Букатина, в соответствии с приказом МЗ РФ от 15.06.2015 г. «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) ознакомилась с медицинскими документами Поляков Д.В., установила, что у Поляков Д.В. в анамнезе зарегистрированы редкие генерализованные эпилептические приступы (имеются соответствующие записи в медицинской документации); данные энцефаллограции от 13.04.2012 г. (диффузные общемозговые изменения на фоне дезорганизации корковой ритмики. Дисфункция срединных структур мозга с акцентом в диэнцефальной области. Отмечаются достаточно частые генерализованные вспышки патологической активности с включением эпилептиформных комплексов, усиленные в передних отведениях, иногда с акцентом слева); заключение врача-невролога Сажнев А.И. (данное состояние соответствует диагнозу: ). В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1604 от 29.12.2014 г. «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показания и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, вопреки доводам представителя административного ответчика Зимин А.В., суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании амбулаторной картой Поляков Д.В., историей болезни , историей болезни , историей болезни ; показаниями представителя заинтересованного лица военно-врачебной комиссииФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» врача-невролога Кирюшатова Т.В.; МР томографией головного мозга, проведенной Тамбовской областной клинической больницей им. В.Д. Бабенко от 02.02.2017 г., согласно которой у Поляков Д.В. также сохраняется диагноз: кавернозные ангиомы.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суд сделать вывод, что имеющееся у Поляков Д.В. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и может повлечь причинение вреда в будущем.

Доводы представителя административного ответчика Зимин А.В. о том, что согласно имеющимся в материалах дела медицинского заключения от 04.11.2016г. ООО фирмы «Амал» и медицинского заключения от 05.12.2017г. медицинского центра ООО «Надежда» у Поляков Д.В. не установлено заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами,являются несостоятельными и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

На основании изложенного, административные исковые требования прокурора Советского района г. Тамбова подлежат удовлетворению.

Поскольку административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Советского района г. Тамбова, действующего в интересах неопределенного круга лиц,удовлетворить.

Прекратить Поляков Д.В., , действие права на управление транспортными средствами.

Изъять у Поляков Д.В. водительское удостоверение .

Взыскать с Поляков Д.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере300 руб.

Решение направить в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области для изъятия у Поляков Д.В. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Судья: Барун Н.В.

Решение суда в окончательной форме принято 06 апреля 2018 года.

Судья: Барун Н.В.