Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании административное дело по иску Костина Дмитрия Андреевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Костин Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к МО МВД России «Минусинский» о признании бездействия незаконным.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. 20.06.16г. в селе Селиваниха Минусинского района на улице, недалеко от дома по адресу: <адрес><адрес> принадлежащий ему автомобиль был поврежден безнадзорным животным (коровой). По данному факту он обратился с заявлением в дежурную часть МО МВД РФ «Минусинский». 01.07.16г. УУП МО МВД «Минусинский» Казачек С.В. вынесено определение о передаче материалов по подведомственности в административную комиссию для рассмотрения по существу. Статья 1.3 «Ненадлежащее содержание животных, скота и птицы» Закона Красноярского края от 02.10.08г. № 7- 2161 «Об административных правонарушениях» была признана утратившей силу Законом края от 06.03.14г.. Следовательно, с 2014 года административные комиссии не обладают полномочиями по привлечению к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных, скота и птицы. Определением административной комиссии Селиванихинского сельсовета от 21.07.16г. в связи с указанным обстоятельством возвращен в МО МВД «Минусинский». 16.08.16г. сотрудниками МО МВД «Минусинский» материал по обращению Костина Д.А. был направлен в ГУ «Минусинское районное государственное управление ветеринарии» для рассмотрения. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение правил содержания КРС, такая ответственность установлена статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.08г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях»( нарушение правил благоустройства). В силу статьи 14.2 закона края дела о таких правонарушениях подведомственны административной комиссии поселения- Селиванихинского сельсовета.

В рамках рассмотрения его заявления должностными лицами МО МВД «Минусинский» было получено объяснение от заявителя, были сфотографированы автомобиль и КРС, других мер по установлению обстоятельств происшедшего, собственника животного, очевидцев происшедшего принято не было. 15.08.16г. он направил заявление на имя начальника МО МВД «Минусинский» с просьбой разобраться в данном вопросе и принять необходимые меры, до настоящего времени ответ на свое заявление он не получил.

Кроме того, 07.12.16г. он обратился с жалобой на имя начальника ГУВД Красноярского края, не получил ответа на жалобу. Также 07.12.16г. с аналогичной жалобой он обратился на имя прокурора Минусинского района. После проведения проверки прокурором было внесено представление об устранении нарушении действующего законодательства на имя начальника МО МВД РФ «Минусинский» 09.01.17г.. С материалами прокурорской проверки он ознакомился 17.02.17г..

20.03.17г. он вновь обратился с заявлением на имя руководителя ответчика, с просьбой разобраться с данной ситуацией и принять все необходимые меры для установления обстоятельств происшествия; ответа на данное заявление он также не получил.

Кроме того, 06.06.17г. он обращался в суд с иском к этому же ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 рублей, по этим же фактическим обстоятельствам; иск был оставлен без движения, затем возвращен. После его повторного обращения в суд иск был принят к производству суда, определением суда производство по иску было прекращено в связи с отказом истца от иска.

С настоящим административным иском он обратился в суд 05.02.18г., полагает, что срок обращения в суд им не пропущен. Так, до настоящего времени его заявление надлежащим образом не рассмотрено, ответа на свои заявления он не получил. Кроме того, в период с февраля 2017 года по февраль 2018 года он и его близкие родственники болели, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд с настоящей жалобой.

Согласно части 2 статьи 230 ГК РФ, органы полиции обязаны содействовать розыску собственника безнадзорного животного.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 3- ФЗ от 07.02.11г. «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Кроме того, согласно статье 12 Федерального закона № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, ответчиком не были приняты предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на установление обстоятельств происшедшего, собственника животного, очевидцев происшедшего. В связи с таким бездействием, ему был причинен ущерб на сумму 30 000 рублей, который остался невозмещенным.

Учитывая изложенное, просит, признать незаконным бездействие МО МВД «Минусинский», выразившееся в непринятии мер по розыску собственника безнадзорного животного, повредившего 20.06.16г. принадлежащий ему автомобиль.

Ответчик МО МВД «Минусинский», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Бакирову А.С., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. 20.06.2016г. ответчику поступило заявление гр. Костина Д.А. о привлечении неустановленного лица к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) по факту повреждения автомобиля коровой; заявление было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Минусинский») под № 15864.

01.07.16г. старшим УУП МО МВД России «Минусинский» Казачек С.В. вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности; 04.07.16г. материал проверки по заявлению Костина Д.А. по факту нарушения правил содержания животных неизвестным лицом, повлекшим повреждение имущества заявителя, для принятия решения по ч. 4 ст. 1.3. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008г. был направлен в Административную комиссию Селиванихинского сельсовета для рассмотрения. 22.07.16г. в адрес МО МВД России «Минусинский» поступило определение Административной комиссии Селиванихинского сельсовета о возвращении протокола об административном правонарушении в Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский», в связи с тем, что Законом Красноярского края «О внесении изменений в Закон Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 6-2105 от 06.03.2014 статья 1.3. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» № 7-2161 от 02.10.2008г. была признана утратившей силу.

Учитывая то, что административная комиссия Селиванихского сельсовета не наделена полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.1 Закона Красноярского края, так как на территории указанного сельсовета не приняты и не утверждены правила содержания домашних животных, ст. УУП МО МВД России «Минусинский» Казачек С.В. было принято решение о квалификации данного события, как правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ. 22.08.2016 и 16.08.2016 материалы проверки КУСП № 11794 от 20.06.2016, КУСП № 15864 от 15.08.2016 по заявлению Костина Д.А. были направлены в КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» для принятия решения. 23.01.17г. от КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» поступил ответ (исх. № 21 от 23.01.2017), согласно которому КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» сообщил, что в связи с тем, что в материале проверки отсутствуют данные о владельце безнадзорного животного, повредившем принадлежащее гр. Костину Д, А. имущество, возбудить административное производство по ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ, в части нарушения ветеринарно - санитарных правил, не представляется возможным, поскольку отсутствие субъекта административного правонарушения и как следствие отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

О каждом результате проведенной проверки гр. Костин Д.А. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был уведомлен в установленный законом срок (исх. № 13/14713 от 04.07.2016г., № 13/1-18293 от 22.08.2016г.).

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Минусинский» Казачек С.В. от 17.02.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления истца были допущены просчеты в части направления материала по подведомственности по норме, которая с 2014 года не действовала. Учитывая, что установить лицо, виновное в правонарушении не представляется возможным ввиду отсутствия свидетелей, а участником происшествия был КРС, независимо от органа принявшего решение и квалификации произошедших событий, решение осталось бы неизменным (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. О каждом результате проведенной проверки гр. Костин Д.А. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был уведомлен в установленный законом срок (исх. № 13/14713 от 04.07.2016г., № 13/1-18293 от 22.08.2016г., № 13/1-2269 от 20.02.2017г.).

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с указанным требованием в суд, уважительных причин пропуска данного срока не имеется, в связи с чем, просит применить к требованиям истца нормы статьи 219 КАС РФ и в иске Костину Д.А. отказать в полном объеме.

В суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: жалобы истца, талоны- уведомления от 15.08.16г. и от 20.03.17г.; жалоба от 15.08.16г.; ответ от 16.08.16г.; письмо от 22.08.16г.; определения от 01.07.16г., от 21.07.16г. и от 02.08.16г.; рапорт от 21.06.16г.; объяснение от 20.06.16г.; фотографии автомобиля и КРС; представление прокурора от 09.01.17г.; уведомление прокурора от 30.12.16г.; ответ на представление от 15.02.17г.; заключение служебной проверки от 15.02.17г.; исковое заявление Костина Д.А. от 06.06.17г.; определение от 17.02.17г.; сопроводительное письмо КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» от 23.01.17г.; справка ст. УУП МО МВД России «Минусинский» Казачек С.В. без даты.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Оценивая доводы сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 20.06.16г. в селе Селиваниха Минусинского района на улице, недалеко от дома по адресу: ул. Заречная, дом № 10 принадлежащий истцу Костину Д.А. автомобиль был поврежден безнадзорным животным (коровой). По данному факту Костин Д.А. 20.06.16г. обратился с заявлением в дежурную часть МО МВД РФ «Минусинский». 01.07.16г. УУП МО МВД «Минусинский» Казачек С.В. вынесено определение о передаче материалов по подведомственности в административную комиссию для рассмотрения по существу.

Статья 1.3 «Ненадлежащее содержание животных, скота и птицы» Закона Красноярского края от 02.10.08г. № 7- 2161 «Об административных правонарушениях» была признана утратившей силу Законом края от 06.03.14г.; с этой даты административные комиссии не обладают полномочиями по привлечению к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных, скота и птицы. Определением административной комиссии Селиванихинского сельсовета от 21.07.16г. в связи с указанным обстоятельством возвращен в МО МВД «Минусинский».

15.08.16г. Костин Д.А. подал заявление на имя начальника МО МВД «Минусинский» с просьбой разобраться в данном вопросе и принять необходимые меры, 16.08.16г. сотрудниками МО МВД «Минусинский» материал по обращению Костина Д.А. был направлен в ГУ «Минусинское районное государственное управление ветеринарии» для рассмотрения, о чем было сообщено заявителю.

Сопроводительным письмом КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» от 23.01.17г. возвратил материалы в МО МВД РФ «Минусинский», указав в своем письме следующее. КоАП РФ не предусматривает ответственность за нарушение правил содержания КРС, такая ответственность установлена статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.08г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях»( нарушение правил благоустройства). В силу статьи 14.2 закона края дела о таких правонарушениях подведомственны административной комиссии поселения- Селиванихинского сельсовета. В связи с тем, что в представленном материале отсутствует указание на субъект административного правонарушения и, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ были установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

После поступления материала в МО МВД РФ «Минусинский», определением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Минусинский» Казачек С.В. от 17.02.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ( в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности).

Кроме того, 07.12.16г. Костин Д.А. обратился с жалобой на имя начальника ГУВД Красноярского края и, не получил ответа на свою жалобу. Также 07.12.16г. с аналогичной жалобой Костин Д.А. обратился на имя Минусинского межрайонного прокурора. После проведения проверки прокурором было внесено представление об устранении нарушении действующего законодательства на имя начальника МО МВД РФ «Минусинский» от 09.01.17г.. В представлении прокурор указал, что МО МВД РФ «Минусинский» по заявлению Костина Д.А. не было принято всех, предусмотренных статьей 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», прокурор потребовал в месячный срок принять меры по устранению допущенных нарушений. О принятых мерах прокурор известил Костина Д.А., с материалами прокурорской проверки Костин Д.А. ознакомился 17.02.17г., о чем свидетельствует его собственноручное заявление.

20.03.17г. Костин Д.А. вновь обратился с заявлением на имя руководителя ответчика, с просьбой разобраться в данной ситуации и принять все необходимые меры для установления обстоятельств происшествия; ответа на данное заявление он также не получил.

Кроме того, судом установлено также, что 06.06.17г. Костин Д.А. обращался в суд с иском к МО МВД РФ «Минусинский» о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 рублей, по этим же фактическим обстоятельствам; иск Костина Д.А. был оставлен без движения, затем был возвращен истцу. После повторного обращения Костина Д.А. в суд иск был принят к производству суда, определением Минусинского городского суда от 14.09.17г. производство по иску было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено также, что в рамках рассмотрения первоначального и последующих заявлений Костина Д.А. должностными лицами МО МВД «Минусинский» было получено объяснение от заявителя, были сфотографированы автомобиль и КРС, других мер по установлению обстоятельств происшедшего, собственника животного, очевидцев происшедшего принято не было.

Оценивая данные обстяотельства, суд исходит из следующих норм права.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ: «Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.».

Истец просит признать незаконным бездействие МО МВД «Минусинский», выразившееся в непринятии мер по розыску собственника безнадзорного животного, повредившего 20.06.16г. принадлежащий ему автомобиль. Ответчик утверждает, что принял действия по заявлению Костина Д.А., допустил при рассмотрении его заявления нарушения, вместе с тем, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд с иском, отказав истцу в иске.

Согласно статье 230 ГК РФ: «Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.».

Согласно статье 12 Федерального закона № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на установление обстоятельств происшедшего, собственника животного, очевидцев происшедшего.

При этом, суд полагает нарушенными ответчиком нормы статьи 12 Федерального закона № 3- ФЗ от 07.02.11г. «О полиции», в части возлагающей на полицию следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Суд полагает, что получение объяснение от заявителя фотографирование КРС являлись явно недостаточными мерами для выполнения всех функций, возложенных на полицию указанной нормой. Так, не было принято никаких мер по установлению собственника животного, причинившего вред имуществу истца: данная конкретная ситуация требовала получение необходимых объяснений от различных лиц, осведомленных о принадлежности КРС, находившихся у дома истца.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком были нарушены требования статьи 230 ГК РФ, суд полагает, что данная статья не может быть применена к отношениям сторон, поскольку, данная норма права регламентирует процедуру обращения с безнадзорными животными, задержанными каким- либо лицом, порядок обеспечения сохранности этих животных. В данной конкретной ситуации, заявление истца ответчику было направлено на привлечение виновных лиц к ответственности, в связи с чем, к отношениям сторон применению подлежит именно закон «О полиции».

Кроме того, ответ на обращение Костина Д.А. был дан ответчиком только 16.08.16г., то есть, через 57 дней после поступления заявления, срок рассмотрения обращения не продлевался.

Также судом установлено, что несмотря на поступление ответчику представления прокурора от 09.01.17г. и повторной жалобы истца от 20.03.17г. иных мер по заявлению истца ответчиком принято не было, ответ истцу дан не был.

Такое бездействие ответчика нарушает вышеперечисленные нормы действующего законодательства РФ и, нарушает права истца, поскольку, полное и своевременное исполнение ответчиком всех своих обязанностей в данной конкретной ситуации служит цели защиты прав истца, ненадлежащее же исполнение этих обязанностей создает истцу препятствия в реализации права на установление виновных лиц и права на возмещение причиненного ему материального ущерба.

В силу требования статьи 226 КАС РФ суд обязан выяснить при рассмотрении дела соблюдение истцом сроков обращения в суд.

Согласно статье 219 КАС РФ: «Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.»; «Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.»; «Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.».

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что истец пропустил установленный законом срок обращения в суд и, оснований для его восстановления не имеется.

Так, о результатах работы ответчика по своему заявлению Костин Д.А. знал из сообщений ответчика от 04.07.16г., от 22.08.16г., после ознакомления с результатами прокурорской проверки 17.02.17г.. Кроме того, 20.03.17г. истец вновь обратился с заявлением на имя руководителя ответчика, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять все необходимые меры для установления обстоятельств происшествия; ответа на данное заявление он также не получил. В своем заявлении истец просил направить ответ на его жалобу в месячный срок, установленный Федеральным законом № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в данный срок ответа на свое заявление он не получил.

Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал 21.04.17г.- через 30 дней после его последнего обращения с жалобой начальнику МО МВД «Минусинский». В суд с настоящим иском истец обратился лишь 05.02.18г., то есть, спустя 9 месяцев и 14 дней после того, как ему стало известно о нарушении его права. При этом, суд учитывает, что суть жалобы истца состоит в признании незаконным бездействия, совершенного после подачи им заявления 20.06.16г., заявления от 15.08.16г., жалоб от 07.12.16г. и от 20.03.17г..

Суд полагает, что несвоевременное разрешение жалоб истца в данном случае не может служить основанием для восстановления пропущенного истцом срока, поскольку, такие жалобы подавались неоднократно, Минусинским межрайонным прокурором было внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. Не получение ответа на очередную жалобу давало истцу основания полагать, что его права нарушены и обратиться с иском в суд.

При этом, истец 06.06.17г. обращался в суд с иском к МО МВД РФ «Минусинский» о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 рублей, по этим же фактическим обстоятельствам. В своем иске (л.д. 76- 77) Костин Д.А. указал, что до настоящего времени ответчиком не принято надлежащих мер по всестороннему и объективному рассмотрению его заявления. То есть, в июне 2017 года истец достоверно знал о нарушении своего права и о непринятии мер по своим жалобам, но с настоящим иском в суд не обращался. При этом, истец обращался с иском в суд в порядке ГПК РФ о взыскании ущерба, не считая необходимым оспаривать бездействие ответчика в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы истца о том, что он не имел возможности своевременно обратиться в суд в связи с болезнями его и его ребенка не подтверждены представленными в суд доказательствами, Представленные справки о лечении ребенка истца в январе 2017 года и в январе 2018 года не свидетельствуют о невозможности обращения истца с настоящим иском в суд. Более того, как указано выше, истец неоднократно обращался в суд с исками в порядке ГПК РФ по тем же фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что причины пропуска срока обращения в суд являются неуважительными, не связаны с нарушением срока рассмотрения жалоб истца должностными лицами органов внутренних дел и, были вызвано исключительно нежеланием истца защищать свои права в порядке, установленном КАС РФ.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин.

Так, о нарушении своего права истец узнал в апреле 2017 года, прямо указывал об этом в своем иске в июне 2017 года, в суд с настоящим иском обратился 05.02.18г., то есть более чем через 9 месяцев после того, как узнал о нарушении своего права, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костина Дмитрия Андреевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о признании бездействия незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: