Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Петровича А. Н. к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании приказа незаконным, возложении обязанности,

установил

административный истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ответчик неправомерно осуществил аннулирование его свидетельств коммерческого пилота и линейного пилота, поскольку он не только имеет надлежащее образование, но и само по себе аннулирование летных свидетельств осуществлено не в соответствии с имеющимися у административного ответчика полномочиями.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика требования не признала.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание не явились. Суд находит их явку необязательной, а дело – подлежащим рассмотрению в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации (абзац первый пункта 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 названного Кодекса подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Абзацем третьим пункта 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№ обезличен>, предусмотрено, что указание недостоверных сведений и (или) использование подложного документа в представленных документах влекут за собой аннулирование свидетельства, выданного на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно пункту 2 раздела 1 Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационных учебных центров» (далее - ФАП <№ обезличен>), утвержденных Приказом Федеральной авиационной службы России от <дата> N 23 (действующим до <дата>), авиационный учебный центр (АУЦ) является образовательным учреждением дополнительного образования, имеющий сертификат и лицензию установленной формы, осуществляющий профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации авиационного персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации и этими Федеральными авиационными правилами (абзац второй); сертификация АУЦ это установление соответствия организации, содержания, уровня и качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям этих ФАП (абзац пятый); сертификат АУЦ - официальный документ установленного образца, выдаваемый уполномоченным государственным органом, подтверждающий соответствие организации, содержания, уровня и качества подготовки выпускников образовательного учреждения требованиям этих Федеральных авиационных правил (абзац шестой).

В разделе III ФАП N 23 предусмотрено, что сертификация АУЦ осуществляется с целью проведения единой государственной политики в области подготовки авиационного персонала, создания правовых гарантий для свободного функционирования и развития образовательных учреждений различных организационно - правовых форм (пункт 1.1); все АУЦ, осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации в обязательном порядке сертификацию в сроки, установленные этим ФАП (пункт 1.2).

Судом установлено, что административный истец проходил обучение в Иркутском государственном техническом университете АВС, имеет диплом от <дата> о присуждении ему квалификации «инженер-механик» по специальности «Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей».

<дата> по итогам обращения административного истца Рособрнадзором сделан вывод, что уровень образования, полученного Петровичем А.Н. в Университете Масси (Новая Зеландия, документ о присвоении степени бакалавра от <дата>) соответствует требованиям, предъявляемым к выпускникам по направлению «Эксплуатация и испытания авиационной и космической техники» с присвоением степени «бакалавр техники и технологии».

<дата> истцу выдано свидетельство коммерческого пилота, <дата> - свидетельство линейного пилота, а после прохождения в 2015 году переподготовки <дата> – свидетельство линейного пилота нового образца.

Приказом Росавиации от <дата><№ обезличен>-П выданные истцу свидетельства коммерческого и линейного пилотов аннулированы за указание недостоверных сведений для выдачи свидетельства авиационного персонала.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в силу ст.ст. 8 и 54 ВК РФ (в редакции, действующей на момент обучения Петровича А.Н. в 2007 году) и пунктом 4 раздела III Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденных приказом Федеральной авиационной службы России от <дата><№ обезличен> (далее - ФАП-23), образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов авиационного персонала, в том числе зарубежные, подлежат обязательной сертификации, в то время как Университет Масси сертификацию в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации не проходил.

Более того, в 2007 году в соответствии со статьями 52 и 54 ВК РФ действовала программа подготовки пилотов коммерческой авиации, утвержденная распоряжением Росавиации от <дата> № АЮ-241-р, которую могли реализовать пять образовательных учреждений гражданской авиации: ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», ФГОУ ВПО «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)», ФГОУ СПО «Бугурусланское летное училище гражданской авиации имени П.Ф. Еромасова», ФГОУ СПО «Краснокутское летное училище гражданской авиации», ФГОУ СПО «Сасовское имени Героя Советского С. Т. Г.А. летное училище гражданской авиации».

Более того, п. 1.6 названной программы устанавливал требование к кандидату на получение свидетельства пилота коммерческой авиации прохождение им полного курса обучения по специальности «Летная эксплуатация летательных аппаратов» (квалификация «пилот») и «Летная эксплуатация воздушных судов» (квалификация «инженер»).

Иных программ подготовки пилотов коммерческой авиации на спорный период утверждено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный истец в Университете Масси (Новая Зеландия) подготовку пилотов коммерческой авиации по соответствующей программе для получения свидетельства пройти не мог, ввиду чего выдача ему свидетельства неправомерна.

Вместе с тем, в силу подпункта «а» пункта 6.3 раздела VI ФАП-147 обладатель свидетельства линейного пилота с квалификационной отметкой о виде воздушного судна «самолет» должен иметь налет не менее 1500 часов в качестве пилота самолета для получения свидетельства линейного пилота.

Поскольку административным истцом неправомерно получено свидетельство коммерческого пилота, засчитать полученный им налет как налет часов в качестве пилота, необходимый для получения свидетельства линейного пилота, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик правомерно действовал, вынося приказ об аннулировании имеющихся административного истца свидетельств пилота.

При этом не может повлечь удовлетворения заявленного административного иска суждение о том, что оспариваемый приказ вынесен не в соответствии с компетенцией административного ответчика.

Так, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «Об утверждении Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации» (далее — Постановление <№ обезличен>) прямо устанавливает право Росавиации как уполномоченного органа в области гражданской авиации аннулировать ранее выданные свидетельства авиационного персонала при установлении недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах на получение данных свидетельств.

Ссылка административного истца на положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку Постановление <№ обезличен> устанавливает порядок проведения государственным органом проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств специалистов авиационного персонала, правоотношения с которым основаны на правовом регулировании, установленном в соответствии главой VII ВК РФ.

Аннулирование свидетельства пилота коммерческой авиации входит в установленную законодательством компетенцию Росавиации и может быть реализовано в, в том числе, в отношении свидетельств специалистов авиационного персонала, выданных до вступления в силу Постановления <№ обезличен>, что отвечает целям правового регулирования отношений в сфере гражданской авиации - безопасности полетов гражданских воздушных судов и исключению риска причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска в части признания приказа административного ответчика не имеется, не подлежат удовлетворению и требования о возложении на Росавиацию соответствующей обязанности.

руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Петровича А. Н. к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании приказа незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Молчанов