Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца начальника муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» ФИО1 - ФИО2, Иволга Т.А.,

административного ответчика - Елизовского городского прокурора Денисюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» ФИО1 к Елизовскому городскому прокурору Денисюк Владиславу Владимировичу о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения законодательств, возложении обязанности,

установил:

Начальник муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Елизовскому городскому прокурору Денисюк Владиславу Владимировичу о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения, в котором просила:

- Признать незаконным предостережение Елизовского городского прокурора Денисюк В.В. от 04 февраля 2021 года о недопустимости нарушения закона;

- Обязать Елизовского городского прокурора Денисюк В.В. отозвать предостережение о недопустимости нарушения закона от 04 февраля 2021 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований административный истец указала на то, что оспариваемое предостережение является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку у прокурора отсутствовали законные основания для его объявления должностному лицу.

Как следует из предостережения от 04 февраля 2021 года, основанием для указанной меры прокурорского реагирования послужила проведенная Елизовской городской прокуратурой проверка по факту нарушения прав несовершеннолетних детей на получение бесплатного дошкольного образования при реализации национального проекта «Демография», регионального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте трех лет». По результатам проверки было установлено следующее.

Указом Президента РФ от 07 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» утверждены национальные проекты, в том числе, национальный проект «Демография».

В рамках проекта на территории Камчатского края реализуется региональный проект «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет».

Во исполнение указанных целей МКУ «ЕРУС», выступающим от имени Елизовского муниципального района, заключены муниципальные контракты с ООО «Хорс»:

- от 17 декабря 2019 года № 0138300000119000467 строительство «Детский сад на 260 мест по адресу: <...>» (далее – объект), срок выполнения работ – 01 декабря 2020 года;

- от 17 декабря 2019 года № 0138300000119000485 строительство «Детский сад на 150 мест по адресу: <...> (далее – объект), срок выполнения работ – 30 ноября 2020 года.

27 ноября 2020 года заключены дополнительные соглашения № 5 к указанным контрактам, согласно которым изменен срок их исполнения – до 20 декабря 2020 года.

Как указано в предостережении, на указанную дату обязательства по контракту не исполнены, объекты строительства – детский сад на 150 мест по адресу: <...> и Детский сад на 260 мест по адресу: <...> в эксплуатацию не введены.

Данное предостережение содержит выводы о том, что в бездействиях начальника муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ (Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности).

Также административный ответчик указывает, что данные действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ, а именно, как «Халатность», то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Елизовским городским прокурором сделан вывод, что в случае возникновения ущерба на сумму более 1 500 000 рублей в результате действий (бездействия) должностного лица может наступить уголовная ответственность, также имеется угроза нарушения прав несовершеннолетних в виде не получения несовершеннолетними дошкольного образования.

Административный истец полагает, что данные выводы не соответствуют действительности и противоречат представленным должностным лицом документам. Полагает, что прокурор может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение. Предостережение должно содержать указание на объективно существующие в момент применения указанной меры прокурорского реагирования обстоятельства, свидетельствующие именно о противоправности предполагаемого к совершению деяния.

Вместе с тем, должностное лицо – ФИО1 каких-либо противоправных деяний не предполагала совершать. Прокурор при объявлении предостережения не имел достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях со стороны должностного лица.

Согласно разделу 4.2 Паспорта национального проекта «Демография», утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24 декабря 2018 года № 16, одной из задач национального проекта является создание условий для осуществления трудовой деятельности женщин, имеющих детей, включая достижение 100-процентной доступности (2021 год) дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет.

Таким образом, срок реализации национального проекта в части 100-процентной доступности дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет определено сроком 2021 год, то есть до 31 декабря 2021 года включительно.

Более того, Елизовским городским прокурором 04 февраля 2021 года, до объявления предостережения, в отношении ФИО1 возбуждены два дела об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ по факту бездействия, повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по строительству объектов.

04 февраля 2021 года ФИО1 в момент возбуждения дел об административных правонарушениях в Елизовскую городскую прокуратуру предоставлена справка Управления образования администрации Елизовского муниципального района о том, что в настоящее время в Елизовском муниципальном районе дети в возрасте до трех лет обеспечены на 100% местами в дошкольных образовательных учреждениях, актуальный спрос на места в дошкольных образовательных учреждениях отсутствует.

Таким образом, ущерб в виде невозможности получить дошкольное образование ребенком до трех лет, а равно и угроза его причинения, на момент вынесения предостережения отсутствовали.

При даче в Елизовской городской прокуратуре 21 декабря 2021 года объяснений ФИО1 указала, что в ходе строительства объектов были выявлены недостатки в проектной документации, в связи с чем возникла необходимость проведения работ, не предусмотренных в проектно-сметной документации.

Работы, связанные с внесением изменений в проектную документацию, а также выполняемые ООО «Хорс» дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, повлияли на сроки строительства объектов. Тем не менее, в настоящее время заканчиваются пусконаладочные работы, работы, связанные со сбором документации, необходимой для ввода объектов в эксплуатацию.

Кроме того, МКУ «ЕРУС», как муниципальный заказчик, неоднократно направлял претензии в адрес ООО «Хорс» о необходимости соблюдения сроков строительства.

Указала, что муниципальными контрактами на строительство объектов не предусмотрена сдача подрядчиком введенного в эксплуатацию объекта. Ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, не означает, что дошкольное образовательное учреждение может начать прием воспитанников. Началу образовательного процесса предшествует получение разрешений уполномоченных надзорных органов, лицензии на осуществление образовательной деятельности, набор педагогов и технического персонала в штат учреждения.

Полагала, что в ее действиях также не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, так как материального ущерба от ее действий не наступило. Оплата работ подрядчику производится после их выполнения. В настоящее время денежные средства, предусмотренные на оплату работ по контрактам на строительство объектов, находятся в бюджетах районного и краевого уровней.

Таким образом, административный истец полагает, что нарушение сроков исполнения контрактов по строительству объектов не может являться законным и достаточным основанием для объявления прокурором предостережения от 04 февраля 2021 года в порядке статьи 25.1 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации».

Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры – привлечения должностного лица к ответственности в установленном законом порядке, следовательно, правовые последствия в связи с объявлением предостережения прокурора наступают для должностного лица, которому предоставлена возможность судебного обжалования предостережения прокурора в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание незаконность предостережения прокурора, административный истец полагает, что в настоящее время в отношении нее оспариваемым предостережением создана угроза необоснованного привлечения к ответственности.

В судебное заседание административный истец, несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своих представителей ФИО2 и Иволга Т.А., которые поддержали требования административного иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Иволга Т.А. полагала объявленное прокурором предостережение необоснованным и преждевременным. Пояснила, что из содержания данного предостережения следует, что основанием для его объявления послужило нарушение прав несовершеннолетних детей, однако права несовершеннолетних детей не были нарушены, поскольку актуальный спрос на места в дошкольных образовательных учреждениях на территории Елизовского муниципального района отсутствует.

Полагала, что должностное лицо исполняло свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем данное предостережение является недопустимым. В предостережении имелись ссылки на ст. 293 УК РФ, что дает основание для привлечения должностного лица в будущем к уголовной ответственности. У Елизовской городской прокуратуры не было основания полагать, что административный истец может допустить нарушения. Данное предостережение нарушает ее деловую репутацию. Пояснила, что контракты не предусматривают поэтапность выполнения работ. Оплата производилась ежемесячно в зависимости от объема выполненных работ. Муниципальными контрактами установлено, что работы должны быть выполнены до 20 декабря 2020 года. Данные контракты предусматривает оплату по факту выполнения работ. Сопоставлять график с необходимостью выставления штрафов и пени не имеется возможности. График оплаты производства работ не предусматривал конкретный объем работ. На момент проведения прокурорской проверки работы находились на стадии завершения, по одному саду работы были сданы, в стадии приемки находится детский сад на 260 мест.

ФИО2 суду пояснила, что контроль со стороны административного истца осуществлялся в виде видеонаблюдения, а также посредством переписки. Говорить о штрафах и неустойках, на что ссылается административный ответчик в письменных возражениях на административное исковое заявление, преждевременно. При объявлении прокурорского предостережения создается угроза необоснованного привлечения к административной ответственности.

Административный ответчик - Елизовский городской прокурор Денисюк В.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Полагал, что права должностного лица профилактической мерой прокурора о необходимости исполнять закон не нарушены, поскольку в ходе прокурорской проверки было установлено, что административным истцом в недостаточной мере в 2020 году осуществлялся контроль за исполнением обязательств по муниципальным контрактам. Пояснил, что, согласно требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», данное предостережение было вынесено уполномоченным лицом. Объявлению предостережения предшествовала прокурорская проверка, отобрание объяснений административного истца. Порядок объявления предостережения соблюден. Такая мера прокурорского реагирования в отношении административного истца была применена, поскольку КоАП РФ содержит такой из главных принципов, как неотвратимость наказания. Проверкой было установлено, что заказчиком какие-либо меры, направленные на исполнение муниципальных контрактов в 2020 году, не принимались, контракты по состоянию на 2020 год не исполнены. В данном случае административный истец не приняла мер на выставление подрядчику неустойки за нарушение сроков строительства, и продолжила ждать, когда подрядчиком будет окончено строительство детских садов. В указанной связи было вынесено решение об объявлении должностному лицу предостережения. Административный истец продолжил противоправное поведение, в связи с чем, у прокуратуры имелись основания полагать, что бюджету Елизовского муниципального района будет причинен ущерб. Поскольку в бюджет 2020 года внести изменения нельзя, а все штрафы и пени должны были быть учтены в 2020 году, было вынесено решение о предъявлении такой меры на будущее, поскольку в дальнейшем возможно привлечение виновного лица к административной либо уголовной ответственности.

Пояснил, что в настоящее время на территории Елизовского муниципального района существует потребность в переводе детей из других детских садов. Детские сады в рамках муниципальных контрактов строились для того, что бы обеспечить детей детским садами по месту своего жительства, однако, в настоящий момент дети посещают детские сады на большом удалении от дома. Указанное свидетельствует об угрозе причинения ущерба в виде невозможности получить дошкольное образование ребенком до трех лет по месту своего жительства.

Изучив административный иск, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

В силу положений статей 22, 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение (см. определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 года № 82-КГПР14-2).

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Применению предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Предостережение оформляется в виде специального прокурорского акта в письменной форме и объявляется должностному лицу под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования.

Из материалов дела следует, что Елизовской городской прокуратурой была проведена проверка по факту нарушения прав несовершеннолетних детей на получение бесплатного дошкольного образования при реализации национального проекта «Демография», регионального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте трех лет» (л.д.146-147, 148-149).

По результатам данной проверки административному истцу было объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства от 04 февраля 2021 года.

Из содержания данного предостережения установлено следующее.

- от 17 декабря 2019 года № 0138300000119000467 строительство «Детский сад на 260 мест по адресу: <...>» (далее – объект), срок выполнения работ – 01 декабря 2020 года (л.д.58-70);

- от 17 декабря 2019 года № 0138300000119000485 строительство «Детский сад на 150 мест по адресу: <...> (далее – объект), срок выполнения работ – 30 ноября 2020 года (л.д.72-85).

27 ноября 2020 года заключены дополнительные соглашения № 5 к указанным контрактам, согласно которым изменен срок их исполнения – до 20 декабря 2020 года, на основании ч.9 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и п.14.2 Контрактов, в связи с внесением изменений в проектную документацию, что было обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ (л.д.71, 86).

Проверкой установлено и в предостережении указано, что на указанную дату (20 декабря 2020 года) обязательства по контракту не исполнены, объекты строительства – детский сад на 150 мест по адресу: <...> и Детский сад на 260 мест по адресу: <...> в эксплуатацию не введены.

Ранее (17 декабря 2020 года) по данному факту Главе Елизовского муниципального района ФИО3 Елизовской городской прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.141-145).

В силу пунктов 4.4.1 муниципальных контрактов от 17 декабря 2019 года № 0138300000119000467 и от 17 декабря 2019 года № 0138300000119000485, подрядчик обязан: качественно выполнить все работы в объеме им в сроки, предусмотренные условиями контракта, проектно-сметной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, строительными нормами и правилами; передать заказчику результат работ (законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществить надлежащую эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями технической документации и законодательства Российской Федерации) в установленный пунктом 1.2 контракта срок по акту приема-передачи выполненных работ и акту возврата строительной площадки.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу ч.7 ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Проверкой установлено и из материалов дела следует, что в установленный контрактами и дополнительными соглашениями к ним срок и по настоящее время обязательства по контракту не исполнены, объекты строительства – детский сад на 150 мест по адресу: <...> и Детский сад на 260 мест по адресу: <...> в эксплуатацию не введены.

Согласно ч.1 ст.107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 7 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность ха совершение действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Статьей 293 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Санкцией указанной статьи уголовного закона предусматривается наложение штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо наказание обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Как установлено в ходе проверки и указано в оспариваемом предостережении, административным истцом в недостаточной мере осуществлялся контроль за исполнением обязательств по указанным выше муниципальным контрактам.

Доводы административного истца о том, что МКУ «ЕРУС», как муниципальный заказчик, неоднократно направлял претензии в адрес ООО «Хорс» о необходимости соблюдения срока строительства, суд признает несостоятельными, поскольку первая претензия в адрес подрядчика была направлена только после начала проверки Елизовской городской прокуратурой 28 декабря 2020 года (исх. № 1486) – л.д.30-31, при том, что графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта, предусмотрена ежемесячная приемка выполненных работ.

Несмотря на то, что 17 декабря 2020 года по данному факту Главе Елизовского муниципального района ФИО3 Елизовской городской прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.141-145), административный истец, достоверно зная о необходимости направления требований подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней) за нарушение сроков строительства за весь период 2020 года, мер по выполнению указанных требований не выполнила.

Подлежат отклонению также доводы административного истца о том, что в ходе строительства объектов были выявлены недостатки в проектной документации, в связи с чем возникла необходимость проведения работ, не предусмотренных проектно-сметной документации, поскольку данное обстоятельство послужило однократному внесению изменений в муниципальные контракты в части продления срока выполнения работ до 20 декабря 2020 года, в соответствии с требованиями ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы административного истца о том, что Елизовским городским прокурором 04 февраля 2021 года, до объявления предостережения, в отношении ФИО1 возбуждены два дела об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ по факту бездействия, повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по строительству объектов (л.д.44-57), не могут послужить основанием для признания незаконным оспариваемого предостережения, поскольку согласно пункту 1.3 Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 при наличии оснований для привлечения нарушителей закона к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности предостережение о недопустимости нарушения закона, как правило, не применяют. Однако в конкретной ситуации (на основе ее правовой оценки) предостережение должностному лицу может быть объявлено одновременно наряду с другими средствами прокурорского реагирования.

Таким образом, названные Указания допускают объявление предостережения и при совершении противоправного деяния как такового.

Доводы административного искового заявления о том, что срок реализации национального проекта «Демография» в части 100-процентной доступности дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет определено сроком 2021 год, то есть до 31 декабря 2021 года включительно, в связи с чем, отсутствует нарушение закона со стороны должностного лица, подлежат отклонению, поскольку срок исполнения муниципальных контрактов от 17 декабря 2019 года № 0138300000119000467 и от 17 декабря 2019 года № 0138300000119000485, с учетом его продления дополнительными соглашениями к данным муниципальным контрактам, был определен 20 декабря 2020 года, на указанную дату муниципальные контракты не были исполнены, при этом, на административном истце лежала обязанность по осуществлению надлежащего контроля за их исполнением, в том числе, в части сроков завершения строительства, однако надлежащих мер в отношении подрядчика, нарушающего сроки исполнения муниципальных контрактов, со стороны административного истца предпринято не было.

Доводы административного истца о том, что актуальный спрос на места в дошкольных образовательных учреждениях отсутствует, также подлежат отклонению, поскольку на территории Елизовского муниципального района существует потребность в переводе детей из других детских садов в новые, так как в настоящее время дети посещают детские сады на большом удалении от дома, что не позволяет говорить о доступности дошкольного образования по территориальному признаку.

При таких обстоятельства дела, исходя из требований приведенного в решении законодательства Российской Федерации, регламентирующего полномочия Прокурора и порядок и основания направления им предостережений должностным лицам, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение соответствует требованиям закона, так как оформлено в виде специального прокурорского акта в письменной форме, объявлено надлежащему должностному лицу полномочным на это сотрудником Елизовской городской прокуратуры по результатам проведенной проверки, выявившей достоверные факты о возможных нарушениях со стороны административного истца, которые могут повлечь за собой последствия в виде ущерба бюджету Елизовского муниципального района и возможный срыв реализации национального проекта «Демография», что, в свою очередь, повлечет нарушение требований законодательства и, как следствие, привлечение к ответственности в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 175-180, 264 КАС РФ

решил:

В удовлетворении требований начальника муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» ФИО1 о признании незаконным предостережения Елизовского городского прокурора В.В. Денисюк от 04 февраля 2021 года о недопустимости нарушения закона, обязании Елизовского городского прокурора В.В. Денисюк отозвать предостережение о недопустимости нарушения закона от 04 февраля 2021 года в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26 марта 2021 года.

Председательствующий

Н.И. Маслова