Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании административный иск ФИО1 к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО МОСКОВСКОЙ ФИО4, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ФИО2 ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ФИО4 об обжаловании действий и постановлений пристава исполнителя, взыскании суммы,

установил:

Заявитель, обратился в суд с жалобой указав: «ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Семёновской набережной <адрес> в 19 часов 20 минут - столкновения двух транспортных средств КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> регион и автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак О362А 77 регион. ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес>7 об административном правонарушении, за нарушения п.8.4 ПДД РФ. Постановлением № инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, была принесена жалоба, на вышеуказанное постановление в Таганский районный суд <адрес>. Определением судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была передана по подведомственности в Басманный районный суд <адрес>. Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № инспектора ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением судьи Московского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГотменено, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, направлены в Басманный районный суд <адрес> на новое рассмотрение. Производство по делу было возобновлено, ФИО2 заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд отложил рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из вышеизложенного, постановление № вынесенное инспектором ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с административным иском в Балашихинский городской суд Московской ФИО4не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в отделение ПАО Сбербанк России по месту ведение счета, о предоставление информации о движении денежных средств по счету, ввиду того, что с расчетного счета было произведено списание частями денежных средств на общую сумму 1500 рублей. В отделении банка пояснили, что со счета было произведено взыскание на основании исполнительного производства №-ИП возбужденное отделом ФИО2 приставов по <адрес>, ФИО2-приставом исполнителем ФИО7ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил через отделение почтовой связи заявление о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончание исполнительного производства, о снятии арестов со счетов должника, о предоставлении документов о направлении постановлений должнику. Согласно почтового индификатора 11523097015284 письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичным заявлением ФИО1 обратился в отдел службы ФИО2 приставов по <адрес> и городу Железнодорожный Московской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ФИО1 были выданы следующие документы: - Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании постановления №; - Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на то, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. -Постановлении СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ по производству 6882/16/50001-ИП. ДД.ММ.ГГГГФИО1 стало известно, что Постановлением ФИО2 пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённо исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГвынесенное инспектором 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>. Согласно п. 1 Постановления ФИО2 пристава-исполнителя адрес должника указан: 143900, Московская ФИО4, <адрес>. Должнику предлагалось в течении 5 дней добровольно исполнить требования (п.3 Постановления), в противном случаи согласно п.4 Постановления, с должника взыскивался исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее №. Согласно п.12 Постановления, копия постановления ФИО2 пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено должнику – ФИО1 по адресу: 143900, Московская ФИО4, <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство 6882/16/50001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление об окончании исполнительного производства ФИО1ФИО2 пристав не направлял. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением Начальнику отдела ФИО2 приставов по <адрес> и городу Железнодорожной Московской ФИО4 о предоставлении документов подтверждающих направление должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; об окончании исполнительного производства; о взыскании исполнительного сбора; о принудительном взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГФИО1 было выдано Постановление ФИО2 пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей, а также вынесено постановление о принудительном взыскании денежных средств, в размере 500 рублей. Ввиду того, что ФИО1 о возбуждённом исполнительном производстве узнал только лишь ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что сроки для обжалования вынесенных постановлений в рамках рассмотрения исполнительного производства ФИО1 не пропущены. Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по МО (УФССП России по МО) переведены взысканные денежные средства с ФИО1 в размере № рублей и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ -№ рублей. Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес> (УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>) переведены взысканные денежные средства с ФИО1 в размере №. Считаю, что ФИО2 приставом-исполнителем отдела ФИО2 приставов по <адрес> и <адрес>ФИО4ФИО7 в результате ненадлежащим исполнением служебных обязанностей причинены убытки в размере 1000 рублей, как незаконное взыскание исполнительного сбора, а также взыскание 500 рублей по не вступившему постановлению. На основании изложенного ПРОШУ:

1. Признать незаконным постановление пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1;

2. Признать незаконным постановление пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере № рублей по исполнительному производства №-ИП в отношении ФИО1;

3. Признать незаконным постановление пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО7 о взыскании суммы штрафа в размере № по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1;

4. Признать незаконным постановление пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного №-ИП в отношении ФИО1 в виду исполнения.

5. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы ФИО2 приставов по Московской ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере №.»

Представитель заявителя в ФИО2 заседании поддержал доводы жалобы.

Пристав исполнитель, в ФИО2 заседание явилась, возражала против удовлетворения требования, указал, что данных об отмене постановления о привлечении к административной ответственности не имелось, адрес уведомления был указан в самом постановлении, оснований не доверять надлежащему документу на основании которого производится взыскания у пристава исполнителя не было.

Ответчик УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО МОСКОВСКОЙ ФИО4, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд нет направило.

Суд определил слушать в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО2 пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 ФЗ).

Пунктом 10 указанного закона установлено, что решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства ФИО2 пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение ФИО2 приставов.

Кроме того, копия постановления ФИО2 пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 ФЗ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Семёновской набережной <адрес> в 19 часов 20 минут - столкновения двух транспортных средств КИА РИО, государственный регистрационный знак <***> регион и автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак О362А 77 регион. ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес>7 об административном правонарушении, за нарушения п.8.4 ПДД РФ. Постановлением № инспектора ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, была принесена жалоба, на вышеуказанное постановление в Таганский районный суд <адрес>. Определением судьи Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была передана по подведомственности в Басманный районный суд <адрес>. Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № инспектора ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением судьи Московского городского суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГотменено, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, направлены в Басманный районный суд <адрес> на новое рассмотрение. Производство по делу было возобновлено, ФИО2 заседание было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд отложил рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из вышеизложенного, постановление № вынесенное инспектором ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с административным иском в Балашихинский городской суд Московской ФИО4не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в отделение ПАО Сбербанк России по месту ведение счета, о предоставление информации о движении денежных средств по счету, ввиду того, что с расчетного счета было произведено списание частями денежных средств на общую сумму № на основании исполнительного производства №-ИП возбужденное отделом ФИО2 приставов по <адрес>, ФИО2-приставом исполнителем ФИО7ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил через отделение почтовой связи заявление о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончание исполнительного производства, о снятии арестов со счетов должника, о предоставлении документов о направлении постановлений должнику. Согласно почтового индификатора 11523097015284 письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. С аналогичным заявлением ФИО1 обратился в отдел службы ФИО2 приставов по <адрес> и городу Железнодорожный Московской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ФИО1 были выданы следующие документы: - Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании постановления №; - Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (несмотря на то, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. -Постановлении СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ по производству 6882/16/50001-ИП. ДД.ММ.ГГГГФИО1 стало известно, что Постановлением ФИО2 пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённо исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГвынесенное инспектором 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>. Согласно п. 1 Постановления ФИО2 пристава-исполнителя адрес должника указан: 143900, Московская ФИО4, <адрес>. Должнику предлагалось в течении 5 дней добровольно исполнить требования (п.3 Постановления), в противном случаи согласно п.4 Постановления, с должника взыскивался исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее № рублей. Согласно п.12 Постановления, копия постановления ФИО2 пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено должнику – ФИО1 по адресу: 143900, Московская ФИО4, <адрес>.

Исходя из анализа материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления, поступившего к приставу в отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем все действия по возбуждении исполнительного производства и списанию денежных средств со счетов истца, а в последствии и окончании исполнительного производства являются законными и обоснованными.

У ФИО2 пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению в установленном порядке надлежащим лицом исполнительному документу, который соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Факт подачи на постановление об административном правонарушении жалобы сам по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и служить основанием для его отмены, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в таких случаях предусматривает специальную процедуру - приостановление судом исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или ФИО2 акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39).

Оснований для признания незаконным списания денежных средств со счета, в том числе и суммы самого штрафа, у суда не имеется, т.к. данное списание произведено в рамках законно возбужденного исполнительного производства, при отсутствии информации и данных о необходимости его прекращения. Данное требование не основано на законе. Истцом признано, что он не предоставлял приставу исполнителю копии надлежаще заверенных решений суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, в службу ФИО2 приставов от ГИБДД либо суда они не поступали.

Истец не лишен права обратится в службу ФИО2 приставов исполнителей с требованием о возврате удержанных денежных средств, предъявив надлежащим образом заверенных копии решения судов.

Согласно ч.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от
ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено в п. 1 ст. 105 "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный ФИО2 приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления ФИО2 пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления ФИО2 пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку должник не был проинформирован о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 приставом-исполнителем необоснованно применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Факт не надлежащего уведомления, подтверждается тем, что адрес уведомления ФИО1 по адресу: 143900, Московская ФИО4, <адрес>, хотя и соответствует данным постановления о привлечении к административной ответственности, однако не соответствует данным регистрации: <адрес>, указанному в самом административном материале.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принятии решений об отказе в основных требованиях, производные от них требования о взыскании убытков и вреда в размере № руб., подлежат отклонению судом.

Кроме того исполнительное производство окончено 14.04.2016г., истец узнал о материалах исполнительного производства 27.04.2016г., что подтверждается его заявлением (л.д.122), в суд он обратился 19.05.2016г.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы ФИО2 приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения ФИО2 приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, постановление, действия (бездействие) ФИО2 пристава-исполнителя подлежат обжалованию в десятидневный срок.

На момент подачи жалобы. срок давности истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в иске.

Оснований для восстановления срока давности лицу, не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным восстановить истцу срок, для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.175-180, 277 КАС РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление ФИО2 пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Московской ФИО4ФИО7 от 05.02.2016г. по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме № и отменить указанное Постановление.

Решение является основанием для возращения удержанной суммы исполнительского сбора №., ФИО1.

В остальной части искового требования о признании незаконным постановлении о возбуждении исполнительного производства, окончании исполнительного производства, списания денежных средств со счета, взыскании убытков и расходов, требованиях к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО МОСКОВСКОЙ ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья П.А. Дошин