УИД: 50RS0028-01-2021-008371-74
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Лобачеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-5463/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 12 по Ставропольскому краю о признании требования налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 12 по Ставропольскому краю о признании требования налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов недействительным.
В обоснование административного иска истец указала, что истцу было выставлено налоговым органом требование об уплате налога за недвижимость, которая находилась у неё в собственности. Истец зарегистрирована по адресу: .
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (ранее до смены фамилии ФИО2) и гражданином ФИО3 был заключён договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 приняла и оплатила стоимость недвижимого имущества, а именно:
гараж, площадью 26,40 кв.м., по адресу: кадастровый номер: №;
земельный участок, площадью 32 кв.м., по адресу: ,кадастровый номер: №;
гараж, площадью 41,20 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №;
земельный участок, по адресу: , кадастровый номер: №;
встроенное нежилое помещение хозяйственного назначения, площадью 17,5 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №;
нежилое помещение, площадью 1035,3 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №;
нежилое помещение, площадью 546,9 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №;
нежилое здание, площадью 569,4 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №;
земельный участок, площадью 1168 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, указав в обоснование исковых требований, что денежные средства за имущество ФИО4 получил в полном объёме, однако уклоняется от государственной регистрации. ФИО4 в судебном заседании иск признал.
ДД.ММ.ГГГГ года Промышленным районным судом г.Ставрополя вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Судом постановлено зарегистрировать переход права собственности к ФИО1 на объекты недвижимого имущества.
Решение вступило в законную силу и было исполнено. Право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, что ему стало известно о нарушении права собственника одного из объектов недвижимости на преимущественную покупку доли при заключении договора купли-продажи. Данное заявление было удовлетворено в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г.Ставрополя вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности.
При этом, в решении суда суд не указал, что является ли данный судебный акт основанием для прекращения зарегистрированных прав ФИО1 на недвижимость или регистрации прав ФИО4
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года было удовлетворено. Промышленный районный суд г.Ставрополя определил произвести поворот исполнения решения суда от 28 января 2016 года путём аннулирования записей о праве собственности ФИО1 и восстановлении записей о праве собственности ФИО5 на спорные объекты.
ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено ФИО1 налоговое уведомление № №, которым в в налоговую базу включены следующие объекты:
земельный участок, площадью 1168 кв.м., адрес: , кадастровый номер: №;
нежилое помещение, площадью 546,9 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №;
нежилое помещение, площадью 1035,3 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №;
иные строения, помещения и сооружения, по адресу: , кадастровый номер: №.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получено от МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю требование № 97159 об уплате налога, сбора. Страховых взносов, пени, штрафа, процентов физическим лицом в размере 169 962,45 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подана жалоба на требование № № об уплате налога, сборе страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выставленное Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
ФИО1 получено решение по результатам рассмотрения жалобы Управления налоговой службы по Ставропольскому краю за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым жалоба оставлена без удовлетворения.
С выставленным налоговым органом требованием № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов физическим лицом ФИО1 не согласна, и считает его незаконным и необоснованным, нарушающим её права в области налогооблажения, а также противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Истец не согласна с требованием налогового органа о взыскании с неё налога, поскольку судом был произведён поворот исполнения решения суда, записи о праве собственности истца на недвижимость в ЕГРН было аннулировано. Фактически истец не являлась собственником имущества, за которое ей был выставлен налог.
В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просила суд признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал и просил суд его удовлетворить, указав, что выставление истцу требования об уплате налога являлось незаконным.
Административный ответчик Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилась, о дате, времен и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путём направления почтовой корреспонденции (телеграммы). Телеграмма ответчиком была получена, но представитель ответчика в суд не явился, дополнительных доказательств, отзывов на иск не предоставил. Ответчиком в материалы дела предоставлены возражения на иск, в которых он просил в иске отказать.
Также, ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания путём видеоконференцсвязи с Промышленным районным судом г.Ставрополя. Данное ходатайство было удовлетворено. При этом, провести судебное заседание путём проведения фидеоконференцсвязи не представилось возможным по техническим причинам. В этой связи, принимая во внимание укороченные сроки рассмотрения административных дел, а также, что ответчик был извещён о явке в суд, но в суд не явился, в силу ст.150 КАС РФ, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (ранее до смены фамилии ФИО2) и гражданином ФИО3 был заключён договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО1 приняла и оплатила стоимость недвижимого имущества, а именно:
гараж, площадью 26,40 кв.м., по адресу: кадастровый номер: №;
земельный участок, площадью 32 кв.м., по адресу: ,кадастровый номер: №;
гараж, площадью 41,20 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №;
земельный участок, по адресу: , кадастровый номер: №;
встроенное нежилое помещение хозяйственного назнчаения, площадью 17,5 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №;
нежилое помещение, площадью 1035,3 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №;
нежилое помещение, площадью 546,9 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №;
нежилое здание, площадью 569,4 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №
земельный участок, площадью 1168 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, указав в обоснование исковых требований, что денежные средства ФИО4 за недвижимость получил в полном объёме, однако уклоняется от государственной регистрации. ФИО4 в судебном заседании иск признал.
ДД.ММ.ГГГГ года Промышленным районным судом г.Ставрополя вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Судом постановлено зарегистрировать переход права собственности к ФИО1 на объекты недвижимого имущества.
Решение вступило в законную силу и было исполнено. Право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с чем, что ему стало известно о нарушении права собственника одного из объектов недвижимости на преимущественную покупку доли при заключении договора купли-продажи. Данное заявление было удовлетворено в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г.Ставрополя вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности.
При этом, в решении суда суд не указал, что является ли данный судебный акт основанием для прекращения зарегистрированных прав ФИО1 на недвижимость или регистрации прав ФИО4
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года было удовлетворено. Промышленный районный суд г.Ставрополя определил произвести поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года путём аннулирования записей о праве собственности ФИО1 и восстановлении записей о праве собственности ФИО5 на спорные объекты.
ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено ФИО1 налоговое уведомление № №, которым в в налоговую базу включены следующие объекты:
земельный участок, площадью 1168 кв.м., адрес: , кадастровый номер: №;
нежилое помещение, площадью 546,9 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №;
нежилое помещение, площадью 1035,3 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №;
иные строения, помещения и сооружения, по адресу: , кадастровый номер: №.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получено от МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю требование № № об уплате налога, сбора. Страховых взносов, пени, штрафа, процентов физическим лицом в размере 169 962,45 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подана жалоба на требование № № об уплате налога, сборе страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выставленное Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.
ФИО1 получено решение по результатам рассмотрения жалобы Управления налоговой службы по Ставропольскому краю за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым жалоба оставлена без удовлетворения.
С выставленным налоговым органом требованием № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов физическим лицом ФИО1 не согласна.
Оценивая данное требование налогового органа, суд приходит к следующим выводам.
В силу налогового законодательства (ст.3, ст.45 Налогового органа) каждое лицо должно уплачивать установленные законом налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно оплатить налог, если иного не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о не уплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатит в установленный срок не уплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Недоимкой признаётся сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст.11 НК РФ).
Налоговым органом было истцу выставлено требование № № об уплате налога на следующее имущество:
земельный участок, площадью 1168 кв.м., адрес: , кадастровый номер: №;
нежилое помещение, площадью 546,9 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №;
нежилое помещение, площадью 1035,3 кв.м., по адресу: , кадастровый номер: №;
иные строения, помещения и сооружения, по адресу: , кадастровый номер: №.
Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ранее вынесенному судебному решению, за Микаэльской в ДД.ММ.ГГГГ году было признано право собственности на вышеуказанное имущество. Право собственности Микаэльской на имущество было зарегистрировано в ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в ДД.ММ.ГГГГ году суд вынес решение об отмене старого решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вынес новое решение. При этом, суд сразу не указал, что данное новое решение является основанием для прекращения права собственности Микаэльской на объекты недвижимости. Уже в 2018 году ФИО7 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда путём аннулирования права собственности Микаэльской на объекты недвижимости.
В период судебных споров с ДД.ММ.ГГГГ годов истец Микаэльская фактически не являлась собственником недвижимого имущества, за который был выставлен налог. Истец не пользовалась этим имуществом, не распоряжалась им как собственник (не дарила, не продавала, не сдавала в аренду или иное), а также не оплачивала коммунальные услуги и иные денежные средства, направленные на содержание имущества. В этой связи, истец Микаэльская фактически не пользовалась имуществом как своей собственностью, а регистрация её права собственности в ЕГРН являлась формальным.
Для обязания гражданина уплате налога необходимы доказательства того, что налогоплательщик не только является титульным собственником имущества, но и осуществляет действия по распоряжению данным имуществом (проживает в спорном имуществе, уплачивает коммунальные услуги, ранее уплачивал налоговые сборы и иные платежи), а именно в полной мере осуществлял права и обязанности по отношению к имуществу.
В этой связи, принимая во внимание, что регистрация права собственности Микаэльской, учитывая вынесенные судебные акты, являлась формальным и Микаэльская фактически не владела имуществом как своей собственностью, и налог налоговым органом был ей начислен формально, суд приходит к выводу, что требование налогового органа об уплате налога, является незаконным.
Кроме того, ИФНС по г.Мытищи Московской области также обращался с иском в суд к ФИО1 о взыскании налога и пени. В обоснование иска объектами налогооблажения были указаны те же объекты недвижимости, требование об уплате налога по которым было ранее выставлено и ответчиком. Решением Мытищинского городского суда от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требования ИФНС было оказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 12 по Ставропольскому краю о признании требования налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов недействительным — удовлетворить.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю № № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме — 10 июня 2022 года.
Судья Наумова С.Ю.