Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. о признании незаконными действий и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие:

представитель административного истца (ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») – Миронова В.С.,

представитель административного ответчика (УФССП России по Сахалинской области) – Хон Г.С.,

административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Свищева В.Ю.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. (далее – ответчики) в обоснование указав следующее. Истцом в адрес ответчиков было направлено заявление и дубликат исполнительного листа серии № о возбуждении исполнительного производства в отношении Ф. А.А. о взыскании в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» денежных средств в размере 52687712 рублей 86 копеек. Исполнительное производство было возбуждено постановлением от 18.09.2018 г., однако, впоследствии указанное постановление отменено и в возбуждении исполнительного производства истцу отказано по причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Не согласившись с отказом в возбуждении исполнительного производства, истец обратился в суд с требованием: о признании незаконными, нарушающими статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. в части принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 г. № по истечение 10 месяцев после его фактического возбуждения и применения по нему мер принудительного характера; о признании незаконным, не соответствующим статьям 2,4,13,30,46,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим права взыскателя на получение присужденного и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. от 24.07.2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 г. № по истечение 10 месяцев после его фактического возбуждения и применения по нему мер принудительного характера.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, а также Свищева В.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле (Ф. А.А.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18.02.2015 г. по гражданскому делу № по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Ф.А.А. и Ф.Л.А. о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд постановил: Ответчик - 1 обязуется погасить сумму задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2009 года в размере 52 687 712 (Пятьдесят два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 86 копеек в полном объеме, путём внесения платежей, согласно следующему графику: <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Между тем, частью 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено следующее. В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Поскольку пунктом 4 резолютивной части Определения Южно-Сахалинского городского суда от 18.02.2015 г. по делу №Ф. А.А. установлен срок для исполнения обязанности по выплате денежных средств в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» до 27.02.2015 г., 31.03.2015 г., 30.04.2015 г., 29.05.2015 г., 30.06.2015 г., 31.07.2015 г. соответственно, постольку трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, начинает исчисляться, в силу части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по каждому платежу отдельно с 27.02.2015 г., 31.03.2015 г., 30.04.2015 г., 29.05.2015 г., 30.06.2015 г., 31.07.2015 г., а следовательно, последним днем для предъявления исполнительного документа к исполнению, в рассматриваемом случае, является 27.02.2018 г., 31.03.2018 г., 30.04.2018 г., 29.05.2018 г., 30.06.2018 г., 31.07.2018 г. соответственно.

Однако, согласно материалам исполнительного производства №, исполнительный документ был впервые предъявлен истцом к исполнению 18.09.2018 г., то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного частями 1 и 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку, как установлено судом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в рассматриваемом случае, на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (на 18.09.2018 г.) истек и не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств факту исчисления срока с иной даты, постольку оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя Свищевой В.Ю. от 29.07.2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствуют частям 1 и 9 статьи 21, а также пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Факт вынесения судебным приставом-исполнителем, ранее, постановления от 18.09.2018 г. о возбуждении исполнительного производства, правомерно отмененного, в силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановлением старшего судебного пристава от 29.07.2019 г., само по себе не свидетельствует о том, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен и/или восстановлен, как не свидетельствует об этом и факт утери истцом исполнительного документа.

Предоставленное в материалы дела определение Южно-Сахалинского городского суда от 04.06.2018 г. по материалу № о выдаче истцу дубликата исполнительного листа также не содержит в себе выводов суда о восстановлении истцу срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выводы представителя истца о том, что принудительное взыскание с должника в октябре 2018 года денежных средств свидетельствует о перерыве течения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд находит ошибочными ввиду следующего.

По общему правилу, действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Ссылаясь на перерыв течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (его частичным исполнением после предъявления его взыскателем) представитель истца не учла, что эти действия были совершены уже после того, как исполнительный лист, как указано выше, не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по требованиям о взыскании денежных средств в размере 52687712,82 рубля истек 27.02.2018 г., 31.03.2018 г., 30.04.2018 г., 29.05.2018 г., 30.06.2018 г. и 31.07.2018 г. соответственно, постольку принудительное взыскание с ответчика сумм по истечении данного срока (данных сроков) не свидетельствует о его перерыве.

К рассматриваемым отношениям по аналогии не подлежит применению положение пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.

Вместе с тем, в силу частей 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба. Однако, согласно материалам дела, истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – не обращался.

В связи с изложенным, суд находит, что истцом, в рассматриваемом случае, избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких данных, руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»: о признании незаконными, нарушающими статьи 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. в части принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 г. № по истечение 10 месяцев после его фактического возбуждения и применения по нему мер принудительного характера; о признании незаконным, не соответствующим статьям 2,4,13,30,46,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим права взыскателя на получение присужденного и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Свищевой В.Ю. от 24.07.2019 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.09.2018 г. № по истечение 10 месяцев после его фактического возбуждения и применения по нему мер принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев