Гражданский кодекс часть 1

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре Ереминой Н.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - ДЖО), связанных с отказом во внесении изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ ДЖО во внесении изменений в реестр участников НИС относительно включения ФИО3 в данный реестр с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника ДЖО повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр участников НИС, указав о включении ФИО3 в данный реестр с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика по вопросу распределения судебных расходов – привлечено Министерство обороны РФ.

Административный истец и соответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли

В обоснование требований своего доверителя представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во исполнение вступившего в законную силу решения Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № через Северрегионжилье в адрес ДЖО были направлены документы для внесения изменений в реестр участников НИС, в части изменения даты включения в данный реестр с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком отказано во внесении данных изменений, что он полагает незаконным, поскольку необходимость внесения данных изменений установлена указанным решением суда.

Представитель административного ответчика ДЖО ФИО4 в своих письменных возражениях указала, что в представленных Северрегионжилье документах относительно ФИО3 отсутствует отметка о регистрации рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и копия журнала служебных документов с отметкой о регистрации данного рапорта, ввиду чего полагает, что во внесении изменений в реестр относительно даты включения в него ФИО3 отказано правомерно.

Выслушав мнение представителя административного истца и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно решению Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на командира войсковой части 49324 возложена обязанность направить соответствующие документы установленным порядком на внесение изменений в дату включения ФИО3 в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации с учетом её обращения (рапорта) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным решением были установлены следующие обстоятельства:

- ФИО3 (П.) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к командиру войсковой части № с рапортом о включении ее в реестр участников НИС, который надлежащим образом не был зарегистрирован лицом его получившим – заместителем командира войсковой части №<данные изъяты>К.;

- после переформирования в ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № в войсковую часть № документы расформированной воинской части, в том числе и журнал учета служебных документов войсковой части № были утрачены.

Во исполнение данного судебного решения командир войсковой части № направил в адрес Северрегионжилье таблицу изменений в отношении ФИО3 с приложенными документами, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь начальник Северрегионжилье направил в адрес руководителя ДЖО МО РФ сводную таблицу для внесения изменений в реестр участников НИС, в том числе и в отношении ФИО3, с подтверждающими документами, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ командир войсковой части №, а ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ДЖО уведомили ФИО3 об отказе ДЖО во внесении изменений относительно даты включения ее в реестр участников НИС ввиду отсутствия в представленных документах отметки о регистрации рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и копии журнала учета служебных документов с отметкой о регистрации данного рапорта.

Оценивая вышеуказанное решение административного ответчика на его соответствие закону, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно подп.4 п.13 «Правил формирования и ведения реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих МО РФ…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года № 89 датой возникновения оснований для включения сержантов и старшин, солдат и матросов в реестр участников НИС является дата регистрации в журнале учета служебных документов их обращения (в письменной форме) о включении в реестр.

Вместе с тем, вышеприведенным вступившим в законную силу судебным решением установлено, что рапорт ФИО3 командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее в реестр участников НИС, не по ее вине надлежащим образом зарегистрирован не был, журнал учета служебных документов при переформировании войсковой части № был утрачен, а сам факт обращения ФИО3 с таким рапортом в указанную дату установлен судом на основании свидетельских показаний.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При таких данных, дата возникновения основания для включения ФИО3 в реестр участников НИС – ДД.ММ.ГГГГ, установленная вступившим в законную силу решением суда, прошедшим проверку всеми судебными инстанциями, вновь доказыванию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, отказ административного ответчика во внесении соответствующих изменений в реестр ввиду непредставления заведомо для него утраченных документов является неправомерным.

Поскольку полномочиями по ведению реестра учета участников НИС и внесению изменений в него в Министерстве обороны РФ, на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обладает ДЖО, то суд возлагает на начальника данного департамента обязанность внести соответствующие изменения в реестр.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению административным соответчиком, на финансовом обеспечении в котором состоит ДЖО.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащей войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, связанных с отказом во внесении изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы, - удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации во внесении изменений в реестр участников НИС в отношении ФИО2.

3. Обязать начальника Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, внести изменения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, указав дату возникновения основания для включения ФИО2 в реестр – ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

5. Об исполнении решения суда административным соответчикам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.В. Олексенко