Гражданский кодекс часть 1

административное дело административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом <адрес> по делу № и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения наложить арест на автомобиль <данные изъяты> 2014 г., VIN№, модель, № двигателя №.ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Кировскому и Рудничному pайонам г. Кемерово ФИО1 направила заказное письмо с описью вложения в конверт, в котором были предоставлены документы: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющий переход права собственности и передачу машины на ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Кировскому и Рудничному pайонам <адрес> ФИО1 было поданы заявления об ознакомлении с материалами дела исполнительного производства и замене стороны исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГ, в результате ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО1 было установлено, что судебным приставом - исполнителем фактически не производились исполнительные действия для того, чтобы привести законное решение суда в исполнение. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления административному истцу не направлялись, розыск машины не производился. Объяснения административного истца не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решение суда. Отсутствуют сведения о том, что административный истец получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. Замена стороны исполнительного производства не производилась. По месту проживания нового собственника автомобиля выезд не осуществлялся.После ознакомления ФИО1 на руки были выданы копии документов: постановления о возбуждении исполнительного, исполнительного листа, других документов в деле не было.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, просит признать незаконным бездействие по замене сторон в исполнительном производстве и розыску машины, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем замены стороны исполнительного производства с ФИО1 на ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 3-4), письменных пояснениях (л.д. 20-21, 50-52).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по Кемеровской области – ФИО4, действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признала, представила возражения относительно заявленных требований (л.д. 57), просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), пояснила, что считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что

судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом было установлено, что ПАО Банк ВТБ обратилось в Рудничный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, на основании которого было возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ судом в рамках рассмотрения гражданского дела № дела было разрешено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судом постановлено наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, запретить органам УГИБДД ГУМВД по <адрес> совершать действия по снятию с учета и регистрации отчуждения автомобиля, о чем выдал банку исполнительный лист №, в котором в качестве должника указал ФИО1 (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № (л.д. 60-61), выданного ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №, которым постановлено исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО3, а именно транспортное средство – автомобиль легковой <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN - №, модель, № двигателя №, цвет красный, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 95-106).

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу (л.д. 107-116).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступило заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 Заявление мотивировано тем, что имеются обстоятельства препятствующие исполнению исполнительного листа: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, было продано на основании договора купли-продажи новому собственнику ФИО2 и денежные средства от продажи автомобиля в сумме 250 000 рублей были направлены на оплату кредита.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано (л.д. 124-125), которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> поступило заявление от ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении требования о замене стороны в исполнительном производстве ввиду отсутствия судебного акта о замене стороны (л.д. 89).

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства №-ИП имеется копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 76), а также расписка продавца транспортного средства в получении денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства (л.д. 77).

Вместе с тем, ввиду императивно установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для замены стороны исполнительного производства – наличия судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 2 ч. 2 ст. 52), суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 действовала согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о замене стороны, в связи с чем её бездействие в указанной части не может быть признано судом незаконным.

Кроме того, суд находит также не подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 по розыску машины по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

На основании исследования доказательств по делу, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительный документ - исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ, содержит требование неимущественного характера - о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, розыск имущества должника не предусмотрен положениями ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным согласиться с доводами административного ответчика, что право судебного пристава-исполнителя самостоятельно проводить розыск должника, его имущества, обусловлено только целесообразностью проведения этих мероприятий. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит специальных ограничений или указаний на этот счет. Право и обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы в соответствующие органы и организации также является элементом розыска должника и его имущества, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске. Представленная суду копия исполнительного производства №-ИП указанные запросы содержит (л.д. 58-93).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом административного истца ФИО1 о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по замене сторон в исполнительном производстве и розыску машины нарушает её права.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: