Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Центральному району города Челябинска о признании незаконным решения налогового органа - Решения ИФНС России по Центральному району города Челябинска о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что доводы налогового органа основаны на предположении о формальном характере договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов № от 06.12.2013г., заключенном между налогоплательщиком и ООО «Гринфлайт». Из показаний свидетеля ФИО2 налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Гринфлайт» не имело намерение осуществлять строительство переданных ему объектов незавершенного строительства, стороны договора исполнения договора фактически не производили, а сам договор является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу налогоплательщику имущественных прав. Вывод налогового органа об изменении юридической квалификации сделки - договора 01/06-13 от 06.12.2013г. об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, не доказан и основан на предположениях, не соответствует положениям действующего законодательства, основанных на оборотоспособности объектов недвижимого имущества исходя из данных ЕГРН в отношении таких объектов, вне зависимости от комплекса работ, которые в отношении таких объектов были произведены, если эти изменения состояния объекта не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Изменение юридической квалификации сделки, послужившее основанием для начисления сумм налога и привлечения к ответственности — незаконно. Инспекция пришла к выводу, что получение налогоплательщиком имущественных прав на вышеуказанные квартиры не связано с исполнением инвестиционного договора, какой-либо ценности для Застройщика объекты незавершенного строительства не представляли и источником средств для финансирования строительства не являлись. Вместе с тем налоговый орган не учел, что действия ООО «Гринфлайт» по демонтажу переданных ему объектов, приведшие к невозможности осуществить достроительство переданных застройщику объектов незавершенного строительства, не соответствовали условиям договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013г. Именно такое существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении инвестиционного договора, послужило основанием для заключения соглашения о расторжении договора от 15.12.2014г. и соглашения о новации от той же даты. Таким образом, в результате противоправных, не соответствующих условиям договора действий ООО «Гринфлайт» стороны вынуждены были изменить предмет инвестиционного договора, результатом чего стало получение налогоплательщиком имущественных прав на квартиры в многоквартирных домах, возводимых ООО АПРИ «Флай Плэнинг». При этом характер инвестиционных отношений, сложившийся между ИП ФИО1 и ООО «Гринфлайт» в результате заключения соглашения о расторжении договора и соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ не изменился, поскольку в связи с новацией обязательства застройщика осуществить достроительство переданных ему объектов незавершенного строительства в обязательство передать имущественные права по договорам инвестиционной деятельности налогоплательщиком была достигнута цель инвестиционной деятельности, обусловленная внесением им имущественного вклада.

Заявитель указывает, что налоговым органом не представлено доказательств безвозмездного получения ФИО1 двадцати объектов недвижимого имущества, а также доказательств того, что полученная им прибыль от внесенных инвестиций не может рассматриваться как результат инвестиционной деятельности. Таким образом, правовых оснований на утрату права по применению упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) у ИП ФИО1 не имелось.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители административного истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования поддержали.

Представители административного ответчика ИФНС России по Центральному району города Челябинска ФИО5, ФИО6 иск не признали, против доводов административного истца возражали, указав, что договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов № от 06.12.2013г., заключенный между ФИО1 и ООО «Гринфлайт» носит формальный характер, в результате совершения операций по нему налогоплательщик получил доход от безвозмездной передачи имущества.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области ФИО6 иск не признала. Считает что административным истцом совершена цепочка мнимых сделок, направленная на создание видимости получения дохода в рамках инвестиционной деятельности, в целях исключить налогообложение фактически безвозмездно полученных от ООО «Гринфлайт» доходов, в виде прав требования на квартиры.

Представители заинтересованных лиц ФНС России, ООО «Гринфлайт», ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по Центральному району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ ФИО1 были представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки № от 26.06.2018г.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесено Решение № от 17.08.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вынесенного решения ФИО1 доначислен НДФЛ за 2014-2016 годы в размере 19 673 154 руб., НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в размере 13 257 336 руб., и соответствующие пени по НДФЛ в размере 4 423 330,78 руб., по НДС в размере 3 548 080,60 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2014-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 3 934 207,42 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, в результате занижение налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 2 156 108,20 руб.; п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 932 964,80 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015, 2016 годы; п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 335 892,35 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в УФНС России по Челябинской области в порядке ст. 137, 138 НК РФ.

В результате рассмотрения жалобы УФНС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение. Вышестоящий налоговый орган утвердил обжалуемое решение, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставил без удовлетворения.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 применял специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения (далее–УСНО) с объектом налогообложения «доходы».

Судом установлено, что ИП ФИО1 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены 12 незавершенных строительством объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Объекты были приобретены для осуществления предпринимательской деятельности. Незавершенные строительством объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с категорией: земли поселений, с разрешенным использованием: для строительства коттеджной застройки. Согласно разрешениям на строительство на рассматриваемом земельном участке предусматривалось возведение жилых 2-этажных 6-квартирных домов.

Права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН и никем не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ общество «Гринфлайт» (Застройщик) в лице генерального директора ФИО2 заключило с ИП ФИО1 (Инвестор) договор № об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов.

Согласно пункту 3.1 данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, построить дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов передать Инвестору соответствующие объекты инвестиционного строительства - квартиры общей проектной площадью с учетом площадей лоджий/балконов 1 307 кв.м на общую сумму 54 894 000 руб., расположенных на земельном участке, указанном в пункте 1.1.1 данного договора.

Инвестор обязуется внести инвестиции для проектирования строительства вышеуказанных домов в виде передачи в собственность Застройщика 12 незавершенных строительством объектов с документацией, предусмотренных приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, и принять в собственность квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию домов, либо приобрести права требования квартир на основании заключенных с застройщиком договоров участия в долевом строительстве жилого дома до получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию домов.

Стоимость инвестиций согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 54 894 000 руб. Инвестор вносит инвестиции путем передачи на них права собственности. Застройщик в случае расторжения указанного договора обязан возвратить Инвестору стоимость инвестиций в сумме 54 894 000 руб.

Согласно пункту 1.1.1 указанного договора термин «Дома» имеет следующее значение – «жилые дома, расположенные на земельном участке из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства квартала коттеджной застройки, с кадастровым номером № (площадью 43 041 кв.м), по адресу: <адрес>, в которых находятся квартиры, передаваемые в собственность Инвестору. Согласно пункту 1.1.6 указанного договора термин «Квартира/Квартиры» имеет следующее значение – «объект инвестиционного строительства, часть дома, которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность Инвестору».

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, стороны согласовали, что Застройщик обязуется передать Инвестору соответствующие объекты инвестиционного строительства – квартиры общей проектной площадью с учетом площадей лоджий/балконов 1 307 кв.м на общую сумму 54 894 000 руб., при этом, у Застройщика остаются квартиры ориентировочной общей проектной площадью с учетом площадей лоджий/балконов 7 742 кв.м.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, термины: «инвестиции», «инвестиционная деятельность», «инвестиционный договор» не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе.

Как разъяснено в пунктах 4–7, 11 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, экономическим понятием «инвестиционные сделки» обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как «инвестиционные», необходимо устанавливать их правовую природу и применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих договорах.

Исследовав условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе и содержанию обязательств, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, относится к категории договоров смешанного типа, исполнение обязательств по которому регулируется положениям договора о подряде, в части исполнения обязательств по достройки жилых домов в квартале коттеджной застройки и к положениями купли-продажи будущей вещи.

Согласно ст. 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат. ИП ФИО1 как стороной «заказчик» выполнены условия договора, переданы объекты незавершенные строительством, проектная документация и разрешения на строительство двух этажных шести квартирных домов в коттеджном квартале на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 43 041 кв.м), по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 43 041 кв.м), по адресу: <адрес>, ООО «Гринфлайт» производил работы по подготовке строительной площадки для возведения высотного многоквартирного жилья. До получения ООО «Гринфлайт» соответствующего разрешения, объекты незавершенные строительством, переданные ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были демонтированы.

Согласно ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В связи с нарушением ООО «Гринфлайт» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункта 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Гринфлайт», договор от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут сторонами сделки. Стороны согласовали, что Застройщик возвращает Инвестору сумму инвестиций по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 54 894 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ о новации между ООО «Гринфлайт» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки прав требования ООО «Гринфлайт» к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ: №ГФ/121-14, №ГФ/122-14, №ГФ/123-14, №ГФ/124-14, №ГФ/125-14, №ГФ/126-14, №ГФ/127-14, №ГФ/128-14, №ГФ/129-14, №ГФ/130-14, №ГФ/131-14, №ГФ/132-14, №ГФ/133-14, №ГФ/134-14, №ГФ/135-14, №ГФ/136-14, №ГФ/137-14, №ГФ/138-14, №ГФ/139-14, №ГФ/140-14, №ГФ/120-14 участия в долевом строительстве 20 квартир общей площадью 1 307,74 кв.м общей стоимостью 54 894 000 руб., которые переданы ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в адрес ФИО1 по актам приема-передачи в 2015, 2016 годах.

Довод налогового органа о мнимости сделок, направленных на создание видимости получения дохода в рамках инвестиционной деятельности, в целях исключить налогообложение фактически безвозмездно полученных от ООО «Гринфлайт» доходов, в виде прав требования на квартиры, не нашел подтверждения в представленных суду материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно материалов дела, по договору 01/06-13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве инвестиций переданы обществу «Гринфлайт» 12 объектов незавершенные строительством разной степени готовности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 43 041 кв.м), по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты за ФИО1 и их отчуждение (переход права к застройщику) зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН. Реальность сделки по передаче прав на объекты незавершенные строительством административным ответчиком не оспаривается.

При этом, обществом «Гринфлайт» объекты приняты, начаты работы по получению разрешения на строительство и освоение соответствующих объектов, в том числе путем демонтажа.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло как застройщику, так и инвестору оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Цена инвестирования по договору 01/06-13 от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере 54 894 000 рублей. Стоимость объектов недвижимости, переданных ФИО1 во исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора 01/06-13 от ДД.ММ.ГГГГ так же составляет 54 894 000 рублей.

Итогом заключенных договоров (инвестирования) стало получение ИП ФИО1 дохода от реализации полученных объектов недвижимости – 20 квартир.

Суд считает, что налоговым органом не доказан факт безвозмездного получения ИП ФИО1 в собственность имущественных прав на 20 квартир в общей сумме 54 894 000 рублей.

Суд считает, что налоговым органом неправомерно включены в состав доходов от предпринимательской деятельности для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения имущественные права (права требования передачи 20 квартир) в размере 54 894 000 рублей в 4 квартале 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСНО учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходы от реализации объектов недвижимости, 20 квартир, полученных ИП ФИО1 во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задекларированы ИП ФИО1 в соответствующие реализации налоговые периоды 2015-2016 гг. Налог, в соответствии с применяемой системой налогообложения, исчислен и уплачен в бюджет ФИО1 в полном объеме. Данный факт подтверждается материалами выездной налоговой проверки и административным ответчиком не оспаривается.

Довод налогового органа об умысле в действия ФИО1 при заключении договора 01/06-13 от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, так как не нашел подтверждения в материалах дела.

Свой довод налоговый орган основывает на показаниях свидетелей, должностных лиц ООО «Гринфлайт».

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Гринфлайт» ФИО2 (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что в период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года он занимал должность генерального директора ООО «Гринфлайт». Как пояснил ФИО2, ООО «Гринфлайт» на момент заключения инвестиционных договоров с индивидуальными предпринимателями, а также с ФИО7 не намеревалось осуществлять достройку объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельским показаниям заместителя директора ООО «Гринфлайт» ФИО8 (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ) в период с января 2013 года по август 2013 года он работал в должности генерального директора ООО «Гринфлайт», затем до августа 2015 года занимал должность заместителя директора ООО «Гринфлайт». ФИО8 показал, что ООО «Гринфлайт» изначально планировало демонтаж незавершенных объектов строительства, расположенных по адресу: <адрес>, и постройку многоэтажных жилых домов, о чем ФИО1 (учредитель ООО «Челябстройком») был оповещен до подписания договоров инвестирования.

Из свидетельских показаний финансового директора ООО «Гринфлайт» ФИО9 (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ№) следует, что участок, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен для жилищного строительства трех-, четырех-этажных домов (малоэтажное жилищное строительство). Фактически ООО «Гринфлайт» не интересовали находящиеся на данном земельном участке незавершенные строительством объекты, ООО «Гринфлайт» был нужен непосредственно данный земельный участок, при этом ООО «Гринфлайт» не собиралось достраивать объекты незавершенного строительства, находящиеся на этом участке, поскольку изначально планировался их снос.

Из показаний ФИО1 следует, что он не знал о намерении ООО «Гринфлайт» не осуществлять достройку незавершенных строительством объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 43 041 кв.м), по адресу: <адрес>. Так же ФИО1 указал, что вместе с объектами незавершенных строительством, инвесторами ООО «Гринфлайт» были переданы эскизный проект и экономическое обоснование предусматривало строительство на данном участке иных объектов – малоэтажных многоквартирных домов, разрешения на строительство, перерегистрировав которые застройщик (ООО «Гринфлайт») мог осуществлять строительство на указанном земельном участке.

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оповещения, информирования ИП ФИО1 о намерениях ООО «Гринфлайт» о сносе объектов незавершенных строительством до подписания договоров инвестирования.

Суд считает, что налоговый орган вменяет в вину ИП ФИО1 ответственность за действия третьих лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт занижения налоговой базы в 4 квартале 2014 года, что в силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ не ведет к утрате налогоплательщиком права на применения упрощенной системы налогообложения с начала четвертого квартала 2014 года. Произведенные налоговым органом доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года, 1-4 квартал 2016 года и налога на доходы физических лиц за 2014,2015, 2016 года лишены правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Рыбакова М.А.