Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к сотруднику полиции ФИО1 ФИО3 ФИО10, ГУ МВД России по <адрес> МУ МВД России «Щелковское» Фряновское отделение полиции о признании действий сотрудника полиции неправомерными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд с административным исковым заявлением к сотруднику полиции ФИО1 ФИО3, ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России «Щелковское» Фряновское отделение полиции о признании действий сотрудника полиции неправомерными и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. №, при совершении ФИО2 разворота в ул. <адрес> у <адрес>, принадлежащий ему автомобиль был остановлен сотрудником ФИО1 МУ МВД России «Щелковское», который без объяснения причин задержал автомобиль ФИО2, приказав съехать на обочину. Сотрудник ФИО1 не имел при себе нагрудного знака, представился как ФИО3 ФИО2 попытался выяснить причину задержания, на что был дан ответ: «Читайте главу 12 административных правонарушений». В результате противоправных действий сотрудника полиции автомобиль простоял на обочине более 2-х часов, до приезда сотрудников ОГИБДД, которые разъяснили сотруднику ФИО3, что никаких правонарушений в данном случае не усматривается, после чего сотрудник покинул место происшествия, не принеся извинений.

Из-за незаконного задержания автомобиля ФИО2 он не смог отвезти несовершеннолетнего сына в больницу к стоматологу, ребенок испытывал боль.

Просит признать действия сотрудника полиции ФИО3 неправомерными и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудник полиции ФИО3 приказал ему остановиться, не представился, не сказал, что он задержан, однако, препятствовал выезду автомобиля, ключи и документы сотрудник не забирал. Препятствие к выезду могут подтвердить видеозапись и двое свидетелей.

В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Щелковское» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, поясняя, что сотрудник полиции ФИО3 действовал в рамках закона, а именно осуществлял проверку по заявлению ФИО5, которая просила разобраться в действиях ФИО2, который разворачивается на своем автомобиле на ее придомовой территории. В ходе проведения проверки ФИО2 было предложено дать объяснения по поступившему сообщению ФИО5, но он отказался. После чего сотрудник полиции направился в отделение. Никаких задержаний транспортных средств не осуществлял. Более того, из представленного ФИО2 видеоматериала не усматривается задержания транспортного средства, процессуальных документов о задержании не имеется, когда происходили события и в отношении кого, установить не представляется возможным. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2016 г. во Фряновское отделение полиции МУ МВД России «Щелковское» поступило сообщение от ФИО5 Л, Д., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит принять меры к ФИО2, который разворачивается на своем автомобиле на ее придомовой территории и портит ей газон около дома.

08.07.2016 г оперативным дежурным Фряновского отделения полиции капитаном полиции ФИО3 была осуществлена проверка по указанному сообщению.В ходе проверки ФИО3 было установлено, что территория, прилегающая к земельному участку ФИО5, на котором разворачивается ФИО2, является местом общего пользования. В сообщении отсутствуют признаки какого-либо преступления или административного правонарушения, что следует из рапорта ФИО3

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперативного дежурного Фряновского отделения полиции МУ МВД РФ «Щелковское» капитана полиции ФИО3, утвержденному начальником МУ МВД России «Щелковское» ФИО7 22.03.2016 г., полномочий по задержанию транспортных средств у сотрудника полиции ФИО3 не было.

Согласно п. 3 ст. 27.13. КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Представленный ФИО2 видеоматериал подтверждает тот факт, что сотрудник полиции ФИО3 препятствовал движению транспортного средства истца.

Таким образом, суд полагает действия сотрудника полиции ФИО3 о задержании транспортного средства ФИО2 неправомерными.

Учитывая вышеизложенное, а также содержание ст. ст. 1082, 1069 и 1071 ГК РФ о том, что для наступления ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий, как то: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, что не было сделано ФИО2, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части компенсации морального вреда.

Кроме того, что ответственность за возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ и ст. 1071 ГК РФ, возложена на соответствующие финансовые органы за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

МУ МВД России «Щелковское» входит в систему ОВД и финансовым органом не является.

Верховный Суд РФ в ходе обобщения судебной практики по гражданским делам указал, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика должен выступать Минфин России.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 о признании действий сотрудника полиции неправомерными, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к сотруднику полиции ФИО1 МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 ФИО10, ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России «Щелковское» о признании действий сотрудника полиции неправомерными и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать действия сотрудника полиции ФИО1 МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 ФИО10 в задержании транспортного средства «Тагаз», г.р.з. О430ЕР50, принадлежащего ФИО2 ФИО9 неправомерными.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО9 к сотруднику полиции ФИО1 МУ МВД России «Щелковское» ФИО3 ФИО10, ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России «Щелковское» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Д. Колесникова