Гражданский кодекс часть 1

Кандидат в депутаты Барнаульской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Барнаульской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО3

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности, расположенном во дворе жилого дома по адресу: ....,
...., ФИО3 провел мероприятие «Встреча-знакомство», о котором жителям близлежащих жилых домов стало известно из распространяемой листовки. В ходе мероприятия административный ответчик встретился с избирателями и отвечая на вопросы публично заявил, что обеспечит чистоту общественных мест на территории поселка городского типа «Южный» .... при помощи бюджетных средств или привлечет собственные денежные средства путем дачи поручения по уборке указанной территории работникам генеральным директором которого он является. В подтверждение данного обстоятельства представлена видеозапись. Таким образом, ФИО3 воздействует на избирателей посредством обещаний оказания услуг (в том числе по итогам голосования), использует своё служебное положение, так как является генеральным директором и единственным учредителем

Также ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. на участке местности, расположенном на месте детской площадки около жилого дома по адресу: ....,
...., состоялось мероприятие «Праздник Урожая – Затон 2022», организаторами которого выступили ТОС мкр. Затон и Благотворительный фонд «Экология жизни», о котором жителям близлежащих жилых домов стало известно из распространяемой листовки. Поимо информации о дате, времени, месте и организаторах указанного мероприятия, в данной листовке содержалась информация о программе мероприятия и призыв к гражданам, о его посещении всей семьей. Программа мероприятия, в том числе включала в себя проведение процедуры награждения лучших благоустроенных домов от В ходе проведения мероприятия выступали творческие коллективы ...., проведена выставка овощей и цветов, конкурс караоке, викторина, победителям которых были вручены подарки, был организован досуг для детей и взрослых, в том числе, по мнению представителей » и лично ФИО3, объявлены лучшие благоустроенные дома, расположенные на территории одномандатного избирательного округа №. Победителям также были вручены благодарственные письма и подарки из рук ФИО3 Данные действия также могут быть квалифицированы как подкуп избирателей и использование служебного положения. Также на данном мероприятии с творческим номером в формате какаоке выступал и сам ФИО3 Были использованы музыкальные произведения - песня «Прощай» композитора Вячеслава Добрынина на слова Леонида Дербенева, написанная в 1975 году, в исполнении Льва Лещенко, а также песня группы «Любэ» «Березы» на музыку Игоря Матвиенко, дата выпуска 2002 год. Административный ответчик, действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности, обязан был заключить с авторами композиций лицензионный договор. Между тем, у административного истца имеются основания полагать, что ФИО3 не приобретал лицензию на использование вышеуказанных музыкальных композиций, тем самым нарушил установленный законом запрет проводить предвыборную агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные административные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что заявленные требования обоснованы, так как представленные материалы свидетельствуют о подкупе избирателей ФИО3

Административный ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил письменные возражения, согласно которым никакого подкупа свидетелей он не осуществлял и не использовал свое должностное положение. Пояснил, что занимается уборкой на территории .... в соответствии с муниципальным контрактом. Административный ответчик полагает, что нарушения интеллектуальных прав также не было. Приняв участие в пародийном конкурсе караоке, которое было заранее указано в листовке от имени ТОС, административный ответчик своим примером показывал молодому подрастающему поколению, которое преобладало на празднике, важность семейных ценностей, уважения к старшему поколению, любви к природе. В своем выступлении с караоке-пародией на вышеуказанные песни административный ответчик пародировал исполнителя песни «Березы» артиста Безрукова, а также артиста ФИО7, являющихся исполнителями указанных песен. Пародия заключалась в использовании мимики артистов, типичных жестов и манеры поведения на выступлении. Поэтому нарушение авторских прав указанных исполнителей со стороны административного ответчика отсутствует.

Представитель заинтересованного лица ....ной территориальной избирательной комиссии ....ФИО8 полагала, что исходя из представленных материалов дела нет сведений, которые однозначно свидетельствуют о подкупе избирателей, в целом полагала нецелесообразным отмену регистрации кандидата на данной стадии.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по ....ФИО9, полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, так как в действиях ФИО3 не усматривается подкупа избирателей, более того при проведении проверки сотрудниками полиции УМВД России по .... в рамках КоАП РФ, были опрошены 6 свидетелей, которые однозначно заявили, что высказывания ФИО3 о том, что он за свой счет проведет уборку дворов, не побудили их голосовать за него и более того они не восприняли его слова серьезно, а оценили как обычное предвыборное обещание.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Понятие подкупа избирателей содержится в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, запрещающем кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", следует, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); в отношении каких лиц совершены действия; относятся ли лица, осуществившие в названной выше статье действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата. Подкуп избирателей лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

По смыслу пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей, являющийся безусловным основанием для отмены регистрации кандидата, только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ кандидаты, являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

В силу пункта 5 названной статьи под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается, в частности привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов (подпункт «а»); использование помещений, занимаемых государственными органами или органами местного самоуправления, организациями независимо от формы собственности, за исключением помещений, занимаемых политическими партиями, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов, если иным кандидатам, не будет гарантировано предоставление указанных помещений на таких же условиях (подпункт «б»); использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов и (или) избранию кандидатов (подпункт «г»); агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий (подпункт «ж»); распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда (подпункт «з»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ неблагоприятных последствий для кандидата, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения действий, перечисленных в пункте 5 статьи 40 данного Федерального закона.

При этом следует учитывать, что основанием для отмены регистрации кандидата может служить только неоднократное (не менее двух раз) использование преимуществ должностного или служебного положения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Барнаульской городской Думы седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ назначены выборы депутатов Барнаульской городской Думы восьмого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

....ной территориальной избирательной комиссии ....№ от ДД.ММ.ГГГГФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., проживающий в городе ...., являющийся генеральным директором », выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение в .... Политической ФИО1ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован кандидатом в депутаты Барнаульской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № на основании решения о выдвижении кандидата, принятого Региональным отделением в .... Политической ФИО1 «ФИО18

Таким образом, ФИО2 имеет законодательно закрепленное право на оспаривание регистрации кандидата в депутаты ФИО3

В силу пункта 5 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в случае проведения голосования в течение нескольких дней подряд - не позднее чем за восемь дней до первого дня голосования).

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок, установленный законом, административным истцом не нарушен.

Согласно пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных данным пунктом случаях. В частности как указывалось выше: неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией; несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Довод административного истца о подкупе избирателей и использование своего должностного положения ФИО3 полностью опровергается материалами дела ввиду следующего.

Имеющаяся в материалах дела листовка информирует граждан о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. во дворе дома по адресу: .... состоится встреча-знакомство с кандидатом ФИО19» по одномандатному округу №ФИО3, никаких сведений о подкупе или приобретении материальных благ для участников встречи на данной листовке не имеется.

Как указанно представителем заинтересованного лица УМВД России по
....ФИО9, по факту данной встречи органами внутренних дел проводится проверка на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного статьей 5.16 КоАП РФ. Данный материал проверки, который приобщен к материалам настоящего административного дела, находится в производстве майора полиции ФИО10 В судебном заседании майор полиции ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил следующее, что он проводит проверку на основании поступившего обращения о возможном факте подкупа избирателей ФИО3 В ходе осуществления мероприятий по проверке данной информации были установлены непосредственные участники встречи, которые являлись очевидцами выступления ФИО3 На сегодняшний день установлено 6 свидетелей с которых отобраны объяснения. При беседе с ними и написании объяснений каждый из свидетелей однозначно пояснил, что хотя ФИО3 и говорил, что может осуществлять уборку мусора за свой счет, но эти слова не побудили и не побуждают их голосовать за ФИО3, данные слова они воспринимают как обычные предвыборные обещания, которые говорят все. В целом из опрошенных лиц никто не желает голосовать за ФИО3, никого из них он не подкупал. В силу того, что в материалах проверки на сегодняшний день не имеется ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о подкупе избирателей, на данный момент протокол в отношении ФИО3 не составлялся. Также ФИО10 пояснил, что для работы по данному материалу у него ещё не истек срок для принятия решения.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО11ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые непосредственно принимали участие во встрече ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели пояснили, что не воспринимали слова ФИО3 серьезно, относились к ним как к предвыборным обещаниям, никого из них он не подкупал, его слова не побудили и не побуждают их голосовать за ФИО3 Дополнительно ФИО12 указала, что является человеком с богатым жизненным опытом и слова сказанные ФИО3 являются настолько общими и абстрактными в её восприятии, что они для нее ничего не значат. Желание голосовать за ФИО3 у неё не возникло.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена председатель ТОС мкр. Затон ФИО13, которая пояснила суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. на месте детской площадки по адресу: ...., она организовала мероприятие «Праздник Урожая – Затон 2022». Все подарки и дипломы она закупила за свой собственный счет. В качестве подарков использовались конфеты и шоколад. ФИО3 она попросила присутствовать как директора ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ», так подарки вручали за лучшие благоустроенные дворы. Сам ФИО3 никакие подарки не вручал, а лишь помогал ей. На данном мероприятии вообще не было никаких упоминаний о том, что ФИО3 кандидат в депутаты Барнаульской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №. Какие-либо агитационные материалы ФИО3 не распространял. Указала, что рядом с проходившим мероприятием ходили какие-то люди с газетами или ФИО1 «Справедливая Россия» или ФИО1 «ЛДПР», точно она не помнит. Больше никаких материалов рядом с проводимым мероприятием не было. Также пояснила, что ФИО3 никак не позиционировал себя как кандидат в депутаты и вообще не говорил о выборах. Подкупа избирателей не осуществлял, агитацию не проводил, подарки никому не дарил. Дополнительно пояснила, что давно уже не помнит, чтобы хоть кто-то из кандидатов в депутаты вел активную деятельность и дарил хоть какие-то подарки, как бывало раньше, много лет назад. На дополнительный вопрос представителя административного истца как бы ФИО13 будучи избирателем теоретически восприняла фразу «я за свой счет просто человека выставлю и пусть он ходит, убирает общие места», свидетель пояснила, что никак. Это общая фраза, обычное обещание и её бы это не побудило голосовать за кандидата. Относительно выступления ФИО3 с песнями в караоке, свидетель пояснила, что это было веселое конкурсное мероприятие, в какой-то степени шуточное, в тот день пели и другие люди на празднике и даже дети.

Оценивая представленную административным истцом в материалы дела листовку, следует отметить, что в ней указано - ТОС мкр. Затон и Благотворительный фонд «Экология жизни» организуют мероприятие ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. на месте детской площадки по адресу: ...., именуемое «Праздник Урожая – Затон 2022». В программе заявлены концертная программа с участием лучших творческих коллективов города, награждение лучших благоустроенных домов от ООО «ГОРЗЕЛЕНХОЗ», выставка достижений с вашего огорода, сада, конкурс караоке, развлечения для детей, эко-викторина и др. Указано, что победителей выставки ждут памятные подарки. Каких-либо указаний на то, что в мероприятии будет участвовать ФИО3 как кандидат в депутаты, на вышеуказанной листовке не имеется. Представленная в материалы видеозапись праздника ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит доказательств того, что ФИО3 позиционируется на мероприятии «Праздник Урожая – Затон 2022» кандидатом в депутаты, равно как и призывов голосовать за него, иных агитационных материалов за ФИО3 на видеозаписи не имеется. Ссылка представителя административного истца на то, что в социальной сети «Вконтакте» на странице ФИО3 рядом размещены фото с данного праздника и реклама ФИО1 «Новые Люди» с призывом приходить на встречу в 19-30 час. по адресу: ...., а потому данная встреча и «Праздник Урожая – Затон 2022» фактически одно и тоже, не состоятельна, так как время и место проведения данных мероприятий различны. Ссылка на то, что рядом находился большой баннер с названием ФИО1 «Новые Люди», также не свидетельствует об агитации и использовании ФИО3 своего должностного положения, так как согласно представленной самим же представителем административного истца видеозаписи, ФИО3 находится далеко за пределами данного баннера и никак не позиционирует себя в качестве кандидата в депутаты от данной ФИО1. Данный факт также подтвержден свидетелем ФИО13 которая однозначно пояснила, что на протяжении всего времени ФИО3 ничего не говорил о выборах и не позиционировал себя как кандидат в депутаты.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14 который лично присутствовал на встрече ДД.ММ.ГГГГ, так как на общественных началах помогает ФИО3 Суду ФИО14 пояснил, что на встрече были «провокаторы», которые перебивали ФИО3, пытались исказить его слова, провоцировали драку, бросили большую кучу мусора под ноги ФИО3 На протяжении всей встречи ФИО3 никого не подкупал, материальных благ (в том числе по итогам голосования), услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления не оказывал и не обещал оказывать. Свидетель указал, что он не помнит, даже каких-то конкретных обещаний от ФИО3

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15, который на общественных началах помогает ФИО3, пояснил суду следующее. Он присутствовал на встрече ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на мероприятии «Праздник Урожая – Затон 2022». На встрече ДД.ММ.ГГГГ каких-либо фактов подкупа не было. Общие предвыборные обещания, сказанные ФИО3 не воспринимались им как подкуп и не побуждают к голосованию за кандидата. На мероприятии «Праздник Урожая – Затон 2022» каких-либо фактов подкупа избирателей или использования своего должностного положения со стороны ФИО3 не было.

Детальный анализ представленной видеозаписи о встрече ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с имеющимися материалами дела, а также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, позволяют утверждать, что факт подкупа ФИО3 избирателей и использования своего должностного положения не доказан. В Российской Федерации как в современном демократическом обществе законодательно закреплена процедура выборов различных органов публичной власти, в том числе представительного органа местного самоуправления, которым и является Барнаульская городская Дума. Из материалов дела следует, что ФИО3 на проводимой встрече с избирателями вел диалог с жителями и выяснял их насущные проблемы, одновременно предлагая различные теоретические варианты их решения. Дополнительно он обсуждал с жителями и вопросы уборки территории, говоря о различных путях решения проблем мусора на улицах. Высказанные фразы с обещанием «навести порядок» и убирать улицы носят обобщенный характер и вопреки смысла пункта 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ не осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата и не ставились в зависимость от результатов выборов. В то время как согласно устоявшейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия кандидатов могут быть квалифицированы как подкуп избирателей, являющийся безусловным основанием для отмены регистрации кандидата, только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов, а также характер совершенных действий должен позволять суду сделать однозначный вывод о том, что действия кандидата побудили или побуждают избирателей, голосовать за кандидата. Само по себе обещание навести чистоту в общественных местах носит обобщенный, не персонифицированный характер, направлено неопределенному кругу лиц и как подтверждено материалами дела, никем не было воспринято. Соответственно, оснований полагать, что ФИО3 осуществлял подкуп избирателей, а также использовал свое должностное положение у суда не имеется.

То обстоятельство, что административный ответчик исполнял песни «Прощай» и «Березы» в качестве караоке, не является подтверждением того, что им нарушены нормы права об интеллектуальной собственности, при проведении предвыборной агитации, поскольку они исполняясь в рамках праздничного мероприятия «Праздник Урожая – Затон 2022» и не имели отношения к предвыборной кампании, в общем, и агитации за ФИО3 в частности. Более того, как пояснила свидетель ФИО13 и сам ФИО3 эти композиции они воспринимали как культурно-просветительские с одной стороны, направленные на развитие таких ценностей как уважение к старшему поколению и любовь к природе и пародийные с другой стороны, так как ФИО3 пытался изобразить мимику артистов, типичные жесты и манеру их поведения. Данное обстоятельство в свою очередь соотносится с положениями статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что нарушений требований избирательного законодательства со стороны кандидата в депутаты Барнаульской городской Думы восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №ФИО3, влекущих отмену его регистрации, не установлено.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение пяти дней со дня его принятия.

Судья Баньковский А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.