Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Аванесова В.А. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В., УФССП России по Белгородской области с участием заинтересованного лица Администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене постановления о запрете страховым компаниям предоставлять услуги, связанные с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года деятельность Индивидуальных предпринимателей в том числе Аванесова В.А. по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, утвержденный постановлением администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года № №, незаконной, противоправной и подлежащей запрету.

По исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ года в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство. В постановлении по данному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФСПС России по Белгородской области Крамарева Т.В. в резолютивной части указала следующее: в первом пункте - на обязанность Аванесова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить деятельность, которая запрещена по решению суда; во втором пункте - на запрет страховым компаниям предоставлять услуги связанные с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с Аванесовым В.А.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ внесла исправления в п.2 постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, изложив пункт 2 постановления: запретить страховым компаниям предоставлять услугу связанную с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с Аванесовым В.А., для осуществления деятельности регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включённым в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

Аванесов В.А. считая, что его права нарушены, обратился в суд с административным иском, с учетом внесенных изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ, просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Аванесова В.А. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В., с изменениями (дополнениями), внесенными в него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Аванесов В.А. не явился, представитель по доверенности требования поддержал по доводам изложенным в административном иске. Ссылался на то, что Крамарева Т.В. в своем постановлении вышла за пределы указанного в исполнительном листе, на что не имела никаких законных оснований. Утверждал, что административный истец добровольно исполняет решение суда, при этом наложенный в постановлении СПИ запрет лишает его возможности, как ИП осуществлять перевозку физических лиц по договорам перевозки пассажиров и фактически налагает запрет страховых компаний на осуществление обязательного страхования административного ответчика. При этом данный запрет нарушает его права на труд. Обращал внимание на то, что СПИ вносить исправления в свое постановление не имела права. Не отрицал того обстоятельства, что у Аванесов В.А. имеется действующая страховка до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков Крамарева Т.В. административный иск не признала, суду пояснила, что заявитель в самом заявлении указывает на возможность осуществления в будущем перевозок при заключении договора с администрацией г. Белгорода на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района. Однако, не учел того обстоятельства, что сам факт заключения вышеуказанного договора с администрацией будет являться основанием к окончанию исполнительного производства, поскольку административный истец будет осуществлять деятельность по перевозке не запрещенную решением суда. Обращала внимание на то, что факт осуществления перевозок после вступления решения суда в законную силу отражен в представленных суду фотографиях.

Представитель заинтересованного лица полагал, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку Аванесов осуществлял свою деятельность по перевозке после вступления решения в законную силу, что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства. Доказательств нарушения прав административного истца не имеется, поскольку последний может осуществлять деятельность по договорам, что постановлением не запрещено, поскольку имеет действующую страховку. Обращал внимание суда на то, что ему никто не препятствует заключить договор с администрацией г. Белгорода на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района. При этом запрет указанный СПИ в постановлении не препятствует административному истцу заключать иные виды страхования, не указанные в постановлении с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО СП и ИОИП УФССП России по Белгородской области из правового управления администрации города Белгорода было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист и письмо, в котором указывается о выявленных фактах осуществления Аванесовым В.А. регулярных перевозок по маршруту №, не включённых в Реестр маршрутов регулярных перевозок в Реестр маршрутов регулярных перевозок, с использованием транспортного средства: автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего были представлены акты и фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ года по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ года в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство.

В постановлении по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Крамарева Т.В. в резолютивной части указала следующее: в первом пункте - обязанность Аванесова В.А., прекратить деятельность, которая запрещена по решению суда; во втором пункте - запретить страховым компаниям предоставлять услуги связанные с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с Аванесовым В.А.; в четвертом пункте указано – постановление вступает в законную силу с момента подписания и подлежит немедленному исполнению с момента получения.

В рамках исполнительного производства МОСП по МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области отобрал объяснение у Аванесова В.А., который в свою очередь указал, что автобус <данные изъяты> сдает в аренду, при этом каким образом осуществляется его эксплуатация не знает.

Статьей 30 вышеуказанного закона определено, что основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является исполнительный документ и заявление взыскателя.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава – исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку в адрес СПИ поступило заявление и исполнительный лист с доказательствами не исполнения в добровольном порядке решения суда. При этом утверждение представителя административного истца о том, что решение суда было исполнено добровольно, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ внесла исправления в п.2 постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, изложив пункт 2 постановления - запретить страховым компаниям предоставление услуг, связанных с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с Аванесовым Вадимом Анатольевичем, для осуществления деятельности регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включённым в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

Таким образом, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, при внесении исправлений в постановление от 15.12.2015года. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, Аванесовым В.А суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что он не может осуществлять перевозки физических лиц для обеспечения собственных нужд, по заказам юридического лица или физического лица, что нарушает его право на труд, являются необоснованными.

Административному истцу на праве собственности принадлежит автобус <данные изъяты> с регистрационным знаком №

Лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выдана бессрочно ИП Аванесову В.А. (л.д.8).

Из пояснений сторон, усматривается, в том числе представителя административного истца, усматривается, что у Аванесова В.А. имеется страховка обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров действующая до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день рассмотрения дела по существу Аванесов В.А. имеет возможность осуществлять перевозку пассажиров для обеспечения собственных нужд, по заказам юридического лица или физического лица по договорам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, утверждение административного ответчика о нарушении его права на труд вынесенным постановлением является несостоятельным и опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

При этом, суд обращает внимание административного истца на то, что в случае наличия нарушения его прав, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Аргументы о том, что СПИ своим постановлением фактически наложила запрет страховым компаниям на заключение договоров обязательного страхования не подтверждается представленным в материалы дела постановлением, в котором имеется лишь запрет на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для осуществления деятельности регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включённым в Реестр маршрутов регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда.

С учетом положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен применить такие меры принудительного исполнения, которые будут достаточными для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из представленной копии решения суда, резолютивной ее части, исполнительного листа и постановления СПИ, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца и его представителя о выходе СПИ за пределы указанного в исполнительном листе, обязательства Аванесова В.А. о прекращении указанной в решении суда деятельности является несостоятельным, так как формулировка запрета страховым компаниям на заключение договоров страхования указанная в постановлении идентична формулировке указанной в исполнительном документе и решении суда. Поскольку иным способом проконтроливать исполнение решения суда, исходя из указанной в решении суда обязанности административного истца прекратить осуществлять деятельность регулярных пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок на территории г. Белгорода и Белгородского района без заключения с администрацией г. Белгорода договоров на осуществление транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок, организованным администрацией г. Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, а также по маршрутам, не включенным в Реестр маршрутов регулярных перевозок, организованным администрацией города Белгорода по согласованию с администрацией Белгородского района, утвержденный постановлением администрации г. Белгорода от 14.05.2014 года № 88 не представляется возможным.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в судебном заседании вышеуказанной совокупности не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Аванесова В.А. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В., УФССП России по Белгородской области с участием заинтересованного лица Администрации г. Белгорода о признании незаконным и отмене постановления о запрете страховым компаниям предоставлять услуги, связанные с заключением договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>