Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Макиян Э.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю и Управлению федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Макиян Э.А. обратился в Буденновский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ 2518 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также признать незаконным решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований указал следующее о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была начата камеральная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки налогового органа было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись решением налогового органа подал апелляционную жалобу в УФНС России по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Ставропольскому краю приняло решение по результатам рассмотрения жалобы, которым оставило жалобу без удовлетворения.

Основанием к камеральной проверки послужила подача уточненной декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения по почте на бумажном носителе. Истец утверждал о том, что никаких уточненных деклараций он не подавал, а соответственно и оснований для камеральной проверки нет. Однако налоговый орган оставил данное обстоятельство без должного внимания, что привело к принятию незаконного решения.

Налоговый орган ошибочно делает вывод, что объекты недвижимости были реализованы в 2017 году как индивидуальным предпринимателем. По всем сделкам он выступал в качестве покупателя и продавца, как физическое лицо. При этом, налоговый орган, утверждает, что у него и ООО «Вира плюс» были деловые (предпринимательские) отношения. Доход, полученный с продажи объектов рассматривался как предпринимательская деятельность, поскольку они приобретались истцом у ООО «Вира плюс».

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:26:010503:219 и 26:26:010503:320 не имеют никакого отношения к дому построенному в <адрес> и соответственно к ООО «Вира плюс». При таком положении, доказательств того, что реализованные объекты недвижимости приобретались и реализовывались как индивидуальным предпринимателем в материалах проверки отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что у истца в видах разрешенной деятельности «продажа объектов недвижимости» отсутствует. Согласно письма Министерства Финансов РФ от 18 апреля 2016 года №, в случае если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности или если индивидуальный предприниматель при регистрации указал такой вид экономической деятельности как продажа недвижимого имущества, то доходы от такой продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также, если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат, обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса. Реализованные объекты недвижимости в осуществлении предпринимательской деятельности не использовались. Согласно материалам налоговой проверки они требовали ремонта и были не пригодны к использованию по прямому назначению, реализованы в том же состоянии, что и приобретались.

Объекты недвижимости были приобретены в 2016 годах на сумму общую сумму 27 445 591 рублей (подтверждается договорами участия в долевом строительстве), а через 4-6 лет были реализованы на сумму 26 391 721 рублей (подтверждается договорами купли-продажи). Иными словами, Макиян Э.А. с продажи 17 объектов недвижимости не получил прибыль, что является обязательным условием для предпринимательской деятельности и остался в убытке более 1 миллиона рублей. За все время нахождения, объектов недвижимости в собственности у истца, он не вкладывал в них денежные средства. Расчет за приобретенные квартиры истец осуществил после их продажи. При таком положении, действия не направлены на получение финансового положительного результата, доказательств использования данных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности не имеется.

Истец действуя добросовестно, подал декларацию в налоговый орган и отчитался за продажу вышеуказанных объектов недвижимости как физическое лицо. Налоговый орган не стал проверять данную декларацию и не указал на то, что необходимо использовать специальный режим налогообложения. Более того, удержал налог с продажи данных объектов как с физического лица.

Следовательно, вывод о том, что доходы, полученные от реализаций объектов недвижимости в 2017 году являются доходами индивидуального предпринимателя не может быть признан обоснованным и доказанным.

Истец, начиная с 2017 года, продавая объекты недвижимости, ежегодно сдавал в налоговый орган отчетность и уплачивал налог как физическое лицо. При этом, налоговый орган ни разу не усомнился в правильности действий и не проводил проверки.

В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что декларация в форме 3-НДФЛ за 2017 год не подавалась. Однако это обстоятельство не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была принята декларация в форме 3-НДФЛ за 2017 год по указанным выше объектам недвижимости и уплачен налог.

Таким образом, вопрос законности доначисления налога по УСН с продажи объектов недвижимости, как с предпринимательской деятельности, напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период покупки и продажи имущества, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились уведомлены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует получение представителем истца адвокатом ФИО1 судебной повестки.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Неявка административного истца и его представителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является преградой для рассмотрения дела судом.

Представитель ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании считала заявленные требования необоснованными. Предоставив в суд отзыв из которого следовало о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию направлена по средством почтовой связи уточненная налоговая декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2017 год (получена инспекцией ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом), сумма налога к уплате в бюджет составляет 0 рублей. По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации установлена неуплата налога в сумме 1 583 503 рубля. Указанные нарушения допущены налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы по налогу путем не включения в доход суммы, полученной от реализации недвижимого имущества в размере 26 391 721 рубль. Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки 2346 от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма дохода от продажи объектов недвижимости за 2017 год составила 26 391 721 рубль. Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что рассматриваемые сделки по продаже предпринимателем квартир и нежилых помещений выразились в продаже недвижимого имущества как товара и связаны с предпринимательской деятельностью.

Инспекцией на основании сведений о реализации Макиян Э.А. в 2017 году 17 объектов недвижимости установлено, что общая сумма дохода от продажи объектов недвижимости за 2017 год составила 26 391 721,00 рублей.

Приобретая в собственность недвижимое имущество, Макиян Э.А. не имел намерения использовать его для личных целей. Продажа недвижимого имущества носила систематический характер. По результатам анализа документов, представленных Макиян Э.А. в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, налоговым органом установлено, что реализуемое в 2017 году недвижимое имущество приобреталось ранее у ООО «Вира-Плюс» по договорам участия в долевом строительстве.

По информации налогового органа ООО «Вира Плюс», юридический адрес: <адрес><адрес> являлось застройщиком, у которого Макиян Э.А. приобретал недвижимое имущество по договорам долевого строительства.

Установленные в ходе допросов покупателей недвижимости (стр. решения 5-6) факты указывают на наличие согласованности действий Макиян Э.А. с ООО «Вира Плюс», а именно: передача денежных средств в офисе по адресу нахождения ООО «Вира Плюс»; доверенным лицом Макиян Э.А. выступает работник ООО «Вира Плюс» - ФИО3; продажа квартиры по принципу доплаты за ранее приобретенную квартиру, которая не принадлежала Макиян Э.А.

Одновременно Инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Вира Плюс» применяет специальный налоговый режим: Упрощенная система налогообложения.

Согласно сведениям из Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№Макиян Э.А. имеет родственные связи с директором ООО «Вира Плюс» ФИО4 Кроме того, сам ФИО4 подтвердил, что состоит в родственных связях с Макиян Э.А.

Инспекцией установлено, что в период ведения предпринимательской деятельности Макиян Э.А. приобрел 52 объекта недвижимости, из которых в 2017 году продал 17 объектов недвижимости (15 квартир и 2 нежилых помещения) на сумму 26 391 721,00 рублей.

Все объекты недвижимости проданы «в сером ключе», то есть в том же виде, в котором они были переданы Макиян Э.А. от застройщика. Налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения «доходы». Основным видом деятельности предпринимателя является «Строительство жилых и нежилых зданий», 41.20; дополнительный ОКВЭД 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», ОКВЭД 81.30 «Деятельность по благоустройству ландшафта», ОКВЭД 43.11 «Разборка и снос зданий», ОКВЭД 43.12.3 «Производство земляных работ», ОКВЭД 43.34 «Производство малярных и стекольных работ», ОКВЭД 46.62 «Торговля оптовая станками» и другие. Что позволяло осуществить ИП Макиян Э.А. определенные виды работ по ремонту приобретенного имущества.

При продаже объектов недвижимости Макиян Э.А. не выступал в качестве индивидуального предпринимателя, при этом налогоплательщиком не доказано наличия у него намерения использовать реализованное имущество в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности. Реализованные индивидуальным предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях (для проживания). 2 объекта недвижимости (нежилые помещения) с учетом технических характеристик исключают использование в личных целях. Кроме того, в договорах купли-продажи фактического статуса продавца как участника сделки не указано, что является выгодным в целях налогообложения.

Налогоплательщиком также не подтверждено фактическое несение расходов по договорам участия в долевом строительстве (не представлены платежные документы).

Таким образом, доводы налогоплательщика об отсутствии экономического результата от реализации имущества ранее приобретенного по договорам участия в долевом строительстве являются необоснованными.

В представленном заявлении Макиян Э.А. указывает, что у него в видах разрешенной деятельности «продажа объектов недвижимости» отсутствует. Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской, а также, если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 « Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Инспекция не согласна с данным доводом заявления по следующим основаниям.

Организации и предприниматели при регистрации указывают в соответствующем заявлении предполагаемые виды деятельности. Информация о них вносится в ЕГРЮЛ либо ЕГРИП в виде кодов по ОКВЭД. При этом отметим, что ОКВЭД является инструментом статистики, предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и используется при решении основных задач, связанных с: осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов; подготовкой статистической информации для сопоставления на международном уровне.

Таким образом, законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует, присвоение предпринимателю какого-либо кода по оквэд не лишает права осуществлять иные виды деятельности (Постановления 9-го ААС от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-4907/2011).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, продажа недвижимого имущества в данном случае не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества Макиян Э.А. как физическим лицом, поскольку такие объекты недвижимости приобретались и фактически использовались им в целях извлечения дохода, последующей продажи и получения прибыли от их реализации. При этом указанная деятельность налогоплательщика, связанная с отчуждением объектов недвижимости, отвечает всем признакам предпринимательской, установленной в статье 2 ГК РФ.

На довод налогоплательщика об отражении им полученного дохода от реализации имущества в декларациях 3-НДФЛ и об отсутствии претензий со стороны инспекции по представленным декларациям налоговый орган сообщает следующее.

Предметом камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ, представляемой от имени физического лица, не может являться анализ предпринимательской деятельности налогоплательщика, облагаемой УСН.

При исследовании вопроса представления Макиян Э.А. уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год (от ДД.ММ.ГГГГ) от имени ИП Макиян Э.А. как указано выше, установлено, что данная декларация получена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (заказное письмо), принята налоговым органом в установленном порядке.

Таким образом, решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения административного искового заявления Макиян Э.А. не имеется.

Представитель управления федеральной налоговой службы России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 1, 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Пунктами 1, 2 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Исчисление и уплата налога производится по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. 227 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 6 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), а также за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах установлена ч. 1 ст. 122 и ч. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Макиян Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (утратил статус индивидуального предпринимателя).

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил на бумажном носителе (по почте) в Межрайонную ИФНС России №6 по Ставропольскому краю налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, по сроку представления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составляет 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию направлена по средством почтовой связи уточненная налоговая декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2017 год (получена Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом), сумма налога к уплате в бюджет составляет 0 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации установлена неуплата налога в сумме 1 583 503 рубля. Указанные нарушения допущены налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы по налогу путем не включения в доход суммы, полученной от реализации недвижимого имущества в размере 26 391 721 рубль. Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки 2346 от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, материалов проверки заместителем начальника инспекции ФИО5ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение о привлечении к налоговой ответственности Макиян Э.А. было вынесено на основании сведений, предоставленных Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в том, что Макиян Э.А. реализовано в 2017 году 17 объектов недвижимости (15 квартир и 2 нежилых помещения). Общая сумма дохода от продажи объектов недвижимости за 2017 год составила 26 391 721 рубль.

Апелляционная жалоба Макиян Э.А. на указанное решение была рассмотрена, по результатам которой жалоба Макиян Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ на решение МИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Рассматривая доводы искового заявления и сопоставляя их с истребованными из МИФНС № 6 по Ставропольскому краю материала послужившего к вынесению решения суд не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела о том, что приобретая в собственность недвижимое имущество, Макиян Э.А. не имел намерения использовать его для личных целей (проживания своей семьи, родственников, улучшения жилищных условий и т.д.), никогда не был зарегистрирована по местонахождению (адресам) соответствующих проданных квартир, период владения ими предпринимателем составлял от месяца до полутора лет. Продажа недвижимого имущества носила систематический характер

Из представленных в суд материла из МИФНС России №6 по Ставропольскому краю следует о том, что согласно полученной информации ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ№Макиян Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся абонентом ПТП Георгиевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и не заключал договоры на потребление воды. Согласно полученной информации ПАО «Ставропольэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ№ индивидуальный предприниматель Макиян Э.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся потребителем электроэнергии.

По результатам анализа документов, представленных Макиян Э.А. в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, налоговым органом установлено, что реализуемое в 2017 году недвижимое имущество приобреталось ранее у ООО «Вира-Плюс» по договорам участия в долевом строительстве.

По информации налогового органа ООО «Вира Плюс», юридический адрес: <адрес> являлось застройщиком, у которого Макиян Э.А. приобретал недвижимое имущество по договорам долевого строительства.

Все объекты недвижимости проданы в том же виде, в котором они были переданы Макиян Э.А. от застройщика. Налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения «доходы». Основным видом деятельности предпринимателя является «Строительство жилых и нежилых зданий», 41.20; дополнительный ОКВЭД 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», ОКВЭД 81.30 «Деятельность по благоустройству ландшафта», ОКВЭД 43.11 «Разборка и снос зданий», ОКВЭД 43.12.3 «Производство земляных работ», ОКВЭД 43.34 «Производство малярных и стекольных работ», ОКВЭД 46.62 «Торговля оптовая станками» и другие. Что позволяло осуществить ИП Макиян Э.А. определенные виды работ по ремонту приобретенного имущества.

При продаже объектов недвижимости Макиян Э.А. не выступал в качестве индивидуального предпринимателя, при этом налогоплательщиком не доказано наличия у него намерения использовать реализованное имущество в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности. Реализованные индивидуальным предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях (для проживания). А 2 объекта недвижимости (нежилые помещения) с учетом технических характеристик исключают использование в личных целях. Кроме того, в договорах купли-продажи фактического статуса продавца как участника сделки не указано, что является выгодным в целях налогообложения.

Таким образом, Макиян Э.А., имя статус индивидуального предпринимателя, с заявленными в ЕГРИП видами деятельности, связанными с недвижимым имуществом, систематически совершал сделки с недвижимым имуществом, категория и вид разрешенного использования которых не предусматривают возможность использования объектов недвижимости в личных целях. Более того, кроме объяснений административного истца, иных доказательств, свидетельствующих об использовании отчужденных объектов недвижимости в семейных, бытовых целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Макиян Э.А. не представлено.

В исковом заявлении Макиян Э.А. указывает, что у него в видах разрешенной деятельности «продажа объектов недвижимости» отсутствует. Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которые не использовались индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской, а также, если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 « Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Рассматривая данный довод, суд соглашается с позицией изложенной в возражении ответчика МИФНС России №6 по Ставропольскому краю о том, что организации и предприниматели при регистрации указывают в соответствующем заявлении предполагаемые виды деятельности. Информация о них вносится в ЕГРЮЛ либо ЕГРИП в виде кодов по ОКВЭД, который является инструментом статистики, предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует, присвоение предпринимателю какого-либо кода по оквэд не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности (Постановления 9-го ААС от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-4907/2011).

Довод стороны истца об отражении им полученного дохода от реализации имущества в декларациях 3-НДФЛ и об отсутствии претензий со стороны ответчика по делу по представленным декларациям не может служить основанием для удовлетворения заявленных требования по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ни акт налоговой проверки, ни вынесенное по ее результатам решение Инспекции, согласно которым налоговое правонарушение не выявлено, не являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выявленного в ходе следующей проверки.

При исследовании вопроса представления Макиян Э.А. уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год (от ДД.ММ.ГГГГ) от имени ИП Макиян Э.А., данная декларация получена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (заказное письмо), принята налоговым органом в установленном порядке.

В соответствии пунктами 152 и 142 Административного регламента предоставления государственной услуги по приему налоговых деклараций, утвержденного Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-19/343, при приеме налоговой декларации в обязанности сотрудника налогового органа входит только проверка наличия подписей лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N 2518 о доначислении административному истцу инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с нарушением административным истцом требований п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2, п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 этой же нормы).

Абзацем 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, при оценке действий Макиян Э.А., как предпринимательской деятельности, правовое значение имеет не только факт регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, но и характер осуществляемой им деятельности, ее направленность на систематическое, регулярное получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Аналогичное по своему содержание толкование действующего законодательства изложено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2015 года N 59-КГ15-213; в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть дохода, полученная от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее трех лет, задекларирована Макиян Э.А., как физическим лицом и на данные доходы уплачен налог на доходы физических лиц, не может являться основанием для удовлетворения требований административного иска. В силу п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). При наличии переплаты административный истец вправе в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган за возвратом, зачетом суммы излишне уплаченного налога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В административных исковых требованиях Макиян Э.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, Управлению федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю в признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ 2518, а также в признании незаконным решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2022 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-549/2022, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з