Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Золотарь К.В., с участием <данные изъяты> военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя командующего войсками Восточного военного округа ФИО4, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части войсковой части № ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, действий командира войсковой части № связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, утверждением заключения аттестационной комиссии, представлением к увольнению с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также о признании незаконным заключения аттестационной комиссии указанной воинской части о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит: признать незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязать отменить данный приказ и восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности; признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде «<данные изъяты>» и обязать отменить его; признать незаконным заключение аттестационной комиссии указанной воинской части о несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с утверждением заключения аттестационной комиссии и представлением его к увольнению с военной службы; признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении его из списков личного состава воинской части и обязать отменить его.

В обоснование своих требований ФИО2 в административном исковом заявлении и заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ указал, что проходит военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>. Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием для его увольнения послужило заключение аттестационной комиссии войсковой части №. Считает приказ об увольнении его с военной службы незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения порядка проведения аттестации в отношении него и, в связи с этим, вынесение аттестационной комиссией неправомерного заключения. Кроме того, указал, что аттестационный лист в отношении него утвержден командиром войсковой части №, которому непосредственно подчинена аттестационная комиссия, что не допустимо, так как командир части должен был направить аттестационный лист на утверждение вышестоящему начальнику, что сделано не было. Также ФИО2 указал, что беседа с ним перед увольнением с военной службы должным образом не проводилась.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 дал объяснения о том, что об объявлении дисциплинарного взыскания в виде «<данные изъяты>» ему было доведено ДД.ММ.ГГГГ, под роспись. А также, что приказ об исключении его из списков части с ДД.ММ.ГГГГ был доведен ему в указанную дату, под роспись.

Представитель административного истца ФИО3 указал, что в соответствии с положениями п. 5 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, командир войсковой части № не имел права утверждать аттестационный лист на ФИО2. А также указал, что решение аттестационной комиссией в отношении ФИО2 принималось двумя членами и председателем, а указанный в аттестационном листе секретарь комиссии, согласно приказу командира воинской части, является её членом. Также указал, что срок обращения в суд с требованием об оспаривания привлечения к дисциплинарной ответственности административным истцом не пропущен, так как этот срок отсчитывается не с момента издания приказа, а с момента нарушения права военнослужащего либо наступления негативных последствий от принятого решения. К таким негативным последствиям относится издание приказа об увольнении. Кроме того, указал, что приказы об увольнении и исключении из списков части являются взаимосвязанными этапами, направленными на окончание военной службы, поэтому сторона административного истца полагает, что с момента подачи иска в суд, где оспаривается приказ об увольнении с военной службы перестает течь трехмесячный срок на оспаривание приказа об исключении из списков личного состава воинской части.

Согласно письменным возражениям представителя командующего войсками Восточного военного округа ФИО9 она просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку действия её доверителя, связанные с досрочным увольнением административного истца с военной службы, являются законными и обоснованными, а изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ не подлежит отмене.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО2 представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО5 просит суд отказать в удовлетворении административного иска. Свои возражения представитель мотивирует тем, что ФИО2 был своевременно ознакомлен с текстом отзыва в аттестационном листе, возражений на отзыв не представил, лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии части. После проведения заседания указанной комиссии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с аттестационным листом, содержащим вывод, однако его не обжаловал. В связи с чем считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, с требованием о признании незаконным заключения аттестационной комиссии части. Кроме того, представитель ФИО5 заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по требованию о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде «<данные изъяты>».

Представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО4 в судебном заседании, не признавая требования административного истца, пояснила, что процедура увольнения административного истца соблюдена, основанием к увольнению послужило представление командира воинской части. На основании представленных документов её доверителем издан приказ об увольнении ФИО2 с военной службы по несоблюдению условий контракта. Аттестационная комиссия проведена с соблюдением требований. Приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ издан на законных основаниях и отмене не подлежит.

Представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО5 в судебном заседании, не признавая требования административного истца, дал объяснения по своему содержанию соответствующие его письменным возражениям, представленным в суд.

Административные ответчики – командующий войсками Восточного военного округа, командир и председатель аттестационной комиссии войсковой части №, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, и в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя командующего войсками Восточного военного округа, представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, проходящий военную службу по контракту, действующему до ДД.ММ.ГГГГ, направлен командиром войсковой части № на аттестационную комиссию для определения соответствия занимаемой воинской должности и оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы. Аттестационная комиссия вынесла заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Административный истец не согласен с данным заключением, а приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде «<данные изъяты>», об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части считает незаконными и подлежащими отмене. Вместе с тем, по оспариванию приказов о применении дисциплинарного взыскания и исключении из списков личного состава воинской части ФИО2 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Так, согласно исследованному оригиналу приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, объявлено дисциплинарное взыскание в виде «<данные изъяты>». Этим же приказом принято решение о досрочной аттестации административного истца.

В соответствии с объяснениями ФИО2 об объявлении указанного взыскания ему было доведено ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают соответствующие запись и подпись на оборотной стороне названного приказа, которые он сделал собственноручно.

С требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об объявлении указанного выше дисциплинарного взыскания ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд административному истцу и его представителю было предложено назвать уважительные причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, ФИО2 и его представитель ФИО3 не представили, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не указали, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому в удовлетворении административного искового заявления в этой части надлежит отказать по данному основанию.

Доводы представителя административного истца о том, что срок обращения с требованием о признании незаконным дисциплинарного взыскания и подлежащим отмене ФИО2 не пропущен, так как этот срок отсчитывается не с момента издания приказа, а с момента нарушения права военнослужащего либо наступления негативных последствий от принятого решения, а к таким негативным последствиям относится издание приказа об увольнении, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе пояснениями административного истца о доведении ему оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловании данных действий командования в установленном порядке.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО2 приказ об исключении его из списков части с ДД.ММ.ГГГГ был доведен ему в указанную дату, что подтверждается соответствующей записью и подписью об ознакомлении ФИО2 на оборотной стороне данного приказа, которые он сделал собственноручно.

С требованиями о признании незаконным и подлежащим отмене названного приказа ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, ФИО2 и его представитель ФИО3 не представили, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не указали, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому в удовлетворении административного искового заявления в этой части надлежит отказать по данному основанию.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что срок на обжалование в суд приказа об исключении из списков личного состава воинской части административным истцом не пропущен, так как приказы об увольнении и исключении из списков части являются взаимосвязанными этапами, направленными на окончание военной службы, и с момента подачи иска в суд, где оспаривается приказ об увольнении с военной службы, перестает течь трехмесячный срок на оспаривание приказа об исключении из списков части, признаются несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока на обращение с требованием об оспаривании приказа об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, а приостановление этого срока не предусмотрено ст. 219 КАС РФ.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении требования об оспаривании приказа об исключении административного истца из списков личного состава части по указанному выше основанию, судом не даётся оценка доводам ФИО2 и его представителя ФИО3 о признании данного приказа незаконным, в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дела и должность не сдавал, указанный в этом приказе отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 фактически не предоставлялся, денежное довольствие на момент исключения из списков части выплачено не в полном объёме, а личное дело ФИО2 направлено в военный комиссариат несвоевременно и без надлежащего оформления расчета выслуги лет. Отдельно указанные действия и бездействие командования административным истцом не оспариваются.

По требованию о признании незаконным заключения аттестационной комиссии в отношении ФИО2 необходимо отметить следующее.

Суд считает, что административный истец не пропустил срок на обращение в суд с данным требованием, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на что указал представитель административных ответчиков ФИО5, поскольку этот срок подлежит исчислению с момента, когда указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для принятия решения, затрагивающего права военнослужащего. Применительно к данному делу срок должен исчисляться со дня доведения ФИО2 приказа командующего войсками Восточного военного округа о досрочном увольнении его с военной службы, но не ранее даты издания оспариваемого приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Согласно аттестационному листу ФИО2, заключивший контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, представляется на аттестацию для определения соответствия занимаемой воинской должности.

Отзыв в аттестационном листе на ФИО2, подписанный ДД.ММ.ГГГГ его непосредственным начальником, содержит вывод о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Текст отзыва, помимо прочего, содержит указание, что ФИО2 имеет 14 дисциплинарных взысканий, в том числе предупрежден о <данные изъяты> за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Согласно записи в аттестационном листе и объяснениям административного истца ФИО2 ознакомился с отзывом в аттестационном листе ДД.ММ.ГГГГ.

Также в аттестационном листе отражено, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией вынесено заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое в этот же день утверждено командиром воинской части.

С аттестационным листом ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО2 рассматривался на соответствие занимаемой воинской должности и перспективу его дальнейшего служебного использования. Аттестационной комиссией принято решение, что ФИО2 занимаемой должности не соответствует, досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из исследованной в суде копии служебной карточки <данные изъяты> ФИО2 видно, что у него, на момент составления аттестационного листа – ДД.ММ.ГГГГ, имелись неснятые дисциплинарные взыскания объявленные в приказах командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>».

Согласно решению Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оспаривал в судебном порядке действия воинских должностных лиц, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, помимо прочего, им оспаривались взыскания, объявленные в приказах командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть те дисциплинарные взыскания, на наличие которых указано в отзыве в аттестационном листе.

По результатам судебных рассмотрений, в том числе в суде апелляционной инстанции, указанные выше взыскания оставлены в силе.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде «<данные изъяты> за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Проведение аттестации военнослужащих регламентировано статьями 26 и 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение) и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Положения основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из представленного в суд аттестационного листа и объяснений административного истца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с отзывом в аттестационном листе. В данном отзыве, помимо прочего, указано о наличии у ФИО2 14 дисциплинарных взысканий. В выводе записано, что занимаемой должности он не соответствует, целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно исследованному протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, а также объяснениям административного истца, с участием ФИО2 проведено заседание аттестационной комиссии, где был рассмотрен вопрос о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащих, подлежащих аттестации, определены пунктами 3 и 6 указанного выше Порядка аттестации. Так, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, аттестуемый имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, заранее знакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

По мнению суда, изложенные гарантии объективности аттестации в отношении ФИО2 были реализованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № на законных основаниях и в пределах предоставленных ему полномочий принял решение о направлении ФИО2 на внеплановую аттестацию. Основанием для проведения аттестации административного истца послужило совершение ФИО2 грубого дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, что позволило аттестационной комиссии сделать вывод о том, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что аттестационная комиссия не рассмотрела личность Коршикова всесторонне, а её заключение необъективно, поэтому заключение аттестационной комиссии признаётся законным, а требования административного истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя административного истца о допущенных нарушениях порядка аттестации в отношении ФИО2, а именно, что решение аттестационной комиссией принималось двумя членами и председателем, а указанный в аттестационном листе секретарь комиссии, согласно приказу командира воинской части, является её членом, не могут являться основанием для признания заключения аттестационной комиссии незаконным, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, существенное нарушение прав административного истца при проведении аттестации не нашло своего подтверждения. Аттестационной комиссией рассматривался вопрос о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учётом наличия и характера юридически значимых обстоятельств, а именно, совершение грубого дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Обстоятельство того, что командир войсковой части № в аттестационном листе на ФИО2 вместо своего вывода по отзыву на аттестуемого военнослужащего, указал об утверждении им заключения аттестационной комиссии и не представил аттестационный лист на утверждение вышестоящему начальнику, вопреки доводам представителя ФИО3, существенно прав административного истца при проведении его аттестации и последующего увольнения с военной службы не нарушает, поскольку приказ о его досрочном увольнении по результатам проведенной аттестации издан вышестоящим командиром – командующим войсками Восточного военного округа на основании представления командира воинской части, содержащего заключение другого вышестоящего начальника – <данные изъяты>, и аттестационного листа с заключением о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. Изложенное свидетельствует о том, что вышестоящий командир, уполномоченный утверждать заключение аттестационной комиссии о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, издав приказ о досрочном увольнении ФИО2 по несоблюдению условий контракта, фактически согласился с выводом аттестационной комиссии воинской части.

Поскольку судом признано законным заключение аттестационной комиссии части о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, а командир войсковой части № на основании данного заключения подписал и направил в вышестоящий штаб представление на увольнение административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, каких-либо существенных нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы судом не установлено, суд приходит к выводу о законности издания командующим войсками Восточного военного округа оспариваемого приказа о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы.

Несостоятельным признаётся указание ФИО2 в административном исковом заявлении на то, что беседа перед увольнением с военной службы с ним должным образом не проводилась, так как согласно исследованному листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа командир войсковой части № провел с ФИО2 беседу перед представлением к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в ходе которой довел до административного истца расчет выслуги лет, как в календарном, так и в льготном исчислении. При этом в листе беседы ФИО2 указал на своё несогласие с увольнением и просил оставить его на военной службе. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что указанный лист беседы подписал собственноручно.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, действий командира войсковой части войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, утверждением заключения аттестационной комиссии, представлением к увольнению с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также о признании незаконным заключения аттестационной комиссии указанной воинской части о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20 июня 2020 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко