Гражданский кодекс часть 1

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бурмистрова С.А., при секретаре Поладецкой К.И., с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3 в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны МО РФ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с 1 по 26 апреля 2020 года в войсковой части № проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны российской Федерации <данные изъяты> (далее - МУВФКИА МО РФ <данные изъяты>) за период с 2018 по 2020 год. При этом, в ходе проверки инспекторами был установлен превышение установленного моторесурса автотранспортной техники группы эксплуатации на 1 124 332 километра на сумму 21 237 622 рубля 92 копейки.

Вместе с тем, не оспаривая наличие превышения моторесурса, командир войсковой части № не согласился с выводами по результатам работы комиссии изложенных в пунктах 6.1. акта МУВФКИА МО РФ <данные изъяты>№ от 26 апреля 2021 года устанавливающий факт перерасхода моторесурса в войсковой части № на сумму 21 237 622 рубля 92 копейки и с п.4 раздела названного акта в разделе «Предложения по устранению нарушений», обязывающего командира войсковой части № внести в книгу учета недостач названную сумму ущерба.

В обоснование указанной позиции командир войсковой части № указал, что перерасхода объема топлива выделенного на часть № в 2018-2020 годах небыло, а методика перевода моточасов в литры топлива, при определении ущерба, которую применила комиссия МУВФКИА МО РФ <данные изъяты>, ни чем не предусмотрена.

На основании изложенного командир войсковой части № полагал, что в связи с тем, что горюче смазочные материалы использовались на законных основаниях, фактически ущерба воинской части № в виде перерасхода топлива небыло, то просил суд признать незаконными действия МУВФКИА МО РФ <данные изъяты> и изменить формулировки изложенных в пунктах 6.1. акта № устанавливающий факт перерасхода моторесурса на сумму 21 237 622 рубля 92 копейки и п. 4 раздела названного акта в разделе «Предложения по устранению нарушений», обязывающего командира войсковой части № внести в книгу учета недостач названную сумму ущерба.

В ходе судебного заседания представитель командира войсковой части ФИО1 поддержала требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их. При этом пояснила, что с результатами проведенной ревизии и установления перерасхода моточасов командование части согласно, однако перевод перерасхода моточасов в денежное выражение, путем перевода моторесурса в перерасход топлива ничем не предусмотрено. При внесении в книгу недостач указанной суммы 21 237 622 рубля будет невозможно ее списать, поскольку водители отчитывались по путевым листам за использованное топливо, все топливо использовалось по назначению в том числе в целях выполнения поставленных перед войсковой частью боевых задач. Взыскивать указанные суммы представиться невозможным, в том числе в судебном порядке, поскольку все топливо было израсходовано исключительно на нужды части.

Представители МУВФК и А МО РФ <данные изъяты> Кирсанова и ФИО3, каждая в отдельности, требования административного иска не признали пояснив, что в период с 1 по 26 апреля 2020 года проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по итогам которой был составлен акт №. При этом перерасход топлива на указанную выше сумму инспекторами был обоснован тем, что автомобильная техника работала незаконно, а продление установленного ежегодного моторесурса надлежащим образом должностными лицами войсковой части № не проводился.

Руководитель ФКУ УФО МО РФ <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного должностного лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд, командиром войсковой части № не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно после получения протокола рассмотрения возражений по акту выездной проверки, который им был получен 19 июня 2021, что усматривается из книги регистрации входящих документов войсковой части № инвентарный номер 752, а доказательств, подтверждающих более раннюю дату, суду не представлено. Факт получения протокола разногласий 8 июля 2021 года представителем войсковой части № на почте, отметка которой имеется на л.д. 73 в томе первом, не свидетельствует о том, что командир войсковой части № был ознакомлен с указанным документом 8 июня 2021 года. Следовательно с заявлением об оспаривании действий МУВФК и А МО РФ <данные изъяты> командир войсковой части № мог не позднее 20 сентября 2021 года, а согласно оттиска мастичной печати на административном исковом заявлении, представитель командира части подала в суд заявление 16 сентября 2021 года.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании ст. 11 федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 79 федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 года № 256н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится инвентаризация активов и обязательств.

В соответствии с пунктом 2, 80, 85 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365, основными целями инвентаризации являются, в том числе: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бюджетного учета и выявление отклонений. Финансово-экономический орган заносит в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данные бюджетного учета и отражает в них результаты инвентаризации, то есть расхождения между учетными данными и фактическим наличием имущества. По выявленным расхождениям оформляется ведомость расхождений по результатам инвентаризации. По итогам инвентаризации составляются акты о результатах инвентаризации имущества и обязательств, которые подписываются председателем и членами инвентаризационной комиссии и утверждаются командиром воинской части.

На основании п. 2 раздела I Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 333 от 03.06.2014 года хозяйственная деятельность соединений (воинских частей) направлена на поддержание их боевой и мобилизационной готовности, заключается в использовании их материально-технической базы, материальных ценностей в ходе боевой подготовки и повседневной деятельности, а также во взаимодействии со специализированными сторонними организациями при передаче им отдельных функций обеспечения и включает в себя, среди прочего, ведение отчетности.

Пункт 59 раздела III вышеуказанного Руководства предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности по предотвращению ущерба в соединении (воинской части) является своевременный учет хозяйственных операций.

Приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены годовые нормы расхода моторесурсов автомобильной техники, а также руководство по применению годовых норм расхода моторесурсов автомобильной техники на мирное время.

В соответствии с пунктом 9 приказа Минобороны России от 17 января 2018 года № 10 «Об утверждении Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», не допускается использование автомобильной техники, содержащейся сверх штата воинской части; в целях, не соответствующих штатному предназначению и установленным требованиям по эксплуатации данной марки автомобильной техники.

Как видно из пункта 6.1 акта № МУВФКИА МО РФ <данные изъяты> в войсковой части № установлен перерасход моторесурса автомобильной техники транспортной группы эксплуатации на 1 124 332 километра, в результате чего допущен ущерб на сумму 21 237 622 рубля 92 копейки, при этом размер ущерба рассчитан исходя из стоимости фактически израсходованного горючего.

Указанный вывод о допущенном перерасходе моторесурса не оспаривается административным истцом.

Согласно акту разногласий к акту № МУВФКИА МО РФ <данные изъяты> от 29 апреля 2021 года, командир войсковой части № не согласен с выводами о причинении ущерба, поскольку моторесурс автомобилей был использован исключительно в целях проведения мероприятий по обеспечению боевой готовности войсковой части №.

Как видно из протокола № от 3 июня 2021 года, разногласия по вышеназванному акту МУВФКИА МО РФ <данные изъяты> были отклонены.

Из акта разногласий к акту № МУВФКИА МО РФ <данные изъяты> от 13 июля 2021 года видно, что командир войсковой части № не согласен с выводами комиссии о причинении ущерба, поскольку отсутствует руководящий документ определяющий методику выявления суммы ущерба перерасхода моторесурса на автомобильной технике.

Из ответа начальника МУВФКИА МО РФ <данные изъяты>№ от 13 июля 2021 года видно, что вышеназванные возражения от 13 июля 2021 года ранее был рассмотрен по результатам рассмотрения разногласий от 3 июня 2021 года.

Из ответа начальника автобронетанковой службы <данные изъяты> от 31 мая 2021 года № видно, что в период с 2018 год по 2020 год в автобронетанковую службу военного округа обращений от командования войсковой части № об увеличении годовых норм моторесурса автомобильной техники не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 каждый в отдельности подтвердили указанные выше обстоятельства использования автомобильной техники только в служебных целях для поддержания боевой готовности войсковой части №.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что действительно в проверяемом периоде 2018-2020 год в войсковой части № был выявлен перерасход моторесурса в количестве 1 124 332 километра, вместе с тем в анализируемый период 2018-2020 годы факта перерасхода лимитов топлива выделяемые на нужды войсковой части № небыло.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, при проведении ревизии в войсковой части № были выявлены факты превышения лимитов использования автомобильной техники в войсковой части №, данные обстоятельства нашли отражение в акте № МУВФКИА МО РФ <данные изъяты>. При этом должностными лицами войсковой части № за анализируемый период 2018-2020 годы моторесурс установленным порядком через управление бронетанковой службы округа не продлевался, соответствующие разбирательства по превышению установленного моторесурса не проводились. При этом методики расчета ущерба в результате превышения установленного лимита моторесурса по автомобильной технике не существует, в связи с чем при расчете ущерба за основу был взять перерасход топлива, который был установлен в результате превышения лимита моторесурса по техники из расчета средней рыночной стоимости топлива в регионе, который действовал на момент обнаружения ущерба.

Из заключения Врио начальника службы РТ и ГСМ управления <данные изъяты>№ от 12 марта 20219 года видно, что видно, что в 2018 году перерасхода лимита горючего войсковой частью № не допущено.

Из уведомлений Врио начальника службы РТ и ГСМ управления <данные изъяты>№ от 2019 года и № от 2020 года видно, что в 2019-2020 году перерасхода лимита горючего войсковой частью № не допущено.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при составлении акта МУВФКИА МО РФ <данные изъяты>№ от 26 апреля 2021 года комиссия необоснованно пришла к выводу о превышения лимитов горючего в войсковой части № в период с 2018 по 2020 годы на сумму 21 237 622 рубля 92 копейки и обязания командира войсковой части № внести в книгу учета недостач названную сумму, поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в войсковой части № перерасхода горючего в 2018-2020 году небыло, а кроме того методика расчета ущерба для определения суммы ущерба в результате превышения лимитов моторесурса, примененная должностными лицами МУВФКИА МО РФ <данные изъяты> нормативно-правовыми актами не предусмотрена и соответственно не могла быть положена в основу для определения имущественного вреда, при превышении лимита моторесурса автотехники.

В целях обеспечения восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым признать незаконными действия МУВФКА МО РФ <данные изъяты> в части указания в акте № от 26 апреля 2021 года вывода о превышения лимитов горючего в войсковой части № в период с 2018 по 2020 годы на сумму 21 237 622 рубля 92 копейки и обязания командира войсковой части № внести в книгу учета недостач названную сумму и обязать начальника МУВФКА МО РФ <данные изъяты> и исключить их из названного акта.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований командира войсковой части № о признании незаконным действия МУВФКА МО РФ <данные изъяты> в части указания в акте № от 26 апреля 2021 года обязанности командира войсковой части № предоставить в указанные выездной проверкой даты перечень материалов в адрес начальника МУВФКА МО РФ <данные изъяты>, поскольку признавая действия начальника МУВФКА МО РФ <данные изъяты> в части указания в акте № от 26 апреля 2021 года в части признания незаконной определения суммы ущерба 21 237 622 рубля 92 копеек, она не может быть внесена в книгу учета недостач.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований командира войсковой части № о признании незаконным действия МУВФКА МО РФ <данные изъяты> в части указания в акте № от 26 апреля 2021 года с применением расчета и методики комиссии, поскольку таковой не существует, что пояснили представители МУВФКА МО РФ <данные изъяты>, то есть отсутствует предмет спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования по административному делу по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны МО РФ <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия комиссии Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны МО РФ <данные изъяты> связанного с утверждением акта № пункта 6.1, и пункта 4 предложений по устранению недостатков.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны МО РФ <данные изъяты> внести изменения пункта 6.1, выездной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части №№ в части касающейся определения ущерба на сумму 21 237 622 рубля 92 копейки исключив указание на данную сумму.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны МО РФ <данные изъяты> исключить из пункта 4 предложений акта выездной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части №№ в части касающейся внесения в книгу учета недостач ф6002701 ущерба на сумму 21 273 788 р 17 копейки исключив из указанной суммы 21 237 622 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бурмистров