Гражданский кодекс часть 1

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Потанина Н.А., при секретаре Милешиной О.О., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика командира войсковой части 0000 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1, полагая, что действия командира войсковой части 0000, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, носят незаконный характер, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ0000 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также взыскать с командира этой же воинской части понесённые по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ0000 он назначен на должность командира инженерно-сапёрного взвода инженерно-сапёрной роты войсковой части 0000. По прибытию в указанную воинскую часть рапортом от ДД.ММ.ГГГГ административный истец доложил командиру войсковой части 0000, что принимать дела и должность отказывается, поскольку назначен на воинскую должность, имеющую иную военно-учётную специальность, и просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием об отмене вышеуказанного приказа. Поскольку решение по указанному рапорту командиром воинской части принято не было, 14 апреля 2020 года ФИО1 обратился с жалобой в военную прокуратуру Красногорского гарнизона. Считает, что поскольку знаний и опыта работы по сапёрному делу он не имеет, то действия командования воинской части по возложению на него обязанности по принятию дел и должности являются незаконными и нарушающими действующее законодательство. Обращает внимание, что он выполнил приказ командующего войсками Западного военного округа и прибыл к новому месту военной службы в войсковую часть 0000, после чего принял своевременные меры по обжалованию указанного приказа. В заключении отметил, что он не уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, поскольку им неоднократно были предприняты попытки как по переназначению на другую воинскую должность согласно его военно-учётной специальности, так и по отмене вышеуказанного приказа.

Заинтересованное лицо – начальник филиала № 2 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области», надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела без его участия.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержав требования и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме. При этом пояснил, что он не уклоняется от исполнения обязанностей военной службы, поскольку прибыл к новому месту службы, тем самым исполнив приказ командующего войсками Западного военного округа, а также в течении времени, установленного распорядком дня находится на территории воинской части, как на то предписано ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе». Указал, что командование воинской части бездействует в реализации его права на обжалование приказа о назначении на воинскую должность, поскольку, его рапорт до настоящего времени не реализован. Полагает, что приказ командира войсковой части 0000 о назначении комиссии по принятию им дел и должности командира инженерно-сапёрного взвода инженерно-сапёрной роты противоречит действующему законодательству, поскольку данная должность не соответствует его военно-учётной специальности, подобных обязанностей он никогда не исполнял и переобучение не проходил. Кроме того, по его мнению, данный приказ создаёт риск как для его жизни, так и для жизни подчинённых, поскольку опыта в сапёрном деле у него нет. В заключении отметил, что командованием воинской части также был пропущен и срок давности привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента нарушения, то есть с 10 февраля 2020 года прошло уже более года.

В свою очередь представитель административного ответчика ФИО2, поддержав свои письменные возражения на административное исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать, пояснив, что по факту совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка помощником начальника разведки разведывательного отделения штаба войсковой части 0000МСС было проведено служебное разбирательство в полном соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации. В ходе служебного разбирательства было установлено, что приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ0000 административный истец назначен на воинскую должность командира инженерно-сапёрного взвода инженерно-сапёрной роты войсковой части 0000. Поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени отказывался принимать дела и должность, командиром указанной воинской части - 6 апреля 2020 года был издан приказ «О назначении комиссии по приёму дел и должности командира 2 инженерно-сапёрного взвода инженерно-сапёрной роты», в пункте 2 которого установлена обязанность ФИО1 в период с 07 по 09 апреля 2020 года приступить к приёму дел и должности командира 2 инженерно-сапёрного взвода инженерно-сапёрной роты. Однако до настоящего времени требования данного приказа административным истцом так и не исполнены, что подтверждается рапортом командира инженерно-сапёрной роты АВА, объяснениями СИО и СШГ По окончанию служебного разбирательства в отношении ФИО1 был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Следовательно, на основании проведённого служебного разбирательства приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ0000 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является законным и обоснованным. Данное обстоятельство характеризует административного истца с отрицательной стороны, поскольку этим он проявляет халатное отношение к исполнению своих общих, должностных и специальных обязанностей военный службы.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, показания, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля СШГ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие проходят военную службу по контракту в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооружённая защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В силу ст. 26 этого же Федерального закона, военнослужащие обязаны, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П отмечено, что особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен её специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооружённое нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», порядок прохождения военной службы определяется данным Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 32 этого же Федерального закона в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением строго установленных случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи. Военнослужащий может занимать только одну воинскую должность. Каждой воинской должности должно соответствовать одно воинское звание.

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила и законы.

По делу установлено, что ФИО1 последовательно заключены контракты о прохождении военной службы сроком до 11 июня 2021 года, согласно которым он добровольно дал обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказами командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ0000 и командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ0000 ФИО1, соответственно, назначен на должность командира инженерно-сапёрного взвода инженерно-сапёрной роты войсковой части 0000, а с 10 февраля 2020 года зачислен в списки личного состава воинской части, на все виды обеспечения и полагался приступившим к приёму дел и должности.

Согласно копии рапорта ФИО1 от 11 февраля 2020 года он доложил командиру войсковой части 0000, что назначение его на должность командира инженерно-сапёрного взвода является нецелесообразным использованием по службе, поскольку он назначен на воинскую должность по отличной от его военно-учётной специальности, при этом какой-либо переподготовки он не проходил, в связи с чем просил ходатайствовать перед вышестоящим командованием об отмене вышеуказанного приказа. Принимать дела и должность отказался.

Командир войсковой части 0000 своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ0000 установил ФИО1 срок для принятия дел и должности командира 2 инженерно-сапёрного взвода инженерно-сапёрной роты в период с 07 по 09 апреля 2020 года, что было доведено до административного истца в этот же день.

От принятия дел и должности в названный срок ФИО1 отказался по тем же мотивам, что и в предыдущем случае, за что он был привлечён к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ0000 с применением взыскания в виде строгого выговора.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник отдела кадров войсковой части 0000СШГ. пояснила, что ФИО1 по прибытию в войсковую часть 0000 для дальнейшего прохождения военной службы с 10 февраля 2020 года зачислен в списки личного состава этой же воинской части, однако до настоящего времени дела и должность командира инженерно-сапёрного взвода инженерно-сапёрной роты так и не принял, ссылаясь на то, что его военно-учётная специальность, полученная в военном учебном заведении, не соответствует занимаемой им воинской должности. Также показала, что 8 апреля 2020 года отделением кадров в адрес начальника управления кадров Западного военного округа направлена телеграмма с указанием на то, что ФИО1 отказывается принимать дела и должность, и просьбой командира воинской части о рассмотрении вопроса о целесообразности назначения административного истца в соответствии с полученным им военным образованием на другую воинскую должность. Однако ответ в воинскую часть до настоящего времени не поступал. Решение по отмене приказа о назначении ФИО1 на воинскую должность в компетенцию командира войсковой части 0000 не входит, поскольку оно производилось командующим войсками Западного военного округа. По оспариванию данного приказа административному истцу необходимо было обратиться в суд. В том случае если бы суд принял решение о неправомерности назначения ФИО1 на воинскую должность, отделением кадров было бы подготовлено представление на отмену данного пункта приказа. Указала, что приказ командира войсковой части 0000 о создании комиссии по приёму ФИО1 дел и должности был издан - 6 апреля 2020 года, однако требования по принятию дел и должности до настоящего времени им не выполнены. Кроме того, административному истцу неоднократно в устной форме предлагалось принять дела и должность, на что ФИО1 отвечал, что принимать их не будет.

Согласно ст. 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), срок приёма и сдачи дел и должности командира полка и командира отдельного батальона (кораблей 1, 2 и 3 ранга) устанавливается не более 10 дней, заместителя командира полка по вооружению и заместителя командира полка по тылу - не более 20 дней, командира батальона и командира роты (корабля 4 ранга, боевого катера) - не более 5 дней, начальников служб - не более 15 дней. Другим должностным лицам срок приёма и сдачи дел определяется старшим командиром (начальником).

Окончанием приёма и сдачи дел и должности считается утверждение старшим командиром (начальником) соответствующего акта.

Согласно ст. 34 Устава по своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчинёнными. Начальник имеет право отдавать подчинённому приказы и требовать их исполнения. Подчинённый обязан беспрекословно выполнять приказы начальника.

В соответствии со ст. 39 Устава приказ – это распоряжение командира (начальника), обращённое к подчинённым и требующее обязательного выполнения определённых действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

В силу ст. 43 Устава приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать. О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику. Подчинённый, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Оценивая законность оспариваемого приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ0000 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с п. 2 и 6 ст. 28.2, п. 1 и 4 ст. 28.8 названного Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ст. 47, 48, 50 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Из положений абз. 6 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что уклонение от исполнения обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком, разбирательство по которому в соответствии с п. 7 и 8 ст. 28.8 этого же Федерального закона должно заканчиваться составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Так, копией протокола о грубом дисциплинарном проступке от 19 марта 2021 года, совершённым ФИО1, а также материалами служебного разбирательства по данному факту, подтверждается, что административный истец, назначенный приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ0000 на должность командира инженерно-сапёрного взвода инженерно-сапёрной роты войсковой части 0000, и, которому приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ0000 было установлено в период с 07 по 09 апреля 2020 года приступить к принятию дел и должности, ссылаясь на незаконность назначения на данную воинскую должность, отказался принять дела и должность, тем самым уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей военной службы, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 5 п. 1 приложения № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ0000.

Оспариваемым приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ0000 за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 5 п. 1 приложения № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, выразившегося в уклонении военнослужащего от обязанностей военной службы, ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Согласно упомянутому приказу уклонение административным истцом от исполнения обязанностей военной службы заключалось в том, что ему в период с 07 по 09 апреля 2020 года было приказано принять дела и должность командира 2 инженерно-сапёрного взвода инженерно-сапёрной роты войсковой части 0000, однако таких мер с оформлением акта приёма дел и должности ФИО1 не предпринял и, таким образом, совершил грубый дисциплинарный проступок.

В свою очередь суд отмечает, что принятие такого решения нормативными сроками не ограничено, при этом, вопреки мнению административного истца срок давности привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренный п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и составляющий один год со дня совершения дисциплинарного проступка, должностным лицом не нарушен.

Так, акт приёма дел и должности ФИО1 не позднее 10 апреля 2020 года, как на это было указано в приказе командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ0000, на утверждение должностному лицу воинской части представлен не был в виду отказа административного истца от приёма дел и должности.

Вместе с этим, согласно копии приказа командира войсковой части 00000000 и копии служебной карточки ФИО1, за совершение указанного дисциплинарного проступка - 22 марта 2021 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 отказался принять дела и должность, тем самым уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей военной службы, то такие действия обоснованно расценены командованием как грубый дисциплинарный проступок, в том числе, предусмотренный приложением № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, а потому привлечение его к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в суде не установлено.

Что же касается доводов ФИО1 о незаконности его назначения на воинскую должность - командира инженерно-сапёрного взвода инженерно-сапёрной роты войсковой части 0000, то они на выводы суда не влияют, поскольку приказ командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ0000 административным истцом в рамках данного дела не оспаривается.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что оспариваемые административным истцом вышеперечисленные действия, а также приказ командира войсковой части 0000 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными, не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд полностью отказывает в удовлетворении требований административного искового заявления.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административного иска ФИО1 полностью отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 0000 старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - «подпись»

В окончательной форме решение составлено 31 мая 2021 года.