Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий), обязании совершить действия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2, Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжский РО СП г.Казани) о признании незаконными бездействий по исполнению решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 154 372, 36 руб., которые выразились: в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа; в не своевременном предупреждении должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта и уклонении от погашения кредиторской задолженности, предусмотренной статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и противоречащих статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в необоснованном нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не принятии мер, направленных на выявление денежных средств и имущества должника с последующим их арестом и противоречащих статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьям 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании исполнить решение Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу административного истца денежных средств.

В обоснование административного иска указано, что заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154 372, 36 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В последующем указанное исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя другому. Согласно сведений с интернет-сайта ФССП в настоящее время данному исполнительному производству присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9 Меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не приняты до настоящего времени. Судебными приставами-исполнителями в адрес взыскателя не направлялись документы, подтверждающие факт совершения всех необходимых и достаточных действий по исполнению решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № или подтверждающие невозможность исполнения судебного акта в установленные законом сроки. В адрес административного истца также не направлялись сведения о предупреждении должника об уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда, об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации или об иных предпринятых мерах по своевременному и полному исполнению решения суда. В частности, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом были предоставлены сведения об имеющихся у должника автотранспортных средствах, а ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о розыске имущества должника. До настоящего времени судебными приставами-исполнителями не приняты меры по розыску имущества должника, наличие у должника автотранспортного средства подтверждается сведениями с интернет-сайта, где указано, что в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП по акту по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан. Электронное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства осталось без удовлетворения со ссылкой на отсутствие сведений, необходимых для предоставления государственной услуги. Административный истец считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права и законные интересы административного истца.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г. Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; в качестве заинтересованного лица – ФИО8 (должник по исполнительному производству).

В судебном заседании представитель административного истца, уточнив требования, просил признать незаконными бездействия административных ответчиков по исполнению решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 154 372, 36 руб., которые выразились: в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа; в не предупреждении должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта и уклонении от погашения кредиторской задолженности, предусмотренной статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и противоречащих статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в необоснованном нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в не принятии мер, направленных на выявление денежных средств и имущества должника с последующим их арестом и противоречащих статьям 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать административных ответчиков исполнить решение Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу административного истца денежных средств.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, также представляющая интересы административного соответчика Приволжского РО СП г.Казани, с уточнёнными требованиями административного истца не согласилась.

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП (предыдущий регистрационный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1, должником – ФИО8, предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 154 372, 36 руб.

По информации, представленной суду Приволжским РО СП г.Казани, данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – судебному приставу-исполнителю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – судебному приставу-исполнителю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – судебному приставу-исполнителю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – судебному приставу-исполнителю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – судебному приставу-исполнителю ФИО2 и находится у последней на исполнении в настоящее время. Изложенные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи исполнительного производства (л.д. 45-58).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и реестру совершенных исполнительный действий, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями направлены стандартные запросы в пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, банки, операторам связи, росреестр на предмет установления наличия у должника денежных средств, места получения дохода, транспортных средств и недвижимого имущества.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан представлена информация о наличии у должника в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По сведениям исполнительного листа, а также данным оператора связи ООО «Мегафон» на момент возбуждения исполнительного производства должник имел регистрацию по адресу: <адрес>.

В то же время, согласно сведений из адресного бюро, должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вызове, приводах должника к судебному приставу-исполнителю по вышеуказанным адресам с целью выяснения фактического места жительства должника, наличия/отсутствия имущества по указанным адресам, при наличии – совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество.

Согласно материалам исполнительного производства, на счёте должника в АО «Райффайзенбанк» находились денежные средства в размере 135 132, 24 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Статьей 100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату граждан.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно сведений, представленных пенсионным фондом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должник был трудоустроен в <данные изъяты> и имел доходы: в августе 2016 – 27 600 руб., в сентябре 2016 – 49 426, 08 руб., в октябре 2016 – 76 947, 12 руб. Кроме того, должник был трудоустроен в <данные изъяты> где им также в июне 2016 был получен доход в размере 13 000 руб.

В декабре 2016 должником был получен доход в размере 13 068, 18 руб. в период трудоустройства в <данные изъяты>

Также, согласно сведений представленных пенсионным фондом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должник был трудоустроен в <данные изъяты> и имел доходы в общем размере 396 626, 74 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник был трудоустроен в <данные изъяты> в январе 2019 им был получен доход в размере 60 604, 33 руб., в феврале 2019 – 69 520, 28 руб., в марте 2019 – 63 139, 52 руб., в апреле 2019 – 65 007, 94 руб., в мае 2019 – 66 925, 41 руб., в июне 2019 – 69 224, 87 руб., в июле 2019 – 72 733, 74 руб., в августе 2019 – 67 247, 53 руб., в сентябре 2019 – 77 575, 89 руб., в январе 2020 – 61 017, 28 руб., в феврале 2020 – 69 024, 79 руб., в марте 2019 – 69 000 руб.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении указанных постановлений об обращении взысканий, как на денежные средства должника, находящиеся в банке (или иной кредитной организации), так и на заработную плату, иные доходы должника, суду не представлены. Сведения об удержании с должника денежных средств в порядке исполнения судебного решения в материалы дела судебными приставами-исполнителями не представлены.

Исходя из содержащихся в сводках данных, имеющаяся по исполнительному производству задолженность судебными приставами-исполнителями не взыскана.

Кроме того, суд не усматривает из представленных материалов исполнительного производства осуществление судебными приставами-исполнителями действий по направлению запросов в отношении должника в ФНС, Фонды социального страхования, медицинского страхования и наличие ответов относительно должника.

Судебными приставами-исполнителями не приняты меры к установлению наличия у должника водной техники в органах ГИМС, охотничьего или иного оружия в органах разрешительной системы МВД РФ, а также о наличии доли должника в уставном капитале хозяйствующих субъектов. Тогда как по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, должник являлся участником <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебные приставы-исполнители не приняли мер к установлению семейного положения должника в целях установления совместно нажитого имущества супругов, на которое возможно было бы наложить арест и обратить взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Случаи, в которых судебных пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества на основании заявления взыскателя, перечислены в части 5 указанной статьи. В частности, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (части 2, 3).

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в Приволжский РО СП г.Казани с заявлением о розыске имущества должника. Однако, розыск имущества на основании указанного заявления не объявлялся, постановлений об отказе в объявлении розыска также не выносилось.

Согласно представленной по запросу судебных приставов-исполнителей информации, за должником зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу 5 Методических рекомендаций по организации розыскных мероприятий в процессе обращения взыскания на автотранспортные средства, утвержденных Письмом Минюста Российской Федерации от 05.11.2001 N 06-5115, в случае, когда место нахождения автотранспортных средств неизвестно и арестовать его путем составления акта описи и ареста невозможно, выносится постановление о розыске транспортного средства. В постановлении указываются все установочные данные на транспортное средство (модель, год выпуска, государственный регистрационный знак с указанием региона, цвет, согласно принятой классификации, номер кузова, номер двигателя, номер шасси (у грузовых автомобилей и прицепов автотранспортных средств, имеющих рамную конструкцию), а также международный код «VIN»).

В постановлении о розыске также подробно излагается порядок информирования о задержании автотранспортных средств.

Постановление о розыске направляется в городской, районный орган внутренних дел по месту нахождения подразделения службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства должника объявлен запрет на совершение регистрационных действий, однако арест автомобиля в установленном порядке проведён не был, акт описи ареста автомобиля не составлен, постановление о розыске указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Доказательства уничтожения автомобиля марки <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют и в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административными ответчиками таких доказательств не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с даты возбуждения исполнительного производства - с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления настоящего административного искового заявления у должника было достаточно денежных средств и иного имущества для принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в размере 154 372, 36 руб., однако, судебными приставами-исполнителями не были приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что в свою очередь свидетельствует о допущении бездействий судебных приставов-исполнителей и нарушает права и законные интересы взыскателя, а также создаёт препятствия к реализации прав взыскателя.

При таких данных, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования, предъявленные к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконными бездействий по исполнению заочного решения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО8 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 154 372, 36 руб., выразившиеся в не принятии мер, направленных на выявление денежных средств и имущества с последующим их арестом, и противоречащих требованиям статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определённого действия.

Таким образом, решение о признании бездействий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, в связи с чем суд возлагает на должностное лицо Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, обязанность исполнить заочное решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 154 372, 36 руб.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий административных ответчиков, выразившихся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа; в необоснованном нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вышеназванный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий.

Статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Приказом ФССП от 11.04.2014 N 147 утвержден Порядок изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности.

Из пункта 2 названного Порядка следует, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, в полуторамесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных перечнем документов и исполнительных действий, обязательных для выявления признаков преступлений, подследственных ФССП России (далее - перечень) (Приложения N 1, 2, 3, 4, 5). При наличии оснований судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с копиями судебного решения, исполнительного документа и документов, предусмотренных перечнем, передает начальнику отдела - старшему судебному приставу (лицу, исполняющему его обязанности) для принятия решения о регистрации сообщения о преступлении. В Приложении N 2 к Порядку среди перечня документов и исполнительных действий, обязательных для выявления в деяниях должника-гражданина признаков преступления, предусмотренного статьёй 177 УК РФ указаны: предупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 177 УК РФ, в соответствии с установленной формой.

Однако, как следует из пункта 1 Порядка, в соответствии с указанным Порядком изучению подлежат исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами: о взыскании алиментных обязательств, о взыскании кредиторской задолженности на сумму свыше 1,5 млн. руб., а также должниками по которым являются юридические лица.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, поскольку исполнительный документ в отношении ФИО8 в рамках исполнительное производство №-ИП имеет предмет исполнения - взыскание задолженности на сумму, не превышающую 1,5 млн. руб., в соответствии с пунктом 1 Порядка у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по предупреждению должника об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. Не установлено такой обязанности у судебного пристава-исполнителя и нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Кроме того, предупреждение должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, само по себе исполнительным действием либо мерой принудительного исполнения не является, а представляет собой информирование должника о возможных последствиях не совершения им действий по исполнению судебного акта. Такое информирование может оцениваться с точки зрения целесообразности, но его отсутствие не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

По изложенным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными бездействий административных ответчиков, выразившихся в не предупреждении должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта и уклонении от погашения кредиторской задолженности, предусмотренной статьёй 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и противоречащих статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя административное исковое заявление частично, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия, допущенные судебными приставами-исполнителями по неоконченному исполнительному производству с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по договору займа, носят длящийся характер, нарушения прав административного истца на дату рассмотрения дела не устранены.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по исполнению заочного решения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 154 372, 36 руб., выразившиеся в не принятии мер, направленных на выявление денежных средств и имущества с последующим их арестом, и противоречащие требованиям статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностное лицо Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, исполнить заочное решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 154 372, 36 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в адрес суда и в адрес административного истца в течение месяца со дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова