Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Краснодарскому краю к Кательницкому Н.Ф, о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №17 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Кательницкому Н.Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу.

В обоснование требований указано, что Кательницкий Н.Ф. является собственником объектов недвижимого имущества, а также плательщиком земельного налога. В адрес административного ответчика было направлено единое налоговое уведомление на уплату имущественных налогов физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Также в адрес указанного налогоплательщика выставлено требование на уплату налога, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2015 №, на ДД.ММ.ГГГГ№. В указанный срок требования об уплате взыскиваемых сумм не исполнены в добровольном порядке. Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 10.09.2020г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Кательницкого Н.Ф. суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу на общею сумму 47 507,58 руб. отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС России №17 по Краснодарскому краю.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, Кательницкий Н.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником долей земельных паев, расположенных по адресу: <адрес>

В адрес административного ответчика было направлено единое налоговое уведомление на уплату имущественных налогов физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Также в адрес указанного налогоплательщика выставлено требование на уплату налога, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№, на ДД.ММ.ГГГГ№. Срок исполнения до 11.12.2015г..

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Следовательно, административный истец мог обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев с 12.12.2015.

Мировым судьей судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара вынесен судебный приказ от 13.03.2020 г. о взыскании с Кательницкого Н.Ф. суммы недоимки. Однако, определением мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10.09.2020 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению Кательницкого Н.Ф. об отмене судебного приказа.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в пределах установленного Кодексом шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа, однако, в связи с тем, что статья 125 ГПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, как истечение срока подачи заявления, мировой судья должен независимо от пропуска срока принять заявление и выдать судебный приказ, если не имеется других оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Только в том случае, если от должника поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья отменяет судебный приказ на основании статьи 129 ГПК РФ. Мировой судья, рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, не мог входить в обсуждение вопроса о пропуске срока исковой давности, указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с учетом положений п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока налоговым органом суду при рассмотрении административного иска не представлено, административный истец при подаче административного иска и судебном рассмотрении дела не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №17 по Краснодарскому краю к Кательницкому Н.Ф, о взыскании задолженности по налогам (сборам) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: