Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием представителя административного истца Жениной Е.А. по доверенности, представителя УФССП России по <адрес> Сизовой Е.Н. по доверенности, представителя заинтересованного лица Кротова В.В. – адвоката Мартьянова А.С. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кротовой Т.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>Смирновой В.А. и к другим о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста со счета должника,

УСТАНОВИЛ:

Кротова Т.А. (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>Смирновой В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете № в банке ОАО «Банк «<данные изъяты>» (в настоящее время ПАО Банк ФК «<данные изъяты>

В обоснование указано на то, что определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 22420 долларов США, находящиеся на расчетном счете № в ОАО «Банк «<данные изъяты>», оформленном на должника Кротова В.В. На основании данного определения был выдан исполнительный лист, который направлен судом в ОСП по <адрес> для исполнения. По исполнительному производству № было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением. Взыскатель обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК «<данные изъяты>» (ранее ОАО «Банк «<данные изъяты>») о взыскании убытков в размере 22 240 долларов США, вызванных тем, что банк допустил снятие должником Кротовым В.В. денежных средств в размере 22240 долларов США, находящихся на расчетном счете, открытом в банке, и на которые был наложен арест. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований взыскателя к ПАО Банк «<данные изъяты> было отказано. В качестве основного доказательства правомерности действий банка по выдаче денежных средств с арестованного расчетного счета судом было принято постановление судебного пристава-исполнителя (административного ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств по исполнительному производству №. Взыскателю о существовании указанного постановления известно не было. Материалы дела № не содержат судебный акт об отмене обеспечительных мер, следовательно, оснований для снятия ареста как обеспечительной меры у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, на доводах административного иска настаивает, направил представителя, который административный иск поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание представителей не направил, извещен, не явился, позицию не выразил.

ОСП по <адрес><адрес>м <адрес> в судебное заседание представителей не направил, извещен, позицию не выразил.

УФССП России по <адрес> направило в судебное заседание представителя, который с административным иском не согласен, представил письменные возражения, из которых следует, что в материалах исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, также оно отсутствует в базе данных ПК АИС ФССП, правовая природа данного постановления неизвестна. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеются противоречия: во вводной части постановления указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Канюка О.В., а подписано Смирновой В.А. без расшифровки должности. Во вводной части постановления предметом исполнения указано наложение ареста на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, однако предметом исполнения в рамках исполнительного производства № является наложение ареста на денежные средства должника. Постановление о снятии ареста с денежных средств вынесено после окончания исполнительного производства. Административным истцом не представлены доказательств того, что оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя (в конце дела).

Заинтересованное лицо должник Кротов В.В. (далее – должник) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который против удовлетворения административного иска возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что определением <адрес> районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении иска административного истца к должнику о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, наложен, в частности арест на денежные средства в размере 22240 долларов США, находящиеся на банковском счете №, открытом в ОАО Банк «<данные изъяты>», оформленном на имя должника. На основании этого определения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительным лист ВС №, во исполнение которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Канюка О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кротова В.В., предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства в размере 22240 долларов США, находящиеся на банковском счете №, открытом в ОАО Банк «<данные изъяты>», оформленном на имя Кротова В.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Канюка О.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), которым был наложен арест на денежные средства в размере 22240 долларов США, находящиеся на банковском счете №, открытом в ОАО Банк «<данные изъяты>», оформленном на имя Кротова В.В..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Канюка О.В. исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (административным ответчиком) вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке, которым снят арест на денежные средства в размере 22240 долларов США, со всех счетов, открытых в ОАО Банк «<данные изъяты>», а также со счета №, открытом на имя должника. Копия указанного постановления поступила в филиал ОАО Банк «<данные изъяты>» в <адрес>, (который в настоящее время реорганизован в Пермский филиал ПОА Банка «ФК <данные изъяты>») (далее – банк).

Согласно частям 1 (пункт 1) и 4 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются … установленные для должника ограничения, в том числе … ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер должен разрешаться этим судом, а не судебным приставом-исполнителем, у которого отсутствуют такие полномочия. Исполнительный документ, на основании которого указанные обеспечительные меры были бы сняты, отсутствует, и судебным приставом-исполнителем не исполнялся. Окончание исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах не является основанием для отмены ограничений прав должника на его имущество.

В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя по отмене ареста денежных средств, находящихся на счете должника в банке, осуществленные судебным приставом-исполнителем на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют закону.

Кроме того, эти действия нарушили права взыскателя, поскольку, участвующими в деле лицами не оспаривается и установлено не вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вследствие отмены ареста на денежные средства должника в банке, денежные средства в размере 22240 долларов США, находящиеся на банковском счете № (далее – счет в банке на имя должника), были сняты должником; в рамках гражданского дела № между взыскателем и должником ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> судом было утверждено мировое соглашение, которым денежные средства в размере 22420 долларов США, находящиеся на счете в банке на имя должника передаются административному истцу. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведений о фактическом исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены (л.д. 9-11).

Помимо этого, из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем может быть совершено с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания исполнительного производства (одновременно с этим).

Доводы представителя УФССП России по <адрес> об отсутствии в рамках исполнительного производства №, базе данных ПК АИС ФССП постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наличие противоречий в данном постановлении судом не могут быть с учетом изложенного приняты как основание для отказа в удовлетворении административного иска. Помимо этого, доказательств подложности указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено административными ответчиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным истцом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ представлены доказательства о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемые действия не соответствуют закону, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Срок на обращение в суд (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 КАС РФ) для оспаривания действий административным истцом не пропущен, поскольку о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось правовым основанием для совершения оспариваемых действий, взыскатель узнал от своего представителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день взыскатель ознакомился с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (в конце дела), в суд с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), поэтому оснований считать срок пропущенным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>Смирновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по снятию ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете № в филиале ОАО «Банк «<данные изъяты> в <адрес>, открытом на имя должника Кротова В.В..

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов