Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца Сипайло О.И., её представителя по доверенности Матвеевского В.Н., представителя административного ответчика по доверенности Михальчинец О.О., заинтересованного лица Смирновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сипайло О. И. к Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологды о признании незаконным и отмене распоряжения,

установил:

Сипайло О.И. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Администрации города Вологды о признании распоряжения незаконным. В обоснование требований указано, что Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды ФИО1 от 21 апреля 2022 года № 806 административному истцу отказано в установлении попечительства на возмездной основе в отношении ФИО8 Основанием для отказа послужило наличие сведений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за преступление против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства в связи с примирением сторон. Вместе с тем, указанное преследование осуществлялось в 2004 году при следующих обстоятельствах. Между ФИО2 и ее сыном ФИО3 произошла бытовая ссора. В связи с чем, последний написал заявление в ОП № 1 УВД г. Вологды. После этого, он осознал, что он совершил необдуманный поступок. Чтобы его не привлекли к уголовной ответственности за ложный донос, дело было закрыто в связи с примирением сторон. С того момента прошло почти 18 лет, на протяжении которых между административным истцом и ее сыном хорошие отношения. В настоящее время административной истец на протяжении 3 лет воспитывает внучку ФИО8 Внучка зарегистрирована и постоянно проживает по месту жительства Сипайло О.И. по адресу: . Сипайло О.И. полностью содержит внучку, заботится о ее духовном и физическом развитии. Девочка сама пришла к Сипайло О.И. и попросилась остаться, так как не хочет проживать с матерью, ограниченной в отношении нее в родительских правах и не участвующей в ее жизни, и отчимом, которые злоупотребляют спиртными напитками и употребляют запрещенные вещества. Истец полагает, что может быть опекуном ФИО8, поскольку с 2004 года в отношении нее не было никаких материалов в полиции, она не привлекалась к уголовной и административной ответственности. По медицинским показаниям – здорова. Имеет в собственности жилое помещение. Помимо пенсии имеет заработок в ООО «Айболит». С девочкой хорошие доверительные отношения. Она хочет жить с административным истцом. Полагая, что распоряжение нарушает права административного истца и ребенка, Сипайло О.И. просит признать незаконным Распоряжение начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 21 апреля 2022 года № 806 «Об отказе в установлении попечительства на возмездной основе в отношении ФИО8».

Определениями суда от 08 июня 2022 года Администрация города Вологды исключена из числа административных ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в качестве административного ответчика привлечено Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Определением суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Крук О.С.

В судебном заседании административный истец Сипайло О.И. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснили, что Сипайло О.И. обратилась в органы опеки и попечительства с заявлением о назначении её попечителем на возмездной основе в отношении ФИО8, в связи с тем, что мать ограничена в родительских правах заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года. При проверке документов выяснилось, что в 2004 году согласно справке УМВД России по Вологодской области в отношении Сипайло О.И. проводилась проверка по факту заявления ее сына в 2004 году о том, что она угрожала причинить вред его здоровью. В 2004 году у Сипайло О.И. с сыном ФИО3 произошла бытовая ссора, никаких намерений убить или причинить ему вред, не было. ФИО3 на эмоциях и чтобы сделать больно Сипайло О.И. написал заявление в Отдел милиции № 1 ГУВД г. Вологды. Формально заявление было, проверка проводилась. Деяния фактически не было. Временно Сипайло О.И. назначена опекуном в отношении ФИО8 Взаимоотношения между Сипайло О.И. и внучкой ФИО8 доверительные, истец заменила ей маму, заботиться, помогает и обеспечивает ее. ФИО8 хочет проживать с бабушкой. Сипайло О.И. характеризуется по месту работы положительно, имеется ежемесячный доход, жилье.

Представитель административного ответчика Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды по доверенности Михайльчинец О.О. в судебном заседании пояснила, что Сипайло О.И. 18 апреля 2022 года обратилась в органы опеки и попечительства Администрации города Вологды с заявлением об установлении попечительства на возмездной основе в отношении несовершеннолетней внучки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представив необходимый пакет документов. Сипайло О.И. было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что согласно справке Информационного центра УМВД России по Вологодской области ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ УМВД России располагает сведениями о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации. 26 июля 2004 года в Отделе милиции №1 ГУВД г. Вологды Вологодской области прекращено уголовное преследование по статье 119, части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что несовершеннолетняя ФИО8 желает, чтобы ее попечителем была назначена бабушка Сипайло О.И. Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды оставляет окончательное решение вопроса о назначении Сипайло О.И. попечителем на возмездной основе в отношении несовершеннолетней на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, приставил письменный отзыв на административный иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании административный иск Сипайло О.И. поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Крук О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В Определении от 13 мая 2014 года № 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П, вынесенном по делу о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку оно служит основанием для решения вопроса о возможности установления усыновления лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) (далее - данная категория лиц) за указанные в нем преступления.

Конституционный Суд признал оспариваемое положение соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей распространяется:

на данную категорию лиц за указанные в названном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести (далее - особые категории преступлений);

на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления;

на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Вместе с тем оспоренная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ею запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к особым категориям преступлений), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к особым категориям преступлений, было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений при применении оспоренного положения к лицам, на которых распространяется действие оспоренной нормы в той части, в какой она была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, суд не вправе формально отказать им в установлении усыновления и должен рассмотреть вопрос о возможности такового по существу.

Это не снимает с суда обязанности оценить, насколько усыновление ребенка конкретным лицом соответствует цели максимальной защиты прав и законных интересов усыновляемого, обеспечения его полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития без риска быть подвергнутым какой-либо опасности.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО8 является дочерью ФИО6 (в настоящее время Крук О.С.).

Ребенок рожден вне брака, отцовство в отношении несовершеннолетней в установленном законом порядке не устанавливалось.

Сипайло О.И. является бабушкой ФИО8

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2022 года Крук О.С. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО8

В настоящее время ФИО8 проживает с бабушкой Сипайло О.И. по адресу: .

18 апреля 2022 года Сипайло О.И. обратилась в Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды с заявлением о передаче под попечительство на возмездной основе ФИО8

Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 21 апреля 2022 года № 806 Сипайло О.И. отказано в установлении попечительства.

Основанием для отказа послужили сведения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 за преступление против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства в связи с примирением сторон.

Действительно, согласно справке УМВД России по Вологодской области от 01 декабря 2021 года № 26 июля 2004 года в Отделе милиции №1 ГУВД г. Вологды Вологодской области в отношении административного истца прекращено уголовное преследование по статье 119, части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, и в ходе рассмотрения дела Сипайло О.И. указала на то, что фактически преступление совершено ею не было, обращение ее сына ФИО3 с заявлением в органы внутренних дел стало результатом бытовой ссоры и его эмоционального состояния.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля, который указал, что между ним и мамой произошла обычная бытовая ссора, фактически противоправных действий в отношении него Сипайло О.И. не предпринимала. После подачи заявления он ситуацию переоценил и сейчас ему стыдно за свои действия.

ФИО8 при рассмотрении заявления о передаче ее под попечительство на возмездной основе Сипайло О.И. представила заявление – согласие, в котором указала, что желает, чтобы ее попечителем была Сипайло О.И.

Кроме того, распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 25 апреля 2022 года № 835 Сипайло О.И. временно назначена попечителем в отношении ФИО8 на 6 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист службы опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды Неволин М.А. пояснил суду, что ФИО8 после того, как мать была ограничена в родительских правах была внесена в журнал первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей. В течении месяца органы опеки и попечительства должны решить вопрос о устройстве ребенка. Предварительного, до момента, когда решение вступило в законную силу, ФИО7 приходила к нему на консультацию по опеке и попечительству. Ей было сказано, что необходимо собирать пакет документов. После того, как она собрала необходимый пакет документов, выяснилось, что у нее в биографии есть случай, по которому было зафиксировано Отделом милиции № 1 г. Вологды о том, что прекращено уголовное преследование. Они вышли по месту жительства, составили акт, который вручен ФИО7 Своевременно принято распоряжение и вручено под роспись, возвращены все оригиналы документов и разъяснен порядок, что может обжаловать решение в суд. На момент, когда решался вопрос об устройстве ребенка, ей было рекомендовано оформить предварительное попечительство. Девочка очень переживает о своей судьбе. С учетом мнения несовершеннолетней о том, чтобы ее попечителем была бабушка, оставляет вопрос на усмотрение суда. Ребенок имеет право воспитываться в семье, а бабушка - это её семья.

Из представленных в материалы дела характеризующих данных следует, что Сипайло О.И. здорова, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет в собственности жилое благоустроенное помещение по адресу: , помимо пенсии получает дополнительный доход от работы фармацевтом в ООО «АЙБОЛИТ», положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет с внучкой ФИО8 доверительные отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что распоряжение начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 21 апреля 2022 года № 806 нарушает права как административного истца, так и несовершеннолетней ФИО8, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Сипайло О.И. к Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологды о признании незаконным и отмене распоряжения.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Сипайло О. И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 21.04.2022 № 806 «Об отказе в установлении попечительства на возмездной основе в отношении ФИО8».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.