Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному регистратору ФИО2, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании незаконным и отмене уведомления о приостановлении государственной регистрации и кадастрового учета, об обязании осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Переславский районный суд с административным иском к государственному регистратору Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области. Просит признать незаконным и отменить решение о приостановлении 05.12.2018г. №76-0-1-95/3002/2018-8193, 76/006/001/2018-15655, принятого государственным регистратором ФИО2 по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете от 20.11.2018г. №76-0-1-95/3002/2018-8193, заявления о государственной регистрации прав от 20.11.2018г. №76/006/001/2018-15655, обязать Управление Росреестра по Ярославской области осуществить государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению о государственном кадастровом учете от 20.11.2018г. №76-0-1-95/3002/2018-8193 и заявлению о государственной регистрации прав от 20.11.2018г. №76/006/001/2018-15655 в установленном законом порядке.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес скрыт>. В границах участка административным истцом возведено здание - постройка вспомогательного использования (дом фермера). 20.11.2018г. административный истец обратилась с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав. 05.12.2018г. административным ответчиком вынесены оспариваемые уведомления о приостановлении государственной регистрации и кадастрового учета. Вынесенные уведомления являются незаконными, поскольку содержат сведения об объекте вспомогательного использования (бани). Административный истец заявлений в отношении такого объекта не подавала. Кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении объектов вспомогательного использования проводится в соответствие с подп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство. Предусмотренные п.10 ст.40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» документы, необходимые для осуществления учета и регистрации прав, истцом были представлены. Требования административных ответчиков о первоначальной регистрации основного здания законом не регламентировано, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 (л.д.28-30) заявленные требования поддержали по изложенным доводам. ФИО1 показала суду, что строительство осуществлялось с 2011г. по 2015 годы. На участке построен дом. В доме проживают 4 года постоянно, вдвоем с супругом. Дом используется для проживания. В доме имеются жилая комната, туалет, подсобные помещения. В зимнее время в доме хранятся ульи, урожай. Иные строения на участке отсутствуют. Есть колодец, 2 парника, небольшой сарай для птиц, свиней.

Представитель ФИО3 полагала, что оспариваемые уведомления являются незаконными, поскольку содержат ссылку на объект, в отношении которого истец заявлений не подавала. Постройка вспомогательного использования, получение разрешения на строительство не требовалось. Истцом представлен пакет документов, предусмотренный п.10 ст.40 Федерального закона №218-ФЗ. Управление Росреестра препятствует в реализации права истицы на введение в оборот спорного строения, истец лишена возможности застраховать дом, уплачивать налоги. Спорный участок предназначен для фермерского хозяйства. В дальнейшем имеет намерение создать фермерское хозяйство. Для этого нужна материальная база.

Административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ярославской области ФИО4 (л.д.31) против удовлетворения административного иска возражали. Пояснили, что от истца поступили заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права. Были вынесены уведомления о приостановлении в связи с отсутствием сведений о наличии основного здания в деле правоустанавливающих документов на земельный участок. Соответствующие документы не были приложены и к заявлениям. Указание в уведомлениях на объект вспомогательного использования (баню) является технической опиской, правового значения в данном случае наименование объекта вспомогательного использования не имеет. Истцом при обращении с заявлениями был представлен технический план, согласно которому в объекте капитального строительства имеются жилые комнаты, гостиная, гараж. Т.е. фактически представлены документы на жилой дом, в связи с чем требовалось разрешение на ввод в эксплуатацию.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 10 000 кв.м, адрес объекта: <адрес скрыт> Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.24).

В границах указанного земельного участка ФИО1 в период 2011-2015гг. возведено здание – постройка вспомогательного использования (дом фермера), общей площадью 196,3 кв.м (пояснения ФИО1, технический план здания – л.д.15-23).

20 ноября 2018г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в Переславский филиал ГАУ ЯО «МФЦ» с заявлениями о государственном кадастровом учете (№76-0-1-95/3002/2018-8193) и государственной регистрации прав (№76/006/001/2018/15655) (л.д.36-37, 38-39). Одновременно при подаче заявлений представлены доверенность, подтверждающая полномочия представителя, технический план здания, сооружения (л.д.9-10).

Уведомлениями от 05.12.2018г. №76-0-1-95/3002/2018-8193, №76/006/001/2018/15655 осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Сельхоз земля Красногор тер, приостановлено на основании п.49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости (л.д.8, 32-33).

В соответствие с п.49 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее – Закон №218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Из оспариваемого уведомления, пояснений ответчиков в судебном заседании, следует, что в орган кадастрового учета представлено заявление в отношении объекта недвижимости вспомогательного использования, тогда как по данным ЕГРН здание основного использования на государственном кадастровом учете не состоит (л.д.8).

Отсутствие в границах земельного участка иных объектов недвижимости (объектов капитального строительства) административным истцом, его представителем не оспаривалось.

Из пояснений стороны административного истца следует, что подача заявлений о государственном кадастровом учете, государственной регистрации права собственности осуществлялись в порядке п.10 ст.40 Закона №218-ФЗ.

Согласно п.10 ст. 40 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

В силу п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из совокупного анализа указанных положений следует, что осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объекты вспомогательного использования осуществляется в упрощенном порядке, без получения разрешительной документации на строительство такого объекта, ввода его в эксплуатацию.

Статьей 135 Гражданского кодекса РФ дано понятие вещи и её принадлежности, принадлежностью является вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением.

По смыслу ст.135 ГК РФ, ч.17 ст.51 ГрК РФ объект вспомогательного использования может считаться таковым только тогда, когда имеется в наличии основной объект, для обслуживания которого предназначен объект вспомогательного использования, связанный с ним общим назначением. При отсутствии основного объекта (главной вещи) невозможно оценить является ли спорный объект объектом вспомогательного назначения (принадлежностью).

Административным истцом не оспаривается, что иные объекты недвижимости в границах принадлежащего ей земельного участка, отсутствуют, и сведения о таких объектах в ЕГРН не вносились.

При отсутствии иных объектов недвижимости в границах земельного участка спорный объект не может быть признан вспомогательным, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его связи с основным объектом, для обслуживания которого он предназначен.

В данном случае, действительно имеются противоречия между документами, представленными административным истцом в целях осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, государственной регистрации прав на него, и сведениями, содержащимися в ЕГРН. В связи с чем основания для приостановления осуществления кадастрового учета и государственной регистрации у регистрирующего органа имелись. Оспариваемые уведомления являются законными.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что имеются противоречия и в документах, представленных административным истцом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Истец, обращаясь с заявлением в отношении здания – объекта вспомогательного использования (дом фермера), представляет технический план здания (л.д.15-23). Технический план изготовлен кадастровым инженером "Э.А.В." 20.11.2018г. в связи с созданием здания (л.д.16). Согласно заключению кадастрового инженера сведения о здании указаны на основании разрешения на строительство от 30.10.2012г. и декларации об объекте недвижимости (л.д.20,об.сторона). Здание поименовано как постройка вспомогательного использования (дом фермера). При этом, сведения о том, какие объекты недвижимости обслуживает спорное здание, для обеспечения функционирования каких объектов оно предназначено, в заключении кадастрового инженера, отсутствуют, не указаны.

Из поэтажного плана здания (л.д.22-23) следует, что здание является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку предназначено для проживания и (или) деятельности людей, что подтверждается наличием на 1 и 2 этажах жилых комнат, гардероба, гостиной, санузла, гаража и иных вспомогательных помещений. Факт использования спорного объекта в целях круглогодичного проживания в судебном заседании подтвердила и сама ФИО1

При таких обстоятельствах, спорное здание не может быть признано вспомогательным. Имеющиеся противоречия давали основания для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации на основании ст. 26 Закона №218-ФЗ.

Доводы стороны административного истца о неправильном указании наименования объекта вспомогательного использования в оспариваемых уведомлениях, о их незаконности не свидетельствует. Решение о приостановлении принято административными ответчиками по существу – в отношении объекта вспомогательного использования.

Наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности в отношении постройки вспомогательного использования (дома фермера), расположенной в границах такого же земельного участка за иным лицом (л.д.26-27) не свидетельствует о незаконности уведомлений, вынесенных в отношении ФИО1

Доводы стороны истца о необходимости введения спорного объекта в экономический оборот, в целях уплаты налогов, страхования, создание в будущем фермерского хозяйства, возможное строительство иных объектов, основанием для признания вынесенных уведомлений незаконными являться не будут.

Введение объекта недвижимости в гражданско-правовой оборот, в том числе осуществление его государственного кадастрового учета и государственная регистрация права собственности, возможны различными способами. Порядок осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав регламентируются Законом №218-ФЗ в зависимости от вида объекта недвижимости и иных его характеристик. Различные требования к порядку осуществления кадастрового учета и регистрации прав, а также необходимым для этого документом, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на введение возведенного ею здания в гражданский оборот.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.