Гражданский кодекс часть 1

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Осколковой ЕЛ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс административное дело № 2а-533/2022 по административному исковому заявлению Шумихиной Елены Викторовны к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю СП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Гагариновой Дарье Петровне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, административное дело № 2а-550/2022 по административному исковому заявлению Шумихиной Елены Викторовны к УФССП России по Кировской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Деминой Ирине Владимировне о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 21.06.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Шумихина ЕВ обратилась в Верхнекамский районный суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю СП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Гагариновой Дарье Петровне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; к УФССП России по Кировской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Деминой Ирине Владимировне о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 21.06.2022г.. В обосновании заявления указано, что в производстве ОСП Верхнекамского района УФССП России по Кировской области в отношении Шумихиной ЕВ, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнекамским районным судом на основании решения суда, принятого по делу № о взыскании в солидарном с <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.07.2012г. в размере 2433000руб., возбуждено исполнительное производство №. Указанным решением суда также направлено взыскание на заложенное имущество, а именно: объект недвижимости – <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>, начальная продажная стоимость установлена в размере 10747750 руб.; право аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ., на котором находится <данные изъяты> начальная продажная стоимость 13000руб.. Судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> г.КироваК. сообщила, о том, что реализация указанного выше заложенного имущества производилось в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Диодор», на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заложенное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства возбужденного позже. В рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества истца, а именно – транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №. В рамках исполнительного производства, ответчиком было принято решение реализовать принадлежащее истцу имущество. 17.06.2022г. истцом получено постановление от 31.05.2022г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области о принятии результатов. Постановление направлено в нарушение сроков установленных п.4 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно постановления стоимость арестованного имущества установлена в размере 306000 руб.. Истец не согласен с данной оценкой, так как согласно отчета об оценке рыночной стоимости №, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420900 руб..

Постановление от 21.06.2022 ею было получено 08.07.2022г.. Она возражает против реализации её имущества на торгах по следующим основаниям: стоимость установленная НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», не соответствует рыночной стоимости автомобиля, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости №. Между ПАО Сбербанк и ООО «Диавто» 30.07.2012г. был заключен кредитный договор № на сумму 2000000руб. с обеспечением залогового вышеуказанного имущества станция технического обслуживания, расположенная по адресу <адрес> начальная продажная стоимость установлена в размере 10747750 руб.; право аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ., на котором находится станция техобслуживания, начальная продажная стоимость 13000руб.. Так же между ПАО Сбербанк и ООО «ПКФ Диодор», ООО «СТО Диодор», Коваленко ОВ, Коваленко АВ, ООО «ПКФ Диодор» 2312.2013 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>.. Данный договор обеспечен залоговым имуществом <данные изъяты>, право аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ., на котором находится станция техобслуживания. Кредитор заключает два договора с разницей на один год и пять месяцев на общую сумму <данные изъяты>., а стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты> руб., т.е. отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора залога по договору №. Решением Верхнекамского районного суда г.Кирова от 27.04.2016г. солидарно с должников – <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.07.2012г. в размере <данные изъяты>.. Также, указанным решением направлено взыскание на заложенное имущество станция технического обслуживания, право аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ., на котором находится станция техобслуживания. Исполнительный лист ПАО «Сбербанк России» выдан 31.05.2016г. ФС №, на основании которого 01.07.2016г. судебным приставом исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство. Однако, по не понятным причинам, в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», сотрудниками ОСП не принимаются меры по исполнению решения Верхнекамского районного суда г.Кирова от 27.04.2016г. в части направления взыскания залогового имущества. Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 24.05.2016 с <данные изъяты> солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, право аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ на котором находится <данные изъяты>. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.07.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. По непонятным причинам, сотрудники МОСП по ИОИП и ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области заложенное имущество реализовали в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено позже. Недобросовестность кредитора и бездействие сотрудников ОСП УФССП России по Кировской области привели к нарушению её имущественных прав. Считает незаконным решение о реализации её имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты>.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области от 31.05.2022г. о принятии результатов оценки незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области установить рыночную стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на 20.06.2022г., на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 597 в размере 420900 руб.. Признать постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области от 21.06.2022г. незаконным.

В судебное заседание административный истец Шумихина ЕВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена должным образом, причины не явки неизвестны.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлена должным образом, причины не явки неизвестны.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Гагаринова ДП не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена должным образом, причины не явки неизвестны.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Демина ИВ не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена должным образом, причины не явки неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлены должным образом, причины не явки неизвестны.

Заинтересованное лицо эксперт ООО Исследовательский центр «Технология» Вакарь ИП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01.07.2016г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Шубиной ДА возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Верхнекамским районным судом Кировской области.(дело №2а-533/2022 л.д.42, 40-41)

14.06.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – легковой автомобиль <данные изъяты>. 19.04.2022г. составлен акт о наложении ареста(описи имущества). 25.04.2022г. вынесено постановление о назначении хранителя – Шумихина Елена Викторовна, которая ознакомлена 26.04.2022г.( дело №2а-533/2022 л.д.51, 52, 53, 54)

Между УФССП по Кировской области и ООО Исследовательский центр «Технология» заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 14.12.2021г.. ООО ИЦ «Технология» направило письмо в УФССП России по Кировской области, с уведомлением, что в рамках заключенного между ООО «ИЦ Технология» и УФССП по Кировской области Государственного контракта № от 14.12.2021 оценку арестованного имущества должников будет осуществлять специалист-оценщик Вакарь Иван Павлович, с которым у ООО «ИЦ Технология» заключен трудовой договор 30.12.2020г.( дело №2а-533/2022 л.д.28-39, 149)

26.04.2022г. судебный пристав –исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Гагаринова ДП вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, привлечен для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 19.04.2022г. имущества – легкового автомобиля <данные изъяты> – Вакарь ИП, оценочная организация ООО ИЦ «Технология». (дело №2а-533/2022 л.д.92-96, 59, 182-183)

Суду представлен отчет № 8/1158 об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> объекта оценки, исполнитель ООО ИЦ«Технология», оценщик Вакарь ИП, заказчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, основание для проведение оценки государственный контракт № 571-МТО-2021-226ИП от 14.12.2021(дело №2а-533/2022 л.д.150-205)

В соответствии со ст. 360, ч.1 ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.п. 8,9 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч. 3,4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом исполнителем ОСП по Верхнекамскому району Кировской области УФССП России по Кировской области Гагариновой ДП в соответствии с государственным контрактом и письмом ООО ИЦ «Технология» был назначен оценщик Вакарь ИП- специалист ООО ИЦ «Технология».

Суд, оценивая представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости № 597 от 20.06.2022г. частнопрактикующего оценщика М. согласно оценки которого, автомобиль <данные изъяты> оценён в 420900руб.(л.д.93-100), приходит к выводу о имеющихся при данной оценке грубых нарушений. Так в представленной оценке не указано был произведен осмотр автомобиля или нет, отсутствует дата осмотра автомобиля, если он был, если не было осмотра, не указана причина. Указано, что на дату оценки транспортное средство находится в удовлетворительном техническом состоянии, в то же время отсутствует источник информации(на основании чего сделан такой вывод). Отсутствует анализ рынка, отсутствуют ценообразующие факторы, представлены лишь скриншоты с сайтов в нарушении; пп. ж, з, и, к п.8 Федеральных стандартов оценки требования к отчету об оценке(ФСО № 3)» утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 299; п.11-15 подходы к оценке, федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» утвержденные приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 г. N 328.

Суд признает недостоверной рыночную величину стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, указанную в отчете об оценке рыночной стоимости № 597 от 20.06.2022г. частнопрактикующего оценщика М.. и считает правильным определить стоимость имущества для использования в исполнительном производстве в соответствии с отчетом № 8/1158 об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> исполнитель ООО ИЦ«Технология», оценщик Вакарь ИП.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца Шумихиной ЕВ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Гагариновой ДП от 31 мая 2022г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.05.2022г. незаконным и обязании установить рыночную стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, г/н №, VIN Х7L4SRAV451526844, в размере 420900руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости № от 20.06.2022г. частнопрактикующего оценщика Марьин В.А..

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд оценивает представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 85, 89 - 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 3, 11 - 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шумихиной ЕВ требований. Суд исходил из того, что оспариваемый отчет № 8/1158 об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> произведен в соответствии с действующим законодательством оценочной деятельности и отражает реальную рыночную стоимость арестованного имущества, а значит, указанная в нем величина может быть использована при реализации этого имущества на торгах.

Согласно ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

31.05.2022г. судебный пристав исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Гагаринова ДП вынесла постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 8/1158 от 12.05.2022 об оценке арестованного имущества: автомобиль <данные изъяты> на сумму 306000руб.(дело №2а-533/2022 л.д.67).

21.06.2022г заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Демина Ирина Владимировна вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах(дело №2а-533/2022 л.д.68).

Из вышеизложенного следует, что ни каких нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенных постановлений: от 31.05.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Гагариновой ДП о принятии результатов оценки; от 21.06.2022г заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Деминой ИВ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шумихиной ЕВ.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Шумихиной ЕВ в удовлетворении требований к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю СП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Гагариновой ДП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022г..

Отказать Шумихиной ЕВ в удовлетворении требований к УФССП России по Кировской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области Деминой Ирине Владимировне о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 21.06.2022г.,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде, то есть с 17.10.2022г., с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья Усцова – Новикова ОВ.

Решение18.10.2022