Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Коткина П.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коткину Павлу Николаевичу об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коткина Павла Николаевича по исполнительному производству № № в отношении должника Уржумова Яна Николаевича,

установил:

административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Интек» (ООО «Интек») обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району (ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району) Волковой А.А., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Коткину П.Н. об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Волковой А.А., об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Коткина П.Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Уржумова Я.Н., обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника Уржумова Я.Н. в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель указывает, что ему не направлено постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Как считает истец, указанное постановление не было своевременно направлено в его адрес судебным приставом-исполнителем, а копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в его адрес с нарушением установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ). Как указывает истец, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие при применении мер принудительного исполнения в ходе исполнения судебного решения, а также нарушены сроки применения мер принудительного исполнения, при том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено спустя менее, чем месяц со дня его возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что на стороне ответчика – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району имеется незаконное бездействие в части неорганизации работы подразделения судебных приставов, а также неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Волковой А.А., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, а также неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Волкову А.А. отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (исполнительный лист ВС №); также истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по и Заполярному району Коткина П.Н., выразившееся в нарушении срока применения мер принудительного исполнения и неприменении данных мер по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении ООО «Интек» в срок, установленный законом, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Коткина П.Н. направить в адрес ООО «Интек» копию постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (исполнительный лист ВС №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу было прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ в части исковых требований ООО «Интек» к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Волковой А.А., судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Коткину П.Н. об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Волковой А.А., выразившегося в неорганизации работы отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Волковой А.А. отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (исполнительный лист ВС №), а также об обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Коткина П.Н. направить ООО «Интек» копию постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (исполнительный лист ВС №).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на момент рассмотрения данного дела постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ№, копия которого (постановления от ДД.ММ.ГГГГ) имеется у истца, после чего, указанное исполнительное производство возобновлено, судебному приставу – исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также судебным приставом – исполнителем предоставлены доказательства направления в адрес истца копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Предметом рассмотрения по делу в настоящее время являются требования в остальной части, предъявленные к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Коткину П.Н., об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Коткина П.Н. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Уржумова Я.Н., которое выразилось в нарушении срока применения мер принудительного исполнения и неприменении данных мер по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненаправлении ООО «Интек» в срок, установленный законом, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Коткин П.Н. с указанными исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что предусмотренных законом в статье 227 КАС РФ оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется, т.к. оспариваемые акты не нарушают права заявителя, которые по состоянию на момент рассмотрения дела восстановлены. Не оспаривал, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю не были направлены в адрес взыскателя в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Волкова А.А., заинтересованное лицо Уржумов Я.Н. (должник в исполнительном производстве), извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по делу не указали.

По определению суда с учетом мнения явившегося участника судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Интек» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Уржумова Я.Н. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (части 3, 5 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Коткина П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника Уржумова Я.Н. в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Коткиным П.Н. было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия указанного постановления об окончании указанного исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд по данному делу предъявлен в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (согласно электронной квитанции об отправке).

Предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд истцом соблюден.

Как предусмотрено частью 17 статьи 30, пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании не оспаривалось, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю не были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в указанные сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем истцу после предъявления ООО «Интек» иска в суд, в подтверждение чего ответчиком предоставлен список простых почтовых отправлений с отметкой оператора почтовой связи об их принятии для доставки.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями оператора почтовой связи об отслеживании указанного почтового отправления.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Разрешая дело, суд учитывает, что статья 30 Закона об исполнительном производстве не определяет конкретные способы направления стороне исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

С учетом изложенного, по делу имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Коткина П.Н., выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «Интек» в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, несмотря на то, что по состоянию на момент рассмотрения дела указанные нарушения ответчиком устранены.

В свою очередь, оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя решением суда обязанности по направлению в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, при том, что по делу установлено, что копия указанного постановления направлена судебным приставом – исполнителем в адрес заявителя, которому также известно о том, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено с возобновлением исполнительных действий по исполнительному производству.

Разрешая дело, суд также считает обоснованными требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Коткина П.Н., выразившегося в нарушении срока применения мер принудительного исполнения и неприменении данных мер по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истец ссылается на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие при применении мер принудительного исполнения в ходе исполнения судебного решения, а также нарушены сроки применения мер принудительного исполнения, при том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено спустя менее, чем месяц со дня его возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает указанные доводы заслуживающими внимания, обращая внимание, что сама по себе отмена постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ№ по существу свидетельствует о неправомерности и преждевременности вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, указанному судебным приставом – исполнителем.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель пояснил, что указанным постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отменено постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является только ООО «Интек», при том, что на исполнении ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району находилось сводное исполнительное производство с участием должника Уржумова Я.Н.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что в установленных обстоятельствах дела на стороне судебного пристава – исполнителя имелось бездействие, выразившееся в несоблюдении срока применения мер принудительного исполнения и неприменении данных мер по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с участием должника Уржумова Я.Н., в связи с чем, указанное бездействие следует признать незаконным. Доказательств иного ответчиком – судебным приставом – исполнителем по делу в порядке статьи 624 КАС РФ не предоставлено, доводы отзыва на иск об обратном, по мнению суда, не свидетельствуют.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что по состоянию на момент рассмотрения данного дела постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от ДД.ММ.ГГГГ№, копия которого (постановления от ДД.ММ.ГГГГ) имеется у истца, после чего, указанное исполнительное производство возобновлено, судебному приставу – исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то оснований для дополнительного возложения на судебного пристава – исполнителя решением суда обязанности принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (исполнительный лист ВС №) не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в указанной части требований (об обязании судебного пристава – исполнителя принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа) было прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коткину Павлу Николаевичу об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коткина Павла Николаевича по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Уржумова Яна Николаевича – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коткина Павла Николаевича, выразившееся в нарушении срока применения мер принудительного исполнения и неприменении данных мер по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Интек» в срок, установленный законом, копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

ПредседательствующийА.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года