Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 ноября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по г. Ухта возбуждено исполнительное производство, по которому он выступает взыскателем. Постановлением от <...> г. ему отказано в удовлетворении заявления, об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Данный отказ истец полагает необоснованным.

Истец в суд не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по РК суду пояснил, что все необходимые и достаточные действия судебным приставом предприняты. Невозможность исполнения требований исполнительного документа, связана не с бездействием судебного пристава, а с отсутствием у должника денежных средств или иного имущества. При этом ограничение на выезд должника уже существует, но принято в рамках другого исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (должник) – ФИО3, привлеченный к участию в деле определением от 27.10.2016, в суд не прибыл.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя УФССП, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. на основании исполнительного листа выданного мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты РК от <...> г. по делу № ...., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме ... руб. ... коп., должник – ФИО3, взыскатель – ФИО2

Взыскатель направил заявление о наложении ограничения на выезд должника за переделы Российской Федерации.

Постановлением от <...> г. в удовлетворении заявления было отказано и этот отказ оспаривается истцом.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64.1, 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно рассмотрел представленное взыскателем ходатайство и принял постановление об отказе в его удовлетворении.

Истец не оспаривая формы постановления и сроков рассмотрения ходатайства, в качестве причин отмены постановления указывает на его необоснованность.

Согласно ст. 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В данном случае, судебный пристав, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку установление ограничения на выезд, является не обязанностью, а правом должностного лица ОСП по г. Ухта.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления от <...> г., которым ограничено право выезда ФИО3 за пределы РФ на срок до <...> г. принятого по другому исполнительному производству в пользу иного взыскателя.

Суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, отсутствие ограничения на выезд должника в рамках настоящего исполнительного производства, компенсируется наличием действующего ограничения в рамках другого исполнительного производства.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об оспаривании действий должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года.