Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 ноября 2016 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что в ОСП по г. Ухта возбуждено исполнительное производство, по которому он выступает взыскателем. Постановлением от <...> г. ему отказано в удовлетворении заявления, об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Данный отказ истец полагает необоснованным.

Истец в суд не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по РК суду пояснил, что все необходимые и достаточные действия судебным приставом предприняты. Невозможность исполнения требований исполнительного документа, связана не с бездействием судебного пристава, а с отсутствием у должника денежных средств или иного имущества.

Заинтересованное лицо (должник) – ФИО3, привлеченный к участию в деле определением от 21.10.2016, в суд не прибыл.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя УФССП, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. на основании исполнительного листа выданного Ухтинским городским судом РК от <...> г. по делу № ...., судебным приставом-исполнителем ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме руб. коп., должник – ФИО3, взыскатель – ФИО2

Взыскатель направил заявление о наложении ограничения на выезд должника за переделы Российской Федерации.

Постановлением от <...> г. в удовлетворении заявления было отказано и этот отказ оспаривается истцом.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 64.1, 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В настоящем случае, судебный пристав своевременно рассмотрел представленное взыскателем ходатайство и принял постановление об отказе в его удовлетворении.

Истец не оспаривая формы постановления и сроков рассмотрения ходатайства, в качестве причин отмены постановления указывает на его необоснованность.

Согласно ст. 67 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, имел право временно ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку размер задолженности превышает установленный минимальный лимит – 10000 руб. Отказ в удовлетворении ходатайства по тому лишь основанию, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, суд находит необоснованным, т.к. за истекший, с момента возбуждения исполнительного производства период, судебный пристав имел достаточное время для уведомления должника. Кроме того, с момента получения ходатайства взыскателя, можно было повторно уведомить должника и с целью понудить его к погашению возникшей задолженности, временно ограничить выезд за пределы РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При отсутствии имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав обязан был, согласно ст. 46 и ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ окончить исполнительное производство, однако этого сделано не было.

В данном случае, судебный пристав воспользовался своим правом и стал продолжать осуществление исполнительских действий по возбужденному исполнительному производству, однако обязан был совершить все разумные и достаточные действия по отысканию имущества и понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа, в т.ч. временному ограничению на выезд за пределы Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, указанные разъяснения, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, признать бездействие судебного пристава в соответствующей части незаконным и отменить постановление от <...> г..

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым обязать должностное лицо ОСП по г. Ухта УФССП России по РК не позднее пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство взыскателя и при наличии формальных к тому оснований, временно ограничить выезд должника за пределы РФ. А в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу.

Также, согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от <...> г. № ....ПАО «Сбербанк России», на сумму руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК в части отказа в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на выезд должника по исполнительному производству № .....

Отменить постановление от <...> г. принятое в рамках исполнительного производства № ....

Не позднее пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство взыскателя и при наличии формальных к тому оснований, временно ограничить выезд должника за пределы РФ.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить об исполнении решения в суд и индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016 года.